- Afghanistan
- Afrique du sud
- Algérie
- Allemagne
- Argentine
- Bolivie
- Brésil
- Canada
- Chili
- Chine
- Corée
- Côte d’Ivoire
- Cuba
- Danemark
- Egypte
- Equateur
- Espagne
- Etats-Unis
- Georgie
- Grande-Bretagne
- Grèce
- Guinée
- Honduras
- Indonésie
- Irak
- Iran
- Irlande
- Israël/Palestine
- Italie
- Japon
- Les Balkans
- Liban
- Libye
- Macédoine
- Maroc
- Mauritanie
- Mexique
- Népal
- Nigéria
- Pakistan
- Pérou
- Perspectives mondiales
- Portugal
- Salvador
- Serbie
- Soudan
- Sri Lanka
- Syrie
- Tchad
- Tchéquie
- Tchétchénie
- Tunisie
- Union Européenne
- Venezuela
- Divers
- L’Internationale
- La Raison en Révolte
- La religion
- Le marxisme et l’Etat
- Matérialisme historique
- Philosophie
- Textes classiques
- Théorie économique
Libye, ONU : Mélenchon persiste et signe
Le soutien de Jean-Luc Mélenchon à l’intervention en Libye est largement critiqué, non seulement par de très nombreux militants du PCF, mais également au sein du Parti de Gauche. Mercredi, sur son blog, Mélenchon a tenté une nouvelle fois de défendre sa position. Il écrit : « Ce qui est en cause c’est mon attachement à l’ONU. Celle-ci est décrite par divers bulletins […] comme une officine vouée aux impérialismes dominants. Je n’en crois pas un mot pour ma part. » La Riposte fait partie de ces « bulletins » qui affirment que l’ONU est effectivement une « officine vouée aux impérialismes dominants ». Il suffit de rappeler le rôle joué par l’ONU dans la première guerre du Golfe, la guerre en Serbie, la guerre en Afghanistan – ou encore dans l’embargo meurtrier de l’Irak, douze années durant. L’ONU sert de couverture légale aux menées impérialistes. Telle est sa principale fonction et sa raison d’être. Et oui, elle est dominée en premier lieu par les Etats-Unis, puis par d’autres puissances impérialistes, dont la France.
Mélenchon « n’en croit pas un mot ». Il voit dans l’ONU et dans « l’ordre international » qui la sous-tend un « renversement total de logique où les droits universels de l’homme sont supérieurs dans la hiérarchie des normes aux intérêts particuliers des Etats. » Ce « renversement total » des relations internationales daterait, selon lui, de la fin de la deuxième guerre mondiale. Avant cela, les Etats étaient engagés dans un « rapport de force permanent. Et par conséquent, ce sont les puissances militaires et économiques du moment qui [dictaient] leur vision du monde. »
C’est bien ainsi que l’ONU se présente : comme une instance veillant au respect des « droits universels de l’homme ». C’était aussi la mission officielle de la Société des Nations (SDN), créée au lendemain de la première guerre mondiale. Mélenchon ne l’évoque pas. Il est vrai que la SDN a lamentablement sombré dans le carnage impérialiste de la seconde guerre mondiale, qui avait assez peu de rapports avec la défense des « droits de l’homme ». Toujours est-il que la façon dont l’ONU se présente, sa « charte » et toutes les bonnes intentions qu’elle affiche ne pèsent pas plus lourd, dans « l’ordre international », que le papier sur lequel elles sont écrites. Ce que Mélenchon se refuse à voir, c’est le caractère monstrueusement hypocrite des beaux « principes » de l’ONU, dont la fonction fondamentale est de couvrir et justifier les guerres et interventions impérialistes.
Au lieu de déchirer ce voile d’hypocrisie et d’exposer les véritables objectifs des grandes puissances en Libye, Mélenchon – comme bien d’autres, à gauche – renforce les illusions dans l’ONU. Il affirme qu’il faut « s’appuyer » sur l’ONU pour « stigmatiser le refus de certains pays d’appliquer [ses] dispositions ». Mais en réalité, ce sont les impérialistes, à travers l’ONU, qui s’appuient sur Mélenchon (et tant d’autres) pour justifier la guerre en Libye. Le dirigeant du Parti de Gauche aurait souhaité qu’on « s’abstienne de [le] repeindre en agent de l’impérialisme américain ». Nul doute que Mélenchon n’est pas un salarié de la CIA ou d’une autre officine de ce type. Mais sa position revient toute de même, de facto, à soutenir les actions des impérialistes américains – et des impérialistes français, britanniques, etc.
Mélenchon évoque les résolutions de l’Assemblée Générale de l’ONU qui demandent (très poliment) l’arrêt de la colonisation israélienne en Palestine, la levée de l’embargo sur Cuba, des mesures pour protéger les enfants des pays sous-développés – et ainsi de suite. Ces résolutions, cependant, ne sont jamais suivies d’aucun acte. Pourquoi ? Parce qu’elles contredisent les intérêts fondamentaux des grandes puissances impérialistes. Elles sont de la poudre aux yeux, ni plus ni moins. Les gouvernements réactionnaires qui les votent les oublient aussitôt. Ne demeure que le règne du « rapport de force permanent » dont Mélenchon parle au passé, alors qu’il est toujours d’actualité. Le mouvement ouvrier n’a pas besoin de ces « résolutions » hypocrites pour lutter contre l’impérialisme israélien ou le blocus de Cuba. Il ne doit compter que sur ses propres forces et ses propres organisations. Il faut expliquer aux travailleurs le véritable rôle de l’ONU, son caractère de classe. Lénine décrivait la Société des Nations comme la « cuisine des bandits impérialistes ». L’ONU n’est rien d’autre.
Avant de voter pour la résolution du Parlement européen favorable à une intervention en Libye, Mélenchon affirme avoir consulté les trois autres députés européens du Front de Gauche : Jacky Hénin, Patrick le Hyaric et Marie-Christine Vergiat. « Puis je me suis rapproché de la direction du PCF en la personne de Pierre Laurent et de Gauche Unitaire en appelant Christian Piquet », ajoute-t-il. Tous lui auraient fait part de leur accord, sur ce vote. Nous ne voyons pas de raison d’en douter. Malheureusement, cela confirme la confusion qui règne, au sommet du parti, sur la question de la guerre en Libye. Dans l’Humanité et l’Humanité Dimanche, des positions contradictoires sont publiées par différents dirigeants du parti. Par exemple, Patrick Le Hyaric a défendu une position semblable à celle de Mélenchon. A l’inverse, Jacques Fath, responsable du parti aux relations internationales, s’est exprimé contre la position de Mélenchon, contre la résolution de l’ONU et contre l’intervention. Pour notre part, nous sommes persuadés que la grande majorité des militants communistes sont hostiles à cette guerre impérialiste. Il faut que la direction nationale du parti se prononce formellement contre, en exposant l’hypocrisie des impérialistes et leurs véritables objectifs. Cette question doit être mise à l’ordre du jour Conseil National des 8 et 9 avril prochain – et tranchée par un vote.
Voir aussi :
Jean-Luc Mélenchon et la guerre en Libye
Le PCF et l’intervention impérialiste en Libye
La Riposte
Sur le même sujet...
- La révolution égyptienne n’est pas terminée !
- Révolution et contre-révolution en Libye
- L’impossible « exception marocaine »
- Manifeste international sur la révolution arabe
- L’enlisement de la guerre impérialiste en Libye
- Libye, ONU : Mélenchon persiste et signe
- Jean-Luc Mélenchon et la guerre en Libye
- Les objectifs de l’intervention impérialiste en Libye
- Maroc : solidarité avec les victimes de la répression !
- Moubarak renversé ! Révolution jusqu’à la victoire !
Vos réactions...
Libye, ONU : Mélenchon persiste et signe
Le 3 avril 2011MERCI,
Membre du parti de gauche depuis la première heure, je ne
puis que souscrire à votre analyse, tellement j’ai été choqué
par la prise de position de Méluche.
Non le cas Libyien n’est pas complexe comme on affirme au Pg,
il est d’une limpidité simple, non à la guerre du colonialisme
franco, le soutien à la résolution Onusienne n’est pas acceptable.
Libye, ONU : Mélenchon persiste et signe
Le 3 avril 2011, par PicJe pense que vous avez été trop attaché... Quid des résolutions sur la partition Israël depuis des lustres. Je n’ai pas entendu vos dires sur ce sujet...
Vous êtes peut-être l’exutoire du PS qui se découvre ? Vous n’êtes pas pour la justice et pour la paix.... Bye Méluche !!!
Libye, ONU : Mélenchon persiste et signe
Le 3 avril 2011, par Maximilien R.Comme le disais Greg Oxley dans une de ses formations, tout les militants de gauche pensent que Poutine, Sarkozy, Merkel ou Berlusconi sont des salauds, mais mettez les dans une même pièce avec un panneau marqué "ONU" et d’un seul coup ça devient des gens formidables qui travaillent pour la paix.
Libye, ONU : Mélenchon persiste et signe
Le 3 avril 2011, par EricBonjour,
Je comprends vos arguments sur l’ONU, et les partage de manière générale. Restent quand même deux problèmes, qui me semblent être au dessus de ces principes :
1- Les révolutionnaires lybiens étaient sur le point de se faire massacrer par Les troupes de Kadhafi, il y avait donc à mon avis urgence à éviter cela.
2- Le fait qu’on laisse Kadhafi écraser de cette manière les rebelles serait un message pour tous les autres régimes qui sont en ce moment sur la sellette : "Ne vous gènez pas, massacrez vos populations, on ne bougera pas".
Alors, certes, il manque une partie dans le discours de Jean Luc Melenchon, et son discours est surement trop "pro-ONU", compte tenu de la réalité de cette organisation internationale, mais je préfère qu’un organisme imparfait permette par une résolution d’aller éviter un massacre, plutôt qu’il ne se passe rien (même si je ne suis pas dupe une seconde sur les réelles motivations de Sarko, par exemple, qui fait en fait plus de la politique intérieure en Lybie, que du sauvetage de révolution !).
D’autre part, je trouve intéressant la mise en opposition, dans son discours de l’ONU avec l’OTAN, qui peut aider certains, qui ne suivent pas les choses comme le font des militants comme nous, à mieux comprendre ce que représente l’OTAN, et son illégitimité.
Je trouve par contre qu’il manque quelque chose de crucial dans votre article : Auriez vous laissé les lybiens se faire massacrer au nom de ces grands principes (légitimes, par ailleurs) ?
Cordialement
Un militant sans parti
Libye, ONU : Mélenchon persiste et signe
Le 3 avril 2011, par valet du capitalismela guerre est une saloperie, oui Sarkozy qui hier voulait vendre des armes au dictateur de Tripoli ne peut être pris pour le meilleur défenseur de la Paix.
Pourtant à quoi conduit l’expression d’une solidarité avec le peuple libyen quand celle-ci le laisse se faire massacrer, les choses sont simples dites vous, je n’en suis pas aussi certain que vous.
La question est plutôt comment aider le peuple Libyen à trouver la Paix et la Liberté, certainement pas en lui livrant des armes.
Libye, ONU : Mélenchon persiste et signe
Le 3 avril 2011, par Hubert Prévaud@ Eric :
Vous dites : « Auriez vous laissé les lybiens se faire massacrer au nom de ces grands principes (légitimes, par ailleurs) ? ». Et vous affirmez d’ailleurs que « les révolutionnaires lybiens étaient sur le point de se faire massacrer par Les troupes de Kadhafi »
Beaucoup de gens, en particulier à gauche pensent, comme vous, qu’il valait mieux malgré tout faire quelque chose plutôt que rien pour sauver les révolutionnaires d’un massacre annoncé à la télévision et dans les journaux.
Mais nous devons garder à l’esprit que nous aurions pu être trompés par une intense campagne de matraquage médiatique. Et nous l’avons été.
Au début de l’insurrection, les troupes de Kadhafi ont commencé à réprimer très durement le mouvement, faisant selon les témoignages, entre 1000 et 2000 morts à Bengazi. L’insurrection semblait gagner du terrain rapidement. Une partie des dirigeants du régime a commencé à se détacher rapidement de Kadhafi. Mais ces derniers se sont portés à la tête du mouvement de rébellion. Ils ont formé le Conseil National de Transition et ils ont réussis à prendre le contrôle du mouvement. Ils s’avèrent que tous ces dirigeants révolutionnaires auto-proclamés défendent les intérêts impérialistes, et des USA en particulier, quand ils ne sont pas agents de la CIA. Un de leurs premiers gestes a été de désarmer une partie de la rébellion et de mieux la diriger. De mémoire, un journaliste sur place (je crois que c’est Pierre Barbencey) a expliqué ce désarmement, donnant le chiffre d’un milliers d’homme, seulement, armés et organisés par le CNT.
Le mouvement insurrectionnel s’est affaibli, et surtout, il n’a pas réussi à contaminer l’armée comme cela s’est produit en Egypte et en Tunisie. Une grande partie de la population libyenne ne s’est pas insurgée. Au contraire, l’arrivée du CNT, qui a appelé immédiatement à l’aide les dirigeants impérialistes, a semé des doutes sur la nature de la révolution auprès de la population qui aurait pu aspirer à suivre le mouvement, à un certain stade. Les attaques de l’ONU ont ensuite renforcer le soutien d’une partie de la population à Kadhafi, contre l’attaque impérialiste.
Qui devrions-nous sauver dans de telles conditions, en admettant que nous, militants du mouvement ouvrier, puissions sauver concrètement des vies des bombes de Kadhafi ? Pas en demandant à Sarkozy d’envoyer l’armée. Les authentiques révolutionnaires libyens qui luttent pour leurs revendications démocratiques, ne seraient-ils pas mis hors d’état de nuire, d’une manière ou d’une autre, par le CNT et les impérialistes ? Cela semble évident. Est-ce que, dans ces conditions, nous devons soutenir ces derniers, comme nous l’impose la résolution de l’ONU et le tir de barrage médiatique qui l’accompagne ?
Enfin, rappelons que l’objectif premier de cette intervention, c’est de stopper le mouvement révolutionnaire dans le monde arabe, par tous les moyens possible. Les intérêts capitalistes représentés par Sorkozy, Cameron et Obama au sein de l’ONU ont vu dans la situation libyenne comme une occasion de reprendre la main. Les dommages collatéraux ont déjà commencés comme le montre le bombardement de ce week-end, mais il n’y aura pas de « sauvetage collatéral » de révolutionnaire à partir de cette intervention miliaire. Tout au contraire.
Le meilleur soutien que nous puissions apporter à la révolution libyenne en particulier, et à la révolution arabe en général, c’est de dénoncer les projets de notre classe dirigeante, et d’œuvrer à son renversement. C’est d’exproprier les marchands d’armes qui vendent les bombes, les avions et les missiles à Kadhafi et autres régimes. C’est d’empêcher Bolloré de mettre la main sur un des principaux ports libyens (ou sur le port d’Abidjan en Côte d’Ivoire) en l’expropriant et en renversant son ami chef des armées françaises.
Libye, ONU : Mélenchon persiste et signe
Le 3 avril 2011, par NaïkéEt si la rebelion n’avait pas été sur le point de se faire écraser comme on nous l’a dit ? Si la rébélion n’était pas en si mauvaise posture alors il était indiscutable qu’il fallait s’opposer à l’intervention impérialiste.
Je me souviens du Kosovo où on nous a vendus un génocide sur le point d’être perpétré et au final il n’en était rien. Les vrais massacres de civils ont commencé quand l’UCK appuyé par les allemands se sont étendus sur le territoire. Pourquoi ca ne serait pas la meme chose ici ?
De plus l’Espagne et quelques alliés devaient faire des manœuvres militaires en méditerranée la même semaine que l’intervention des francais and co. Comme ca tombe bien ! Malheureusement on est pas sur place pour pouvoir jugée correctement et précisément de la situation.
Mais une chose est sûr, le CNT (conseil national de transition) ne fait pas correctement son travail. Au lieu de s’appuyer sur ceux qui font cette révolte, le peuple, ils se tournent vers les impérialistes. Au lieux de donner toutes les armes qu’ils possédaient au peuple lors des premiers jours ils attendaient dans les casernes. Alors que c’était au début qu’il fallait etre le plus offensif et ainsi montrer à ceux de Tripoli que la victoire était du coté de la révolte.
Au lieu de ca ils implorent les impérialistes d’intervenir faisant le jeu de Kadafi qui peut ainsi utiliser sa rétorique anti-impérialiste pour souder ceux qui doutaient de son coté. De plus si la guerre se déroule de la même manière que lors des guerres du Kosovo et de l’Irak, quand une armée arrive dans une ville elle est vide. Les habitants ont déjà fuit et l’armée opposante se sachant plus faible se cache et prépare une guerre de guérrilla. Ceci peut expliqué les évolution rapides des positions des insurgée et des Kadafistes. Mais en arrivant dans une ville comme Benguazhi l’armé de Kadafi aurait rencontré forcément des civils et se serait rendus compte que ce n’est pas une révolte piloté par l’impérialisme, peut-être qu’il y aurait eu plus de doute au sein de l’armée. Et même si il y avait une guerre Kadafi n’aurait put tenir longtemps son mensonge de l’intervention imperialiste, d’alquaida et de drogué dans ses révoltes si il n’y avait pas eu d’intervention.
Ceux qui massacrent les Libyens c’est Kadafi ET le CNT qui n’en a rien à faire du peuple massacré, ils veulent juste être calife à la place du calife.
Avec ces doutes, justifié au regard de l’histoire, à propos de l’état réel de la lutte. Avec l’hypocrisie flagrante des impérialistes. Liberté pour les libyens, massacre pour Bahreïn. Mélenchon et d’autres a gauche font une grave erreur, criminel même, en soutenant l’intervention. Il suffi de voir les guerres où sont intervenus les impérialistes au nom de la paix pour voir ce qui attend les libyens, Kosovo, Afghanistan, Irak.
Avec tout ca le pire c’est que meme si PONCTUELLEMENT PEUT ETRE que l’intervention a put aidé les insurgés Melenchon ne trace pas une ligne claire entre lui et l’impérialisme. Au lieu de ça il fait croire que l’intérêt de la Révolution coïncide avec l’intérêt de la Nation française. Mais soyons claire JAMAIS l’intérêt de la Révolution ne coïncidera avec l’intérêt de la nation. Les travailleurs n’ont pas de nation. La nation est un concept que les capitalistes utilise pour faire croire que l’on est du meme côté, travailleurs et capitalistes et qu’on accepte de se faire tuer quand ils ont besoins de faire une guerre pour augmenter leur profits. Au lieu de ca Mélenchon fait croire que sous la banière de l’ONU et de la nation il peut y avoir une entente entre les exploités et les exploitants.
Camarade Mélenchon tu te présentes comme l’adversaire le plus résolus de la droite et de Sarkosy, mais comment te croire quand tu prends une position qui ne fait que défendre leurs intérêts et non ceux de nos frères libyen. De part ta position tu prouves une fois pour toute que tu n’est pas celui qu’il faut pour représenter le front de gauche. Part les temps qui cours nous avons besoin de quelqu’un qui sache qui est son ennemi et qui ne se laisse pas berné par un déguisement nationaliste où un casque bleu. Les bombes qu’elle soit peintes en bleu ou en bleu blanc rouge, ceux qui les lances sont les mêmes qui nous infligent toutes ses coupes budgétaires au nom de l’intérêt de la nation. Comment pourraient-ils prendre une décision aidant le peuple libyen ?
Libye, ONU : Mélenchon persiste et signe
Le 4 avril 2011Pas d’hypocrisie, Mélenchon a voté pour l’intervention en compagnie d’autres députés européens comme les membres du Bloc de Gauche du Portugal, organisation sœur du NPA ou Soren Bo Sondegaard membre de ce même courant.
Pour :
Lothar Bisky (Die linke/Allemagne)
Jaromir Kohlicek (Parti communiste/République tchèque)
Kartika Liotard (Parti socialiste/Hollande)
Jiri Mastalka (Parti communiste/République tchèque)
Marisa Matias (Bloc de gauche/Portugal)
Jean-Luc Mélenchon (PG-Front de gauche/France)
Miguel Portas (Bloc de gauche/Portugal)
Vladimir Remek (Parti communiste/République tchèque)
Soren Bo Sondegaard (Mouvement populaire contre l’UE/Danemark)
Rui Tavares (Bloc de gauche/Portugal)
Marie-Christine Vergiat (PG-Front de gauche/France)
Contre :
Charalampos Angourakis (KKE/Grèce)
Cornelis de Jong (Parti socialiste/Hollande)
Cornelia Ernst (Die linke/Allemagne)
Joao Ferreira (Parti communiste-CDU/Portugal)
Ilda Figueiredo (Parti communiste-CDU/Portugal)
Takis Hadjigeorgiou (AKEL/Chypre)
Thomas Handel (Die linke/Allemagne)
Jurgen Klute (Die linke/Allemagne)
Sabine Losing (Die linke/Allemagne)
Willy Meyer (Parti communiste d’Espagne-Izquierda Unida/Espagne)
Miloslav Ransdorf (Parti communiste/République tchèque)
Helmut Scholz (Die linke/Allemagne)
Georgios Toussas (KKE/Grèce)
Sabine Wils (Die linke/Allemagne)
Abstention :
Alfreds Rubiks (Parti socialiste/Lettonie)
Kriacos Triantaphyllides (AKEL/Chypre)
Absents :
Nikolas Chountis (Synapsismos/Grèce)
Bairbre de Brun (Sinn Fein/Irlande)
Jacky Hénin (PCF-Front de gauche/France)
Joe Higgins (Parti socialiste/Irlande)
Elie Hoarau (Parti communiste réunionnais/France)
Patrick Le Hyaric (PCF-Front de gauche/France)
Quant aux absents, leurs différentes prises de position prouvent qu’ils auraient voté pour, mais bon ...
Libye, ONU : Mélenchon persiste et signe
Le 4 avril 2011, par FlorentCe débat n’a pas fini de fracturer la gauche, les marxistes.
Pour ce qui me concerne, je souscris aux arguments soutenus par Gilbert Achcar, et également par Halimi. Ils posent une question principale qui me semble légitime : les anti-impérialistes doivent il faire un dogme du principe d’opposition systématique aux interventions des puissances impérialistes, quel que soit le cas de figure. Surtout quand on la met au regard de l’incapacité total des "anti-impérialistes" à agir concrètement pour soutenir les révolutions arabes.
Soit on balaye ce débat d’un revers de main, soit on le prend à bras le corps car ce sera un enjeux, tant qu’une "internationale marxiste ou progressiste et anti-impérialiste" capable d’agir positivement et concrètement pour soutenir des mouvements révolutionnaires n’aura pas vu le jour.
Mais de grâce, élevons le débat. Chaque marxiste un temps soit peu cohérent sait pertinemment qu’une intervention Française ou Américaine a pour but de défendre les intérêts capitalistes, pour des raisons d’opinions, de positionnement géostratégique, de ressource (quoi que Kadhafi n’a jamais été avare sur ce point) etc.
Là n’est évidemment pas la question. Asséner comme vous le faite "La jeunesse et les travailleurs libyens ne peuvent compter que sur leurs propres forces et celles de leurs frères et sœurs d’Egypte, de Tunisie et de toute la région." peut-il vraiment servir d’axiome intangible ? La Tunisie vous le savez bien accueille près de 200 000 réfugiés et les citoyens essayent péniblement de renforcer les fragiles acquis qu’ils ont arrachés à Ben Ali. L’Égypte ? La clique militaire a encore la haute main sur le régime, et la aussi la révolution (même si elle est bourgeoise) est d’une extrême fragilité. Un point communs unis également ces pays : pas de parti révolutionnaires structurés et puissant pour organiser des "Brigades internationales". A moins que vous ne demandiez aux Frères musulmans et à Ennahda d’organiser la riposte ? En définitive, cette argument que vous mettez en avant revient à dire : démerder vous ! Les anti-impérialistes européens sont-ils condamnés a être prodigue avec le sang ...des autre ? Et ne pouvoir se positionner que théoriquement ?
Je perçois bien la tentation de certain de tomber dans la caricature voir la torsion de la vérité du type le CNT est pire que Kadhafi, ce dernier est anti-impérialiste, ce n’est pas Kadhafi qui veut donner un coup d’arrêt aux révolutions mais les impérialistes (parler en aux Tunisiens), la répression a été finalement assez douce en Libye... Allez...de qui se moque-t-on ?
Ce qui ne doit aucunement nous empêcher de combattre à présent une intervention qui s’est écarté de la résolution 1973 et de mettre en exergue la risque d’enlisement ou de partition qui sont tout à fait réels.
http://www.bastamag.net/article1477.html
http://www.npa2009.org/content/un-d...
http://www.monde-diplomatique.fr/20...
Libye, ONU : Mélenchon persiste et signe
Le 4 avril 2011, par LyendithEn gros c’est ça... Mélenchon ne décrit pas l’ONU telle qu’elle est mais telle qu’il la rêve. Les résolutions pour lever le blocus de Cuba ou de Gaza sont restées des bouts de papier. L’absence de résolution de l’ONU n’a pas empêché les États-Unis d’attaquer l’Irak. Les frontières de l’état d’Israël fixées par l’ONU ont été superbement ignorées. Et l’approbation onusienne d’autres guerres d’agression a servi de caution mais ça ne les aurait pas empêchées dans le cas contraire.
En fait je ne pense pas que l’ONU serve les intérêts américains : dans sa forme actuelle elle ne sert juste à rien. Elle n’existerait pas, ça serait pareil ou quasiment.
On en a une nouvelle preuve ici : Mélenchon a approuvé la résolution de l’ONU pour que l’intervention ne soit pas menée par l’OTAN : résultat, c’est bien l’OTAN qui conduit l’offensive au final ! Et les dégâts n’ont pas tardé à être visibles.
Libye, ONU : Mélenchon persiste et signe
Le 4 avril 2011, par Ghani de la Commune de Belfortcette question du vote de cette résolution sans consultation des communistes, me pose un gros problème ou plutôt me réconforte dans l’idée selon laquelle:voter pour des candidats de "front de gauche" incontrôlables une fois élus, peut amener à des situations de ce genre. Quid des élus "communistes"(du parti communiste) absents au moment de vote et qui noient leur position dans des discours décousus.
je suis pour que le débat sur cette question éclabousse tous ceux qui croient tremper le monde par des postures.
La direction du PCF doit clarifier sa position et espérons-le (encore un rêve) condamner celle du "Meluche"
Libye, ONU : Mélenchon persiste et signe
Le 4 avril 2011, par EricSuite...
Excusez moi, je n’ai pas l’habitude de prendre pour argent comptant les vérités edictées sans savoir d’où elles viennent... et même quand ce sont mes amis qui les avancent...
D’où tenez vous vos informations quant aux anciens membres du gouvernement Kadhafi qui auraient pris la tête du CNT ? (je ne dis pas que c’est faux, mais j’avais raté cet épisode, alors je me renseigne).
Ceci dit :
Je suis un militant anti libéral sans faille, je sais que la première chose à faire pour changer la vie des gens, ici comme ailleurs, c’est de mettre ce système à terre.
Je déteste l’idée de guerre et de violence en général autant qu’on peut le faire.
Mais malgré tout cela : Si on me donne le choix entre des libéraux qui prennent le pouvoir ou un dictateur sanguinaire comme Kadhafi (ou d’autres), je choisis sans aucun état d’âmes les libéraux. Et oui, des fois, il faut faire le choix du moins pire, c’est décevant, rageant, tout ce que vous voulez... mais ne pas le faire, c’est malheureusement la plupart du temps faire le choix du pire.
Autre chose : oui, il faut empécher Bolloré (et les autres multinationales) de s’accaparer non seulement les ports, mais aussi les infrastructures et richesses du pays, bien sur. La seule question est : comment ? Est ce que le fait de laisser Kadhafi écraser son peuple nous donne un espoir d’empêcher ça ? Et même si c’était le cas, ce serait d’un cynisme qui ne fait vraiment pas partie de ma culture politique.
Bref, je doute, je me questionne, je m’informe et je forme mon opinion à la lumière du débat. Juste une petite remarque au passage, à la lecture de certains commentaires (pas tous, ni la majorité, je vous rassure) : Il n’y a pas de Vérité universelle. Chacun a la sienne, on ne peut pas faire autrement. On est toujours persuadé d’avoir raison et que ses contradicteurs ont tort, c’est normal et ce n’est pas génant, au contraire, tant qu’on en a conscience, qu’on reste l’esprit ouvert et dans une démarche d’enrichissement mutuel.
Dès que l’on oublie ça, on dérive dans le mépris de l’autre, dans la pensée unique, très loin de l’idée de démocratie, et finalement on ne convainc plus personne... (enfin, ce que j’en dis, ce n’est que mon opinion ;-) ).
Cordialement
Libye, ONU : Mélenchon persiste et signe
Le 4 avril 2011, par Ghani de la Commune de Belfortjuste une question au copain:je n’ai jamais compris ce que voulait dire antilibéral.je m’informe, je me questionne sans mépriser quiconque, alors si tu peux m’éclairer.
Libye, ONU : Mélenchon persiste et signe
Le 5 avril 2011, par Hubert Prévaud@ Eric
Pour ce qui concerne la nature du CNT, voici cet excellent article, en anglais : Libyan Interim Government - agents of imperialism
Pour le reste, je n’ai pas les références, mais je sais qu’il y a eu des articles de Pierre Barbencey dans l’Huma, ainsi que quelques articles dans Médiapart.
