La Riposte : journal communiste

Les élections législatives au Pakistan

Raphaëlle D. — 2013-05-18T14:53:53Z

Le 11 mai dernier, des élections législatives ont eu lieu au Pakistan. La campagne qu'ont menée les différentes organisations politiques pour ces élections a montré, sans ambages, le mépris que les hommes politiques portent au peuple opprimé du Pakistan. Aucun parti ni aucun candidat n'ont mentionné la question brulante des véritables contradictions de cette société, de l'exploitation violente à laquelle les travailleurs font face. Aucun d'entre eux n'a même prétendu être le parti des pauvres.

Les partis de droite et religieux étaient ouvertement offensifs contre la classe ouvrière. L'intégrisme a tenté de faire régner la terreur en provoquant de multiples bains de sang afin d'intimider les gens et de détourner leur attention de la politique. De janvier à avril, pas moins de six cents personnes en moyenne par mois ont péri.

Munawar Hassan, le chef de Jamaat-e-Islami, le plus vieux parti religieux du Pakistan, a prôné le retour à la charia et a proféré des menaces contre les progressistes. La ligue musulmane du Pakistan - Nawaz, dirigé par Nawaz Sharif, a parsemé sa propagande de propos religieux et caché ses liens avec les organisations fondamentalistes, même si certains dirigeants de ce parti se prétendent plus libéraux. Le Pakistan Tehrik-e-Insaf, dirigé par Imran Khan, a de l'indulgence pour les islamistes même s'il se présente comme libéral. Il attire surtout des jeunes issus des classes moyennes et des femmes de la petite bourgeoisie. L'amalgame de ses différentes tendances lui promet une existence temporaire et fragile. L'Awami, un parti nationaliste pachtoune, autrefois de gauche, s'est vendu à l'impérialisme américain. Il est, par conséquent, en conflit avec les taliban qui ont mené des attaques contre ses militants durant les cinq dernières années. Le Muttahida Qaumi Movement (MQM), créé sur des bases communautaires, a partagé le pouvoir depuis plus de vingt ans avec les différents gouvernements, militaires comme démocratiques. Avec ses tendances fascistes, ce parti a perdu sa base sociale. Mais il a continué à dominer Karachi et des villes du Sindh par des méthodes violentes et mafieuses d'intimidation qui ont couté la vie à 2284 personnes en 2012. Les taliban, tout aussi impliqués dans la violence et les activités mafieuses, ont essayé de défier ce parti. Le MQM en a profité pour se présenter comme un parti laïc, victime des taliban et de la violence qui règne à Karachi depuis les années 80. Le Jamiat-i-Ulema-e-Islam, vacillant entre l'obscurantisme islamique et l'impérialisme américain, a affiché ses tendances opportunistes à vouloir partager le pouvoir. Les taliban ont aussi attaqué ses meetings. Il y a aussi quelques dizaines de candidats indépendants, qui, une fois élus, vendent leur âme au plus offrant. Les hommes d'affaires véreux de l'économie formelle et informelle les achètent, pour qu'une fois au pouvoir, ils facilitent leur pillage et couvrent leurs crimes. Tous ces partis de droite et religieux représentent les différentes fractions de la classe dirigeante et aucun, d'ailleurs, ne prétend représenter la classe ouvrière.

Le Parti du peuple pakistanais (PPP), traditionnellement perçu comme le parti de la classe ouvrière, a réussi à faire ce que la classe dirigeante et les deux dictatures militaires n'avaient pas réussi. Il s'est coupé de la classe ouvrière. Il n'a pas abordé la misère qui afflige les classes opprimées. Au pouvoir depuis cinq ans, il n'a rien fait, sauf quelques amendements constitutionnels superficiels. De telles mesures ne comptent pas dans la vie des travailleurs. Depuis qu'il est au pouvoir, on assiste à une forte contraction de l'économie, une hausse des prix, des problèmes de sécurité, du chômage et à une dégradation de l'éducation et de la santé.

Le virage à droite du PPP était visible depuis l'investiture des candidats. Il a formé des alliances avec la droite et les partis conservateurs. D'anciens candidats petits-bourgeois de gauche se sont alliés avec Jamaat-e-Islami et différentes organisations terroristes comme Sipah-e-Sahaba. Pendant ce temps, ils ont combattu l'aile gauche du parti et refusé l'investiture de candidats marxistes qui défendaient le programme fondateur du PPP et avaient de bonnes chances de vaincre la droite conservatrice. La clique des dirigeants du PPP préférait donner des sièges à la droite religieuse dans une élection serrée plutôt que de voir des marxistes entrer au parlement.

Cependant, cela n'a pas empêché notre camarade Ali Wazir (en photo) de remporter les élections dans le sud du Waziristan, au beau milieu des territoires taliban ! La nouvelle a été annoncée dimanche par une des principales chaines de télévision pakistanaise, GeoTV. Mais lundi, il a été décidé que l'élection devrait avoir à nouveau lieu une semaine après. Le sud du Waziristan est une zone tribale de guerre, occupée par l'armée pakistanaise, où des bandes armées itinérantes de taliban sont actives et où des frappes de drones meurtrières se produisent régulièrement. Ali Wazir était candidat indépendant de gauche puisque le PPP a refusé d'investir des candidats marxistes. Il est connu dans le mouvement ouvrier pakistanais. C'est un homme courageux qui fait face à l'opposition des fondamentalistes d'une part, et de l'armée pakistanaise d'autre part. Son oncle et son père ont été déjà assassinés par la réaction. Il a combattu sur la base d'un programme socialiste contre l'impérialisme et le terrorisme, et pour l'école et la santé pour tous.

Il a remporté l'élection, mais n'est pas certain de pouvoir siéger au parlement à Islamabad. En effet, il avait déjà gagné en 2008, mais n'avait pas pu accéder à son siège. Le résultat avait été annoncé très tardivement et, entretemps, le siège avait été remis à un mollah de droite. Cette manœuvre avait été orchestrée par les services secrets pakistanais, liés à la réaction islamiste et aux terroristes — lesquels ne pourraient pas exister sans le soutien de l'état et des services secrets.

Notre camarade a remporté les élections. Mais ces dernières devaient avoir à nouveau lieu aujourd'hui, samedi 18 mai. C'est ainsi la démocratie des exploiteurs, la liberté de tricher, de voler et de piller. Le gouvernement du PPP était très connu pour sa corruption. Il est fort à parier que le gouvernement de la Ligue Musulmane ne sera pas mieux, et sera même probablement pire.

Le parlement pakistanais n'est que la cuisine de voleurs où les escrocs, les taliban, les trafiquants de drogue sont accueillis à bras ouverts pour participer à l'orgie du pillage et de la corruption. Mais pour les représentants du peuple, des travailleurs, des paysans et des pauvres, les portes sont bien verrouillées.

Ces élections ne vont rien changer. La crise économique et sociale, la misère et la souffrance des classes opprimées vont s'aggraver dans la période à venir. Et puisque tous les autres chemins sont bloqués, le peuple pakistanais n'aura pas d'autre choix que de marcher sur le chemin de la révolution.

Gérard Filoche démonte l'ANI [vidéo]

2013-05-17T09:51:07Z

Membre du bureau national du Parti Socialiste, Gérard Filoche a longtemps exercé le métier d'inspecteur du travail. Ces derniers mois, il a multiplié les réunions publiques pour dénoncer l'Accord National Interprofessionnel (ANI) signé par le Medef et la CFDT. Nous publions ci-dessous la vidéo de la réunion qui s'est tenue le 14 mars à Argelès-sur-mer.

Autant nous ne partageons pas un certain nombres d'idées de Gérard Filoche sur la dette, les causes de la crise et les moyens d'y mettre un terme, autant son excellente critique de l'ANI donne toute la mesure de la régression sociale majeure qu'il constitue.

Aéroport de Roissy - La CGT appelle à la grève le 28 mai

2013-05-16T11:29:07Z

Les effets de la crise du capitalisme se manifestent violemment dans le secteur de l'aérien. Les compagnies aériennes historiques, comme Air France, suppriment des milliers d'emplois et remettent en cause les acquis sociaux. Des délocalisations sont prévues dans la maintenance des avions. L'accélération des externalisations d'activité vers la sous-traitance est à l'ordre du jour. A Roissy, les salariés de la sous-traitance sont désormais plus nombreux que ceux d'Air France et d'ADP réunis. Leurs conditions de salaire et de travail se dégradent rapidement au gré des passations de marché.

Face à ces violentes mesures d'austérité, les salariés hésitent à passer à l'action pour défendre leurs intérêts, par peur du chômage et dans l'espoir d'une amélioration de la situation économique – qui ne vient pas. En appelant à une journée de grève générale sur l'aéroport le 28 mai, contre l'austérité, la CGT de Roissy souhaite ouvrir une nouvelle période plus favorable pour les salariés. D'une part, certaines bases syndicales sont prêtes à mener des luttes dans leur entreprise et cette opportunité pourrait leur permettre de se coordonner à d'autres salariés. Trop de grèves restent isolées, entreprise par entreprise, dans ce secteur où, pourtant, toutes les activités sont liées entre elles. Par exemple, si des salariés du nettoyage font grève, ADP les fait remplacer par un autre prestataire. La même chose se produit chez les bagagistes, etc. La coordination des luttes est une question stratégique incontournable.

S'agissant des autres entreprises de Roissy, où les conditions d'une lutte déterminée ne sont pas encore réunies, l'appel à la mobilisation pour le 28 mai doit permettre de faire la démonstration de la force des salariés qui sont appelés à participer à une manifestation sur l'aéroport, ce qui participera à élever le moral et la combativité. La CGT réunit en ce moment ses quelque 200 bases syndicales à Roissy par secteur d'activité (nettoyage, pistes, sûreté, maintenance, etc.) afin de définir des plates-formes revendicatives communes et de demander l'ouverture de négociations interprofessionnelles par secteur, à partir du 28 mai. L'union locale CGT de Roissy a proposé d'étendre cette mobilisation à l'ensemble des aéroports du pays. Nous suivrons cette mobilisation et reviendrons sur les enseignements à tirer de cette expérience, qui pourrait inspirer d'autres militants CGT.

Le PCF en campagne pour la nationalisation d'Air France

Pierre Villeret (PCF Roissy) — 2013-05-15T10:53:00Z

L e PCF s'est engagé dans une campagne revendicative nationale en direction des salariés d'Air France. Un tract de 4 pages est distribué dans les aéroports par les militants communistes depuis le mois de mars. Cette campagne vise à apporter le soutien du parti aux salariés de la compagnie qui affrontent le plan d'austérité que la direction a nommé « Transform 2015 ». Ce plan prévoit une remise en cause méthodique des accords d'entreprise conclus au fil des années, souvent au prix de luttes. Ainsi, le nombre de journées de congé obtenues au-delà du minimum légal est revu à la baisse. La durée du travail augmente, pour le même salaire. Divers éléments de rémunération, comme celui relatif à l'ancienneté, sont diminués pour se rapprocher des niveaux prévus par la convention collective de la branche. Ainsi, le statut des salariés de la compagnie est en train d'être nivelé par le bas, pour le porter au minimum prévu pour le secteur de l'aérien. Mais ce n'est pas tout. La compagnie supprime massivement des emplois. En plus des 1 900 postes supprimés en 2009, la direction souhaite en supprimer 5 122 de plus dans le cadre du plan « Transform 2015 ». La direction d'Air France veut de cette façon accroître de 20 % la productivité des salariés – c'est-à-dire aggraver d'autant leur exploitation.

Le PCF appelle au retrait de ce plan d'austérité et au maintien des acquis et des emplois chez Air France. Il est clair que ce mot d'ordre rencontre un écho très favorable chez les salariés, à commencer par les militants de la CGT, le premier syndicat de la compagnie, qui lui aussi mène campagne pour le retrait du plan « Transform 2015 ». Venir soutenir les travailleurs victimes de l'austérité est une excellente initiative du parti. Mais cette campagne va au-delà de la simple solidarité de lutte. Elle ouvre une perspective politique aux salariés d'Air France. Le tract national appelle non seulement à l'« arrêt du plan Transform », mais ajoute qu'en cas de maintien de cette politique de casse sociale par la direction de la compagnie, « la question de la nationalisation doit à nouveau se poser ».

Ce mot d'ordre marque un très net progrès dans la propagande nationale du parti. Dans les entreprises, les salariés se sentent bien seuls dans le combat quotidien qu'ils livrent pour la défense de leurs salaires, leurs emplois et leurs conditions de travail. Sur qui peuvent-ils compter ? Le gouvernement socialiste leur a tourné le dos dès le lendemain de son élection et s'apprête par exemple à faire voter la mise en œuvre de la transposition de l'accord de casse du Code du travail signé le 11 janvier dernier (l'ANI). Le PCF se pose ainsi en alternative politique. Ce mot d'ordre traduit un programme concret : l'arrêt de l'austérité ou bien la prise de contrôle de l'entreprise par l'Etat. Le tract précise : « avec ses parlementaires, [le PCF] entend travailler immédiatement à […] la nationalisation des grandes entreprises ADP et Air France et de leurs filiales, avec un important pouvoir décisionnel pour les salariés ». Ainsi, le mot d'ordre ne résonne pas seulement comme un slogan ; le PCF apparaît comme une force politique sérieuse qui entend poser des actes concrets d'alternative politique.

La nationalisation de l'entreprise est ici une arme très efficace pour tenter de s'opposer à l'austérité. Cette campagne mérite d'être relayée de façon bien plus large qu'elle ne l'est actuellement. La direction nationale du PCF devrait la faire figurer en bonne place dans nos différentes publications et sites internet. L'Humanité devrait s'en faire largement l'écho. Ce programme serait accueilli avec enthousiasme par les militants syndicaux, à commencer par ceux des entreprises en proie à des licenciements et des fermetures. Nous proposons de décliner ce programme à l'ensemble des principales branches de l'économie et d'y mener des campagnes similaires à celle menée dans l'aérien. Le mot d'ordre est valable partout ailleurs, à commencer par l'industrie où il y a urgence à le généraliser pour faire face au saccage. Qu'est-ce qui justifie que nous ne tenions pas le même discours dans l'automobile, par exemple ?

Cette campagne pour la nationalisation d'Air France marque un très net progrès par rapport aux formulations ambigües du programme du Front de Gauche, jusqu'alors. En effet, L'Humain d'abord se contente en général de défendre des « pôles publics » sans en préciser le périmètre et la composition. Notre programme doit être aussi clair que possible, si nous voulons nous faire entendre de la population. Selon nous, cette campagne gagnerait encore en clarté si nous précisions que ces nationalisations doivent se faire sans indemnité pour les capitalistes, qui se sont suffisamment enrichis sur le dos des salariés pendant toutes ces années. Pour se différencier des nationalisations technocratiques qui ont été menées en son temps par Mitterrand, il est par ailleurs important d'expliquer que nous défendons des nationalisations démocratiques, dont la gestion des entreprises serait placée sous contrôle de représentants élus par les salariés.

La direction du PCF annonce qu'elle va « travailler immédiatement » à la question des nationalisations d'Air France et d'ADP. Nous attendons qu'elle nous fasse part des résultats de ce travail et nous les relaierons. Nous proposons d'y apporter ces clarifications nécessaires et de généraliser cette campagne au niveau national, rapportée à chaque branche de l'économie. Le PCF devrait proposer aux autres forces politiques du Front de Gauche de s'y associer. Une telle initiative préparera les conditions d'une alternative politique à l'austérité tout en ouvrant la voie à la planification de l'économie fondée sur la propriété collective des entreprises, la seule alternative viable au chaos économique capitaliste.

La révolution de Mai 68

Jérôme Métellus (PCF Paris 18e) — 2013-05-13T12:00:00Z

Cet article a été publié début mai 2008.

Le quarantième anniversaire de la révolution de mai 1968 fait l'objet, dans les médias capitalistes, d'une profusion d'articles, de « dossiers » et d'émissions. A de très rares exceptions près, on est confronté à des tentatives de discréditer et de travestir ce gigantesque mouvement de la jeunesse et de la classe ouvrière. La raison en est évidente : la classe dirigeante est toujours hantée par Mai 68. Elle craint mortellement que « ça recommence ». Les capitalistes les plus intelligents – ceux qui observent les agissements de Sarkozy avec angoisse – comprennent bien que les conditions d'une nouvelle explosion révolutionnaire de la jeunesse et des travailleurs ont mûri, au cours des dernières années. L'anniversaire de Mai 68 est pour eux l'occasion de « conjurer le sort », pour ainsi dire, en expliquant sur tous les registres que « c'est du passé », qu'un tel mouvement n'est plus possible, que désormais le marxisme et le socialisme sont morts, les révolutions impossibles – et ainsi de suite. Bien sûr, il ne manque pas d'« ex-soixante-huitards » renégats pour « témoigner » du fait que, décidément, les temps ont bien changé. Daniel Cohn-Bendit, chef de file des renégats, publie un livre au titre évocateur : Oubliez 68. Mieux vaut oublier Cohn-Bendit.

A longueur d'articles, de livres et d'émissions, on nous explique que Mai 68 fut le douloureux accouchement d'un nouvel ordre moral ou « civilisationnel ». Autrement dit, tout cela n'avait rien à voir avec l'oppression capitaliste. Et comme le nouvel « ordre moral » est advenu, les causes de la crise sont supposées avoir disparu. L'accent est mis sur certaines revendications de la jeunesse étudiante. La grève générale n'est souvent mentionnée qu'en passant, comme la force d'appoint d'une « révolution culturelle » qui ne serait pas sortie du Quartier Latin. Apparemment, 10 millions de travailleurs ont fait grève et occupé leurs lieux de travail pour qu'enfin les garçons puissent aller rendre visite aux filles, dans les résidences universitaires !

En réalité, Mai 68 fut avant tout la plus grande grève générale de l'histoire. Ce fut une magnifique expression des traditions révolutionnaires de la classe ouvrière française. Tous ceux qui, aujourd'hui, luttent contre le capitalisme, y puiseront de précieuses leçons. Quelles en ont été les causes ? Quelle fut l'attitude des dirigeants des partis de gauche et des syndicats ? Pourquoi le capitalisme n'a-t-il pas été renversé ? Pourquoi les élections législatives de juin 1968 ont-elles donné une large majorité à la droite ?

Surprise ?

Mai 68 a éclaté vers la fin de la longue phase d'expansion capitaliste qui a suivi la seconde guerre mondiale (les « trente glorieuses »). L'économie française se développait alors au rythme moyen de 6% par an. Les capitalistes français accumulaient d'immenses profits et se félicitaient d'en avoir fini avec la lutte des classes et les révolutions. Ils ont été complètement pris de court par l'explosion révolutionnaire. « Quand la France s'ennuie », titrait un éditorialiste du Monde, le 15 mars 1968. Les dirigeants du PCF et de la gauche socialiste n'ont rien vu venir, eux non plus. C'était encore pire du côté des intellectuels et des organisations prétendument « marxistes » qui grouillaient aux marges des grands partis de gauche.

Le « théoricien marxiste » André Gorz, par exemple, écrivait à la veille de la grève générale : « Dans un avenir prévisible, il n'y aura pas de crise du capitalisme suffisamment grave pour pousser la masse des travailleurs dans des grèves générales et des insurrections armées en défense de leurs intérêts vitaux. » (Réforme et révolution, 1968). Gorz n'était pas le seul à considérer que la classe ouvrière n'était plus une force révolutionnaire (« dans un avenir prévisible »). Les dirigeants de la LCR, eux aussi, expliquaient que les travailleurs s'étaient « embourgeoisés », « américanisés », et que le salut viendrait des étudiants. Aussi incroyable que cela puisse paraître, ils ont continué à défendre cette théorie pendant la grève générale, en demandant aux travailleurs de bien vouloir se soumettre à la « direction révolutionnaire » des étudiants. Inutile de dire qu'ils ont été froidement accueillis par les grévistes.

En réalité, la longue phase d'expansion capitaliste des « trente glorieuses » avait considérablement renforcé le poids social de la classe ouvrière, dans le pays. Longtemps, la classe dirigeante française, traumatisée par la Commune de Paris, avait volontairement freiné le développement de l'industrie, et donc du salariat. Elle avait développé une économie largement basée sur le capital financier et les colonies. Elle avait artificiellement entretenu une paysannerie massive, comme contre-poids aux travailleurs des villes. Cependant, au lendemain de la seconde guerre, le développement rapide de l'industrie modifia le rapport de force à l'avantage de la classe ouvrière. L'exode rural s'accéléra. En 1936, la moitié de la population vivait encore de l'agriculture, contre seulement 15% en 1968 (et 5% aujourd'hui). Non seulement le salariat constituait la grande majorité de la population active, mais il était, plus que par le passé, concentré dans de vastes unités industrielles. Les usines Renault et Citroën, par exemple, employaient des milliers de travailleurs. Près de 30 000 ouvriers étaient concentrés dans la seule usine de Renault Billancourt.

Dans les années 50 et 60, le niveau de vie d'une couche de la classe ouvrière avait augmenté. Entre 1958 et 1968, le nombre de propriétaires de voitures avait doublé. Il y avait également deux fois plus de machines à laver, dans les foyers, et trois fois plus de réfrigérateurs. Plus d'un million de maisons secondaires avaient été achetées. Mais ce n'était là qu'une face de la pièce. La croissance industrielle reposait sur une exploitation sévère de la force de travail. Alors que la grève de juin 1936 avait arraché – temporairement – la semaine de 40 heures, le temps de travail moyen, en 1968, était de 45 heures. Un grand nombre de salariés travaillaient jusqu'à 48, voire 50 heures. La tyrannie patronale et les cadences infernales régnaient dans bien des entreprises. Sur les chaînes de production, les travailleurs immigrés étaient placés de façon à ne pas pouvoir communiquer avec leurs voisins. Des millions de travailleurs touchaient des salaires misérables. Six millions de personnes vivaient sous le seuil de pauvreté. Trois millions de travailleurs logeaient dans de véritables bidonvilles, aux frontières de Paris. Entre 1960 et 1968, le chômage avait augmenté de 70%, portant le nombre officiel de chômeurs à 500 000 (700 000, selon les syndicats). Tous ces éléments contribuaient à créer une situation explosive.

Les années précédant Mai 68 avaient été marquées par toute une série de signes avant-coureurs. En 1963, une longue grève des mineurs avait secoué le gouvernement de Gaulle et abouti à une victoire partielle. En 1967 et début 1968, les débrayages se multipliaient. En juin 1967, des violents affrontements ont opposé la police et les travailleurs en grève de Peugeot. Deux ouvriers ont été tués. Quelques semaines plus tard, 14 000 travailleurs de Rhodiaceta, à Lyon, ont fait grève pendant 23 jours. En janvier 1968, à Caen, les ouvriers de Saviem se battaient contre la police sur les piquets de grève et dans les rues de la ville. Entre mars et mai 1968, pas moins de 80 actions syndicales ont été recensées à Renault Billancourt. Début mai 1968, les travailleurs de Sud Aviation, dont les patrons voulaient réduire les salaires, cessèrent le travail plusieurs fois par jour. On pourrait multiplier les exemples. En 1967, il y eut 4 220 000 jours de grève. De manière générale, une grande effervescence se développait, dans la classe ouvrière. Les dirigeants syndicaux, comme le patronat, ne pouvaient pas l'ignorer. Mais nul n'imaginait où cela conduirait.

La mobilisation étudiante

Les étudiants sont toujours un baromètre sensible des tensions qui s'accumulent dans la société. Sur fond de mobilisation contre la guerre du Vietnam, la contestation ne cessait de se développer, sur la faculté de Nanterre, depuis le début de l'année 68. L'activité et les « coups d'éclat » d'une poignée de militants qui, en d'autres circonstances, auraient rencontré l'indifférence de la masse des étudiants, sont parvenus à cristalliser la sympathie et le soutien de centaines, puis de milliers de leurs camarades.

Le 2 mai, la direction de la faculté de Nanterre décide de suspendre les cours. Mais le lendemain, le 3 mai, le mouvement se transporte à la Sorbonne, au cœur du Quartier Latin. Dans la cour de l'université, un meeting de solidarité avec les étudiants de Nanterre est organisé. A l'extérieur, des « militants » du groupe d'extrême droite Occident – auquel appartenait l'actuel secrétaire général de l'UMP, Patrick Devedjian – menacent de « donner une leçon » aux étudiants mobilisés. Dans l'après-midi, la police intervient, évacue la Sorbonne et, sous l'œil indigné d'une foule croissante d'étudiants et de passants, embarque 400 étudiants dans ses fourgons. L'ambiance est électrique, les forces de l'ordre sont conspuées, et les témoins de la scène ne tardent pas à passer à l'action. Vers 17 heures, les premiers affrontements éclatent. Les coups pleuvent, des barricades sont érigées. Le « calme » ne revient qu'aux alentours de 21 heures.

Le lendemain, toute la presse de droite condamne la violence… des étudiants. Elle est secondée par L'Humanité, qui écrit : « On voit clairement aujourd'hui à quoi aboutissent les agissements aventuriers des groupes gauchistes, anarchistes, trotskistes et autres qui, objectivement, font le jeu du gouvernement ». Les jeunes qui, d'heure en heure, sont toujours plus nombreux et audacieux, accueillent d'un haussement d'épaule ce type de sermon. La direction du PCF est à côté de la plaque. La mobilisation étudiante dépasse largement l'influence habituelle des groupes « gauchistes ».

Loin d'intimider le mouvement, les arrestations et l'occupation policière de la Sorbonne ne font que le radicaliser et lui apporter un soutien plus massif. Tout s'enchaîne alors très vite. Le 6 mai, une manifestation de 60 000 personnes réclame la libération des étudiants emprisonnés, la réouverture de la Sorbonne et le retrait des forces de l'ordre du Quartier Latin. En fin d'après midi, les manifestants affrontent la police. De nouveau, des barricades sont érigées, plus nombreuses que le 3 mai. Bilan : 600 blessés et 422 interpellations. Puis, après quatre jours marqués par des manifestations et une extension du mouvement aux universités de province, la violence policière atteint des niveaux extrêmes le 10 mai au soir – la « nuit des barricades ». Pas moins de 60 barricades sont érigées aux alentours de la Sorbonne. Une bonne partie de la nuit, les CRS et la police municipale chargent sans la moindre retenue, inondent le quartier de gaz lacrymogènes, tapent sur tout ce qui bouge et n'hésitent pas à pénétrer de force chez les gens pour y traquer leurs proies. Lorsqu'ils arrêtent un jeune, il arrive qu'ils l'embarquent dans un fourgon, le rouent de coups, puis le jettent à l'entrée d'un hôpital. D'autres policiers pénètrent dans les hôpitaux et embarquent des blessés pour « finir le travail ».

Cette nuit de violence policière suscite une immense vague d'indignation, dans la population. Symptôme caractéristique d'un début d'une crise révolutionnaire, le gouvernement se divise en deux camps : les partisans de la « fermeté » (autour du général de Gaulle) et ceux qui suggèrent de faire des concessions (Pompidou). Face à l'indignation générale et sous la pression d'une classe ouvrière qui, elle aussi, veut en découdre avec le pouvoir, les dirigeants des grandes organisations syndicales – CGT, CFDT, FO et FEN (enseignants) – appellent à une grève générale de 24 heures pour le 13 mai. Les travailleurs entrent alors massivement dans l'arène.

La grève générale

La grève générale du 13 mai est un énorme succès. La manifestation parisienne est monumentale : 1 million d'étudiants et de travailleurs y participent. Les salariés de pratiquement tous les secteurs sont représentés : métallurgistes, postiers, routiers, cheminots, gaziers, électriciens, fonctionnaires, travailleurs des banques, des assurances, de la distribution, de la chimie, du bâtiment, etc. Tout au long du parcours, des employés des bureaux et magasins sortent pour se joindre aux manifestants. En référence à la nuit du 10 mai, les employés des hôpitaux brandissent des pancartes : « Où sont les disparus des hôpitaux » ? En ce jour anniversaire du pouvoir gaulliste, de nombreux manifestants clament : « Dix ans, ça suffit ! ».

A aucun moment les dirigeants syndicaux ne songent à poursuivre la grève générale au-delà de 24 heures. Pour eux, l'objectif du 13 mai est d'ouvrir les vannes du mécontentement et, ainsi, de faire retomber la pression. Ils savent que, face aux mobilisations ouvrières, le gouvernement va faire des concessions aux étudiants. Tout devrait donc rentrer dans l'ordre, le 14 mai : les travailleurs reprendront le travail, les étudiants retrouveront leurs universités – et la routine reprendra ses droits. D'ailleurs, de Gaulle croit lui aussi pouvoir quitter la France, le 14 mai, pour un voyage diplomatique en Roumanie, comme si rien de sérieux ne se passait dans le pays.

Cependant, dans les entreprises et la base syndicale, le mot circule : « il faut poursuivre ». Au vu du succès de la mobilisation, chacun sent bien qu'il est possible d'aller plus loin. Les travailleurs ont pu mesurer et ressentir leur force, leur nombre, leur détermination. Une fois lancé, le mouvement acquiert une vie propre, indépendante, qui échappe aux directions syndicales. Celles-ci ne peuvent pas toujours mobiliser et démobiliser la classe ouvrière comme un robinet qu'on ouvre et qu'on ferme. Malgré l'énorme autorité dont elles jouissent, en 1968, les directions syndicales vont être rapidement et complètement débordées.

Le 14 mai, les travailleurs de Sud-Aviation se mettent en grève et occupent leur usine. Ils sont très vite suivis par les salariés de Renault à Flins, Le Mans et Boulogne, puis par les cheminots, les gaziers, les électriciens et les mineurs. En l'espace de quelques jours, la grève se répand comme une traînée de poudre, gagnant un secteur après l'autre. Le 18 mai, il y a 6 millions de grévistes ; le 21 mai, ils sont 10 millions. Le pays est complètement paralysé. Le gouvernement est suspendu en l'air.

Les étudiants occupent les universités, transformées en d'immenses forums de discussion où l'on débat jour et nuit des maux du capitalisme et du système qui doit le remplacer. Les lycéens occupent les lycées. Le théâtre de l'Odéon est également occupé. Face à la puissance de la mobilisation ouvrière, toutes les couches intermédiaires de la société sont contaminées par la fièvre révolutionnaire. Les paysans, les scientifiques, les artistes, les architectes, les sportifs, les médecins, les journalistes, les avocats, etc. : tous prennent part au mouvement, remettent en cause la routine de leur métier et son asservissement au système capitaliste. Les paysans organisent le ravitaillement, de concert avec les grévistes. Les docteurs occupent les bâtiments de l'Association Médicale. Les écrivains occupent la Société des Gens de Lettres, à l'hôtel de Massa. Les astronomes occupent les observatoires. Une grève éclate parmi les 10 000 ingénieurs, techniciens et chercheurs du centre de recherche nucléaire Saclay. Les danseuses des Folies Bergères se mobilisent et demandent davantage de considération. Même l'Eglise est affectée. Dans le Quartier Latin, de jeunes catholiques occupent une église et exigent que la messe soit remplacée par un débat. Bien sûr, une partie de la petite-bourgeoisie reste à l'écart du mouvement ou lui est foncièrement hostile. Mais une large section des classes moyennes est affectée. C'est une expression limpide de l'extrême profondeur de la crise.

Le 24 mai, de Gaulle tente de désamorcer la crise en annonçant qu'il organisera un référendum – en fait, un plébiscite : pour ou contre de Gaulle ? La réponse lui vient immédiatement de manifestants réunis pour écouter, à la radio, l'allocution présidentielle : « Adieu de Gaulle ! ». De toute façon, les travailleurs des imprimeries refusent d'imprimer les bulletins de vote. Sollicités par le gouvernement français, leurs camarades belges refusent de jouer les briseurs de grève. Ce ne sera pas la seule manifestation de solidarité internationale. Les cheminots allemands arrêtent les trains à la frontière. Des travailleurs britanniques travaillant dans des entreprises françaises organisent des actions de solidarité. En Italie et au Pays-Bas, les dockers refusent de décharger les bateaux en provenance de France.

Révolution ou « vaste mouvement revendicatif » ?

« La situation n'est pas révolutionnaire » : tel est, du début à la fin de Mai 68, le credo des dirigeants du PCF et de la CGT, qui à l'époque exercent une énorme influence sur les secteurs décisifs de la classe ouvrière française. Le PCF compte plus de 400 000 adhérents et une très large couche de sympathisants. La CGT, qui est contrôlée par le PCF, organise 2,5 millions de travailleurs. Dans le contexte d'une grève générale indéfinie, la puissance potentielle de ces deux organisations est décuplée. C'est vers elles que tous les regards se portent – y compris, bien sûr, ceux de la bourgeoisie. Que vont faire leurs dirigeants ? S'ils décident de prendre le pouvoir, ils n'ont qu'à le ramasser. Le gouvernement ne contrôle plus rien. L'Assemblée Nationale s'épuise en bavardages impuissants. Le véritable pouvoir est dans les entreprises et dans la rue.

Au début de la grève, de Gaulle rassure l'amiral Flohic : les communistes veilleront sur « l'ordre ». Plus tard, de Gaulle doutera de son propre diagnostic. Il dira à l'ambassadeur des Etats-Unis : « C'est fichu. Dans quelques jours, les communistes seront au pouvoir. » Mais non, les dirigeants communistes insistent : « la situation n'est pas révolutionnaire ». Il s'agit, selon eux, d'un « vaste mouvement revendicatif » qui doit déboucher sur des négociations avec le gouvernement et le patronat. Seuls de dangereux « aventuriers gauchistes » peuvent avancer la perspective d'une conquête du pouvoir.

Les militants du PCF et de la CGT constituent la colonne vertébrale de Mai 68. Mais leurs dirigeants freinent des quatre fers. Comment l'expliquer ? A l'époque, la direction du PCF n'a pas encore officiellement abandonné l'objectif du socialisme. Mais dans les faits, elle mène déjà une politique purement réformiste. Elle prétend que l'objectif immédiat, en France, n'est pas le socialisme, mais la réalisation d'une « authentique démocratie » (capitaliste). Le socialisme fait figure de « deuxième étape », qui est ainsi renvoyée aux calendes grecques. Toutes les « forces anti-monopolistiques » doivent d'abord lutter contre les tendances dictatoriales du régime gaulliste, dans le seul cadre de la « légalité républicaine », avant de songer à la transformation socialiste de la société. Tel est, en résumé, le charabia « démocratique » que les dirigeants communistes servent à la classe ouvrière.

L'un des principaux éléments de l'équation est l'attitude de la bureaucratie soviétique, à laquelle les dirigeants du PCF sont étroitement liés. La bureaucratie de Moscou ne veut pas d'un régime socialiste en France, car elle craint mortellement l'impact d'une telle révolution sur la classe ouvrière de Russie et des autres pays du bloc de l'Est. Le renversement du capitalisme, en France, ne déboucherait pas sur un régime de type stalinien : les travailleurs français n'accepteraient pas d'étouffer sous une chape de plomb bureaucratique. L'exemple d'une authentique démocratie ouvrière, en France, aurait un impact immédiat sur les classes ouvrières du bloc soviétique – sans parler des travailleurs du reste de l'Europe. Cela signerait l'arrêt de mort des bureaucraties « socialistes », déjà en butte à la révolte de la jeunesse et des travailleurs, notamment à Prague. La Pravda n'évoquera pas la grève générale des travailleurs français avant le 5 juin, lorsque les salariés commencent à reprendre le travail.

En Mai 68, non seulement la situation est révolutionnaire, mais il serait difficile d'imaginer un contexte plus favorable au renversement du capitalisme. Qu'est-ce qu'une révolution ? C'est une situation dans laquelle les masses – d'habitude passives – font irruption dans l'arène politique, prennent conscience de leur propre force et se mobilisent pour tenter de transformer la société. C'est exactement ce qui se passe, en mai 68, à une échelle colossale.

Une grève générale comme celle de Mai 68 ne peut pas être réduite à un « mouvement revendicatif », même « vaste ». Elle diffère d'une grève normale en ceci qu'elle pose la question du pouvoir. La question qui est posée n'est pas telle ou telle augmentation de salaire, mais : qui contrôle la société ? Bien sûr, le mouvement commence par toute une série des « revendications immédiates ». Mais au cours d'une lutte de cette nature, la conscience des travailleurs évolue à une vitesse vertigineuse. Ils comprennent qu'ils ont affaire à quelque chose de beaucoup plus grand qu'une grève pour de meilleures conditions de travail ou de meilleurs salaires. Ils prennent conscience de leur propre pouvoir et – fait décisif – constatent l'impuissance de ceux qui représentent l'Etat, qui perd alors son caractère « sacré », tout-puissant et intimidant.

En Mai 68, une situation de « double pouvoir » se développe. Il y a, face à l'Etat capitaliste, un Etat embryonnaire des travailleurs, sous la forme des comités de grève. C'est dans la région de Nantes que les choses sont allées le plus loin. Un comité de grève central coordonne, à l'échelon local, l'activité des comités d'entreprise. Par ce levier, les travailleurs organisent le ravitaillement en essence et en nourriture. Ils délivrent les autorisations de vendre des marchandises. « Ce magasin a le droit d'ouvrir. Les prix sont sous le contrôle permanent des syndicats », peut-on lire sur les devantures. L'autorisation est signée : CGT, CFDT, FO. Le prix du litre de lait passe de 80 à 50 centimes, le kilo de pommes de terre est ramené de 70 à 12 centimes – et ainsi de suite. Le comité de grève organise la vie économique et sociale. Les syndicalistes célèbrent même les mariages !

La grève générale pose la question du pouvoir – mais, en elle-même, elle ne peut pas y répondre. Pour trancher cette question, il faut que la direction du mouvement prenne des mesures décisives pour balayer l'Etat capitaliste agonisant et constituer un nouvel Etat reposant sur les organes de démocratie ouvrière qui ont émergé au cours de la lutte : les comités de grève. Il aurait fallu relier ces comités aux plans local et national en élisant, dans toutes les entreprises, des délégués réunis dans un Comité National qui aurait pris le pouvoir en main et rejeté le vieil appareil d'Etat dans la poubelle de l'histoire. Si le PCF et la CGT avaient mobilisé toute leur force colossale pour orienter la grève dans cette direction, les travailleurs auraient répondu avec enthousiasme. Mais pour les dirigeants du PCF et de la CGT – comme pour ceux de la CFDT et de la gauche non-communiste – il n'en était pas question. Aussi, lorsque le gouvernement et le patronat proposent d'organiser des négociations, les dirigeants de la CGT (George Séguy, Benoît Frachon et Henri Krasucki), de la CFDT (Eugènes Descamp) et de FO (André Bergeron) s'y précipitent, le 25 mai.

L'échec des accords de Grenelle

Face au risque de tout perdre – à savoir son contrôle de l'économie et de l'Etat – la classe dirigeante est disposée à faire d'énormes concessions. Elle est prête à céder sur bien des revendications, du moment qu'on ne la pousse pas dans le précipice ouvert par la grève générale. Son calcul est simple : reculer dans l'immédiat, mais conserver le pouvoir et reprendre ce qui a été donné une fois l'orage passé. C'est exactement ce qui se produira.

Le 27 mai, les dirigeants syndicaux ressortent des négociations avec, en main, un « protocole d'accord » comprenant de larges augmentations de salaires pour tous les travailleurs, la légalisation de la section syndicale d'entreprise, une augmentation des petites retraites, une réduction du ticket modérateur et des engagements sur une réduction du temps de travail. Dans la fournaise de la grève générale, les dirigeants syndicaux ont obtenu en 36 heures bien plus que ce qu'ils réclamaient, en vain, depuis des années.

Pourtant, lorsque George Séguy, secrétaire général de la CGT, présente les termes de l'accord devant des milliers de travailleurs de Renault Billancourt, ceux-ci commencent à le huer, puis se mettent à crier : « Gouvernement populaire ! ». Le même scénario se déroule dans le reste du pays. En des circonstances « normales », les grévistes auraient accueilli les accords de Grenelle comme une grande victoire. Mais la situation, en Mai 68, n'est pas « normale » : elle est révolutionnaire. La classe ouvrière rejette l'accord. Toutes ces concessions, c'est beaucoup, oui – mais c'est infiniment moins que ce à quoi aspire alors la masse des travailleurs. Ils ne veulent pas seulement des augmentations de salaires, même importantes, mais la fin du gouvernement de Gaulle et de l'esclavage capitaliste. La légalisation de la section syndicale ? Mais les travailleurs occupent les entreprises ! Ils y font la loi, et c'est les patrons qui y sont désormais illégaux.

La débâcle des accords de Grenelle est une réédition, à un niveau supérieur, de ce qui s'était produit lors des accords de Matignon, pendant la grève générale de juin 1936. A l'époque, les accords de Matignon n'avaient pas immédiatement arrêté la grève, et des entreprises avaient même rejoint le mouvement gréviste après la signature. Le dirigeant du PCF Maurice Thorez avait alors tapé du poing sur la table et lancé sa célèbre formule : « il faut savoir terminer une grève ». Au lendemain du 27 mai 1968, les dirigeants du PCF et de la CGT ne peuvent pas en appeler à la reprise du travail. Ils sont obligés de « prendre acte » du refus de la base, et se cachent derrière le fait qu'ils n'ont rien signé, formellement, car il s'agissait seulement d'un « protocole d'accord » soumis au vote des salariés. Par la suite, Seguy expliquera que ce sont les propositions du patronat – et non son discours – qui ont été huées, à Billancourt. Mais en réalité, même si les travailleurs n'en étaient pas forcément conscients, ils huaient à la fois les directions syndicales et le patronat, qui formaient un seul et même bloc opposé à la conquête du pouvoir par la classe ouvrière.

Le fiasco des accords de Grenelle envoie une onde de choc dans tout le pays. Le 27 mai au soir, la gauche non-communiste – PSU, Unef, CFDT, etc. – organise un meeting de 30 000 personnes au stade Charlety. A la tribune, André Barjonet, qui vient de rompre avec la CGT, lance : « Tout est possible ! » Oui, mais comment ? La réponse ne viendra jamais. Les dirigeants de la CFDT, du PSU et de la SFIO ne présentent aucune perspective sérieuse. Dans le même temps, une pression monumentale s'exerce sur les dirigeants du PCF et de la CGT, qui, le 29 mai, organisent une manifestation de plus de 500 000 travailleurs sous le mot d'ordre de « gouvernement populaire ». Encore une fois, leur objectif est de lâcher un peu de pression et de canaliser un mouvement qui leur échappe de plus en plus. Le mot d'ordre de « gouvernement populaire » est interprété différemment par la base et les dirigeants. Ces derniers ne lui donnent aucun contenu concret et ne prennent aucune mesure pour qu'un gouvernement ouvrier se saisisse effectivement du pouvoir. Ils s'accrochent désespérément à la « légalité républicaine », selon leur formule. Aussi, lorsque le général de Gaulle prend la parole, le 30 mai, pour annoncer la dissolution de l'Assemblée Nationale et la tenue d'élections législatives pour la fin du mois de juin, les dirigeants communistes se déclarent satisfaits. Le « gouvernement populaire » devra passer par les urnes. A partir de ce moment là, les dirigeants syndicaux appellent à négocier les « meilleurs accords possibles », dans les entreprises, puis à reprendre le travail.

Une intervention militaire ?

L'un des principaux arguments de la direction du PCF était le suivant : « si nous tentons de prendre le pouvoir, de Gaulle mobilisera l'armée. Cela finira dans un bain de sang et une dictature fasciste. » Qu'en était-il vraiment ?

De fait, dès le début de la grève générale, de Gaulle a étudié la possibilité d'une intervention militaire. Des plans ont été élaborés pour arrêter 20 000 militants de gauche et les enfermer dans le Vélodrome d'hiver, où ils auraient connu le même sort que les militants chiliens, cinq ans plus tard, après le coup d'Etat de Pinochet. Cependant, ce plan n'a jamais été exécuté, car le gouvernement craignait la réaction des masses. Loin de mettre un terme à la grève générale, ce plan risquait de pousser le mouvement sur une voie ouvertement insurrectionnelle.

Sur le papier, de Gaulle disposait d'une puissante machine militaire : 144 000 policiers – dont 13 500 CRS – et 261 000 soldats. Si on approche la question d'un point de vue strictement quantitatif, il faudrait non seulement exclure la possibilité d'une transformation pacifique de la société, mais également la possibilité d'une révolution en général – dans la France de Mai 68 comme ailleurs. De ce point de vue, aucune révolution n'aurait jamais pu être victorieuse, au cours de l'histoire. Mais en fait, on ne doit pas poser la question ainsi.

Dans toutes les révolutions, des voix s'élèvent pour tenter d'effrayer la classe opprimée avec le spectre de la violence. C'était exactement l'attitude de Kamenev et Zinoviev, à la veille d'Octobre 1917. Mais au premier choc, les forces « considérables » à la disposition des ennemis des bolcheviks se sont littéralement évanouies. Il est clair qu'il en aurait été de même, en Mai 68.

Complètement démoralisé, de Gaulle a quitté Paris, le 29 mai, pour Baden-Baden, où il s'est entretenu avec le général Massu, commandant des troupes françaises en Allemagne. Il n'est pas difficile d'imaginer ce que de Gaulle a demandé à Massu : « Peut-on se fier à l'armée ? ». On ne trouve la réponse dans aucune source officielle, pour des raisons évidentes. Cependant, le journal britannique The Times a envoyé un correspondant à Baden-Baden. Le journaliste demanda à un soldat s'il tirerait sur des grévistes. Réponse : « Jamais ! Je trouve leurs méthodes un peu rudes, mais je suis moi-même un fils de travailleur. » Dans son éditorial, The Times posait la question clé : « de Gaulle peut-il utiliser l'armée ? », et y répondait en disant que de Gaulle pourrait l'utiliser – une seule et dernière fois. En d'autres termes, un seul affrontement sanglant aurait suffit à briser l'armée. Tel était le point de vue de la plupart des plus fidèles stratèges du capitalisme, à l'époque. Sur ce point, nous n'avons aucune raison de mettre en doute leur opinion.

La situation au sein de l'armée, en Mai 68, a été soigneusement cachée. Mais différentes anecdotes en disent long sur le moral des soldats et le degré de contamination révolutionnaire de l'armée. Par exemple, le 14 juin, le journal Action – qui fut immédiatement saisi par les autorités – publia un dossier sur une mutinerie qui avait éclaté, en mai, sur le porte-avions Clemenceau. Plusieurs marins avaient été déclarés « perdus en mer ».

Un tract publié par les soldats du RIMECA (infanterie), à Mutzig, près de Strasbourg, déclarait : « Comme tous les conscrits, nous sommes confinés dans les casernes. On se prépare à nous faire intervenir comme force répressive. Les jeunes et les travailleurs doivent savoir que les soldats du contingent NE TIRERONT JAMAIS SUR LES TRAVAILLEURS. Nous sommes absolument opposés à l'encerclement militaire des usines. […] Nous devons fraterniser. Soldats du contingent, formez vos comités ! » (Cité dans Revolutionary Rehearsals, de Colin Barker)

Même la police – qui est toujours plus réactionnaire que l'armée – était dans un état de grande agitation. Les responsables de la police ont prévenu le gouvernement de la possibilité qu'une grève y éclate. De fait, à une certain stade, nombre de policiers refusèrent de faire leur « travail ». Vers la fin du mois de mai, la police semblait avoir déserté les rues. Même les services de renseignement refusèrent de donner des informations au gouvernement !

Ce n'est pas l'armée qui a sauvé le capitalisme français, en Mai 68 : ce sont les dirigeants de la gauche et des syndicats. Les marxistes ne sont pas les seuls à parvenir à cette conclusion. Tous les historiens bourgeois un tant soit peu sérieux le reconnaissent.

Le reflux

Le soir du 30 mai, juste après l'annonce de la dissolution de l'Assemblée Nationale, des centaines de milliers de manifestants hostiles à la grève manifestent, à Paris, de la Concorde à l'Etoile. D'autres manifestations de ce type ont lieu dans le pays. Organisées de longue date par les Comités pour la Défense de la République, à l'initiative de l'extrême droite, ces manifestations rassemblent tout ce que le pays compte de réactionnaire et de décadent. Les petit-bourgeois hystériques y côtoient les notables ulcérés, les bourgeois bedonnants (venus en famille), les retraités effarouchés, les jeunes croisés de l'anticommunisme, les nostalgiques de l'Algérie française, etc. D'un point de vue arithmétique, ces cortèges sinistres semblent imposants. Mais le poids social de ces éléments est dérisoire. C'est la poussière de la société française.

Cependant, dans les jours qui suivent, un reflux de la grève générale s'amorce. La classe ouvrière ne peut pas être maintenue indéfiniment dans un état d'extrême tension révolutionnaire. Au début du mouvement, les travailleurs sont remplis d'enthousiasme. Ils sont prêts à se battre et faire des sacrifices. Mais lorsqu'une grève se prolonge sans conclusion en vue, l'humeur finit nécessairement par changer, à un certain stade. Les éléments les moins combatifs, d'abord, sont gagnés par la lassitude. Les doutes et la fatigue s'installent. Alors, la reprise du travail s'amorce.

En l'absence de toute autre perspective, beaucoup de travailleurs acceptent ce que les dirigeants syndicaux présentent comme une grande victoire : les « accords » de Grenelle et la dissolution de l'Assemblée nationale. Nombreux, cependant, sont ceux qui reprennent le travail la rage au ventre, avec le sentiment qu'un immense espoir vient de leur glisser des mains. C'est ce que montre très bien le film Reprise, sur la fin de la grève à l'usine de piles Wonder, à Saint-Ouen. On y voit notamment des cadres de la CGT pousser les salariés à la reprise au travail.

Engagée début juin, la reprise s'étend sur tout le mois. Les travailleurs poursuivent parfois la grève jusqu'à la signature d'un accord supérieur au « protocole de Grenelle ». Les travailleurs de Renault tiendront jusqu'au 14 juin, suivis, quelques jours plus tard, par ceux de Citroën. Les ouvriers de Peugeot ne reprendront pas le travail avant le 24 juin. Mi-juin, on compte encore plus de 4 millions de grévistes. Face à cette résistance, l'Etat déchaîne une répression brutale. De véritables batailles rangées se déroulent aux portes de plusieurs usines. Dans certains cas, l'intervention des CRS provoque de nouvelles grèves et manifestations. La répression, dans son ensemble, fait quatre morts et de très nombreux blessés. Plus d'une centaine de journalistes de l'ORTF sont licenciés. Des centaines d'étudiants et de travailleurs étrangers sont expulsés du territoire français. Dans les entreprises, le patronat prend sa revanche en ciblant les militants. Dans les seules usines de Citroën, 925 travailleurs sont licenciés.

Les élections législatives des 23 et 30 juin donnent une large majorité aux partis de droite. La gauche socialiste perd 61 sièges et le PCF 39. Dans Les enseignements de mai-juin 1968, une brochure publiée au lendemain des élections, le secrétaire général du PCF, Waldeck Rochet, explique que les principaux responsables de la défaite de la gauche sont – comme toujours ! – les « aventuriers gauchistes » et leurs maudites barricades. Waldeck Rochet célèbre ad nauseum la « ligne juste du PCF » et lance aux communistes qui oseraient en douter un avertissement limpide : « nul n'est obligé de rester au parti. » Des milliers de militants critiques en seront exclus.

En réalité, le résultat des élections législatives était une conséquence de la fatigue, des doutes et de la désorientation consécutifs au reflux de la grève générale. Après être allé très loin vers la gauche, le balancier repartait à droite, temporairement. Un élément décisif de l'équation fut la campagne électorale menée par la direction du PCF sous la bannière de « l'ordre » et de « la loi ». Dans ce domaine, de nombreux travailleurs ont préféré l'original – « l'ordre » gaulliste – à la copie communiste.

Dans sa brochure, Waldeck Rochet célèbre la « grande victoire » de Mai 68, en référence aux différents « acquis » concédés par la classe dirigeante : augmentations de salaires, etc. Cependant, il ne faudrait pas oublier que la plupart des « acquis » de Mai 68 ont été rapidement liquidés – exactement comme ceux de juin 36 –, notamment par le mécanisme de l'inflation, qui a été volontairement stimulée par la classe dirigeante et qui a rongé les augmentations de salaires et les retraites. Cinq ans plus tard, la récession mondiale frappait de plein fouet l'économie française. Le chômage de masse se développait de façon vertigineuse, et pour longtemps. L'idée que les conquêtes de Mai 68 ont été définitivement acquises relève de la mythologie réformiste. Surtout, ces conquêtes doivent être mises en regard de la possibilité – qui a été gâchée – d'en finir définitivement avec le capitalisme français, ce qui aurait complètement bouleversé le cours de l'histoire mondiale.

L'histoire n'est cependant pas terminée. Les magnifiques traditions de Mai 68 sont toujours vivantes, dans l'esprit des travailleurs français et du monde entier. Tôt ou tard, il y aura d'autres Mai 68. Quel pays est le candidat le plus probable ? Ce pourrait bien être la France, mais aussi l'Italie, l'Espagne, le Portugal, la Grèce et d'autres pays encore – y compris en dehors de l'Europe. Les mêmes causes produiront les mêmes effets, à une échelle encore plus vaste. Le capitalisme mondial traverse une crise profonde. Partout, il constitue un obstacle absolu au progrès social. De plus en plus de gens parviennent à la conclusion que ce système malade et dégénéré doit être balayé pour laisser place à une organisation rationnelle et harmonieuse des rapports économiques et sociaux. Aujourd'hui comme hier, le socialisme est la seule alternative. En ce glorieux anniversaire de Mai 68, nous devons en saisir le flambeau et nous engager à ne pas le lâcher avant d'avoir terminé la tâche entreprise par nos aînés.

Chez PSA Aulnay, on ne lâche rien !

Rafik Baraket (PCF Paris) — 2013-05-12T12:44:17Z

Samedi 13 avril, une cinquantaine de salariés de l'usine PSA d'Aulnay ont envahi le Conseil National du Parti Socialiste, qui se tenait dans une salle de la Cité des Sciences à Paris. Accompagné de ses camarades de la CGT, Jean-Pierre Mercier est monté sur la tribune et a interpellé les dirigeants du parti au pouvoir : « vous avez vos menteurs, vos Cahuzac, nous on a Philippe Varin », le PDG de PSA.

Il est vrai que les salariés du groupe automobile en ont assez de se faire rouler dans la farine. Après les mensonges comptables de la direction tels que rapportés dans le numéro précédent de notre journal, voilà qu'ils se font promettre des solutions de pacotille face à la casse de leur outil de travail. En effet, Philippe Varin a non seulement escamoté 3,9 milliards d'euros des comptes du groupe par des jeux d'écritures comptables, mais il a en outre orchestré des offres de reclassement qui ne sont qu'un écran de fumée.

Les ouvriers de PSA Aulnay se voient proposer une reprise de leur site par un opérateur logistique, ID Logistics, un reclassement au sein de la SNCF pour certains et une mutation dans le site de Poissy pour d'autres. Loin de faire l'unanimité, ces mesures suscitent la circonspection des salariés de l'usine. La reprise du site par ID-Logistic ne conserverait que 600 salariés et l'embauche par la SNCF se limiterait à 60 personnes. La mutation à l'usine de Poissy ne concernerait que 300 salariés, qui plus est au plan national, ce qui ne « profiterait » qu'en partie aux ouvriers d'Aulnay. Avec un effectif de 3100 travailleurs, dont 400 intérimaires, on est donc loin du reclassement de l'ensemble des ouvriers du site.

Au vu de ces éléments, il paraît clair que Philippe Varin jette de la poudre aux yeux des salariés les moins avertis et de l'opinion publique. D'autant que parallèlement à ces manœuvres, il organise en sous-main la suite des opérations. En bons capitalistes, lui et ses acolytes ont décidé de transférer une bonne partie de leurs activités vers des pays où la main d'œuvre est moins chère. Rien que pour la Chine, la part nationale dans la production automobile mondiale est passée de 8 % en 2000 à 40 % aujourd'hui. Avec déjà trois usines dans le centre du pays et une société commune avec un constructeur chinois, PSA compte ouvrir une deuxième co-entreprise avec un autre constructeur local dès que les autorités du pays auront donné leur feu vert à ce projet. D'ici 2015, le groupe prévoit d'y fabriquer un million de voitures par an, soit un quart de ses capacités au niveau mondial.

Face à cette gigantesque partie de Meccano, les 400 grévistes d'Aulnay peuvent paraître bien impuissants. Mais c'est compter sans la sympathie qu'ils suscitent peu à peu auprès de leurs collègues des autres unités du groupe et dans l'ensemble du mouvement ouvrier. En effet, les salariés de Poissy leur ont remis dernièrement un chèque de solidarité de 3000 euros alors que les dons provenant du reste de la population se montaient à 262 000 euros au 2 mars dernier ! Les promesses de dons, quant à elles, atteignent les 76 000 euros au 21 avril.

Certes, la lutte des classes au niveau national peut paraître bien lente à prendre une tournure favorable aux ouvriers. Cependant, il ne faut pas voir cette situation comme figée dans le temps et séparée de son contexte européen et mondial. Avec les perspectives sombres qui se dessinent à l'horizon, le salariat français est appelé à rejoindre ses voisins portugais et espagnol dans leur lutte commune contre le capitalisme. La révolution tunisienne, qui a entraîné dans son sillage l'ensemble des peuples arabes, a montré qu'un acte désespéré d'un jeune chômeur diplômé peut déclencher un véritable séisme au niveau international. Enfin, la révolution vénézuélienne montre chaque jour aux communistes du monde entier que lorsque le peuple entre dans l'arène politique, la classe capitaliste devient vulnérable.

Le mythe de l'exil fiscal des riches

Francis Croizer (PCF Alès) — 2013-05-10T12:33:00Z

Fuite des riches à l'étranger, exil forcé, politique fiscale confiscatoire : selon le MEDEF, la France est devenue un enfer, non pas pour les chômeurs, les précaires, les salariés et les retraités, mais pour les plus gros détenteurs de capitaux, de patrimoines et de rentes. Echapper aux griffes du Fisc est l'idée fixe des gros possédants, largement aidés dans ce domaine par des cabinets d'affaires spécialisés (comme ceux de Messieurs Borloo et Copé, par exemple).

Les médias nous rapportent de pathétiques exils de grands capitalistes, sportifs ou acteurs. Qu'en est-il en réalité ? Dans une Europe où la concurrence fiscale permet aux très hauts revenus et patrimoines d'élire domicile dans un pays où l'impôt serait plus clément, y a-t-il vraiment un mouvement d'exil fiscal hors de France ?

Le ministère des Finances est assez avare en chiffres, dans ce domaine. Mais certaines données ont été publiées en 2010 concernant l'impôt sur la fortune (ISF). Selon ces données, 846 redevables de l'ISF ont quitté la France en 2006, c'est-à-dire avant le déclenchement de la crise financière, contre 719 en 2009 et 821 en 2008. Mais comme il y a eu aussi des retours, le solde net n'est plus que de 620 départs en 2006, 479 en 2007 et 509 en 2008. Et pour l'année 2011, selon une évaluation des mêmes sources, seuls 128 de ces contribuables auraient décidé de quitter le territoire national.

Au total, la proportion des départs de personnes assujetties à l'ISF est restée stable, autour de 0,12 % au cours des années qui ont précédé la crise. En 2009 et 2010, ce chiffre est passé à 0,15 %. Autrement dit, 99,85 % des redevables de l'ISF ont préféré rester chez eux. En outre, le manque à gagner lié aux départs ne représente que 0,5 % des recettes totales de l'ISF. Il est vrai qu'en France l'évasion fiscale se fait facilement à partir de chez soi ; elle n'impose pas de faire ses valises.

Matraquage fiscal des riches ?

Plus qu'une réalité, le soi-disant « matraquage fiscal » conduisant à l'exil des riches relève surtout d'une bataille idéologique animée par les politiciens procapitalistes et relayée par les experts et médias allant dans leurs sens.

Et là, ces gens sont sans vergogne. En effet, entre 2000 et 2010, une chose est sûre : les gros possédants ont été choyés sur le plan fiscal. Sur cette période, le taux marginal supérieur de l'impôt sur le revenu, c'est-à-dire le taux appliqué au revenu de la dernière tranche, a chuté de 53 à 40 %. A quoi se sont ajoutées les multiples niches fiscales et, à partir de 2007 (ère Sarkozy), un bouclier fiscal garantissant aux plus aisés qu'en aucun cas l'addition de la CSG, de l'impôt sur le revenu, de l'impôt sur la fortune et de la taxe d'habitation ne pourrait dépasser 50 % de leurs revenus. Pour ceux qui estiment que 50 %, c'est déjà beaucoup, rappelons que les revenus concernés sont en général de plusieurs millions d'euros par an…

En 2011, la droite a été quelque peu contrainte de revenir sur cette tendance, car les comptes publics avaient été plombés par 10 ans de baisses d'impôts. L'élection de François Hollande a aussi entraîné une légère inflexion avec un retour aux anciens taux plus élevés de l'ISF, un impôt sur le revenu un peu plus progressif (de 40 à 45 %), une légère élévation du niveau de taxation des cessions d'entreprise, une taxe exceptionnelle de 75 % (non appliquée, car retoquée par le Conseil constitutionnel)…

Alors, accablement et répression fiscale des riches ? Eh bien non : les niches fiscales sont toujours là et l'évasion fiscale aussi. Le taux marginal d'imposition des plus hauts revenus reste inférieur à la plupart des pays voisins, les grosses successions ne sont pas touchées comme elles devraient l'être. Donc, pas de panique ! Les gros possédants peuvent dormir tranquilles.

Mais alors, si leurs capitaux ne sont guère touchés, les riches vont pouvoir investir, entreprendre ? Après tout, c'est l'argument le plus souvent repris : « si on les taxe trop, les riches ne vont plus investir en France ». Or, non ! Ils n'investissent pas. Ou plutôt, ils préfèrent les placements spéculatifs.

Alors que les revenus du patrimoine ne représentent en moyenne que 2 à 3 % des ressources des 90 % des Français les plus modestes, ils pèsent la moitié de celles des 0,01 % les plus riches. La rente occupe donc une place de premier plan dans le monde des riches. Le Crédit Suisse recense chaque année, au niveau mondial, le nombre d'adultes possédant un patrimoine supérieur à 1 million de dollars. Selon les calculs de cette banque, la France rassemble 8 % de ces grosses richesses, ce qui la place au 3e rang mondial. Mais d'où vient le patrimoine de ces quelque 2 millions de personnes ? Le plus souvent, non pas des revenus accumulés par le travail des intéressés, mais… de l'héritage.

Ainsi, parmi les 15 milliardaires français qui apparaissent dans le classement FORBES de 2012, 60 % doivent l'essentiel de leur patrimoine à leurs parents. On est bien loin de l'entrepreneur audacieux et créatif ! Tout cela, les politiques le savent parfaitement. C'est pourquoi il faut s'attaquer aux racines des inégalités, en sachant bien que si l'arme fiscale est importante, la maîtrise de la production et la gestion des richesses le sont encore plus.

La faillite du gouvernement de François Hollande

Greg Oxley (PCF Paris) — 2013-05-06T10:19:00Z

Les gouvernements de gauche qui ambitionnent de gérer le capitalisme finissent par être gérés par lui. C'est le cas du gouvernement Hollande, et toute l'expérience des gouvernements socialistes – avec ou sans la participation du PCF – atteste cette vérité. En 1981, après une première année de réformes sociales et de nationalisations, le gouvernement socialiste-communiste présidé par Mitterrand a fini par adopter une politique d'austérité. En 1997, le gouvernement de Lionel Jospin a introduit la semaine de 35 heures ; malgré les insuffisances de la loi, c'était tout de même une tentative de défendre les intérêts des travailleurs. Mais ensuite, comme pour expier sa faute à l'égard des capitalistes, il a mené le plus vaste programme de privatisations dans l'histoire du pays. Le gouvernement Hollande se distingue de ses prédécesseurs par le fait de n'avoir réalisé aucune réforme sociale significative. Dès le premier jour, sur toutes les questions fondamentales, sa politique a été calquée sur la défense des intérêts capitalistes. L'ANI ne peut qu'aggraver la précarité et la flexibilité des travailleurs, l'hémorragie d'emplois dans la fonction publique se poursuit, un nouvel assaut contre les retraites est annoncé – et ainsi de suite.

Le MEDEF, l'UMP, le Front National et tous les champions de la classe dirigeante accablent le gouvernement, lui attribuant la responsabilité de la crise. Mais la cause première de la situation économique et sociale désastreuse n'est pas la politique du gouvernement. Elle réside dans le système capitaliste, dont l'existence est désormais incompatible avec les intérêts de l'immense majorité de la population. Mais pour le « socialiste » Hollande, la propriété capitaliste des banques et de tous les piliers de l'économie nationale est sacro-sainte. Et puisque, sous le capitalisme, le profit constitue la seule justification de l'activité économique, Hollande aligne sa politique sur les intérêts de la classe capitaliste. Devant l'augmentation massive du nombre de chômeurs et la dégradation des conditions de vie de la masse des travailleurs, le gouvernement, empêtré dans le système, les abandonne à leur sort. Pire encore, sa politique d'austérité ne fait qu'aggraver la régression sociale.

Hollande nous assure qu'en 2014, l'économie croîtra à nouveau et créera des emplois. C'est un message d'« espoir » qui ne repose sur aucune réalité. Bien au contraire, tout indique que le déclin économique ne fera que s'accentuer – ainsi que le chômage et la pauvreté qui en découlent.

La crise actuelle est avant tout une crise de surproduction capitaliste : les marchés sont saturés. La demande est insuffisante par rapport à la capacité productive existante. C'est une expression, parmi bien d'autres, du caractère chaotique et destructeur du mode de production capitaliste. Dans l'industrie de l'automobile, cette surcapacité est estimée à environ 25 %. En Europe, celle-ci menace de fermeture une dizaine de sites de production majeurs. L'industrie sidérurgique serait en surcapacité de 10 %. Idem pour le raffinage. Les volumes de surcapacité varient de secteur en secteur, mais partout, pour sauvegarder et augmenter ses profits, la classe dirigeante réagit en procédant à la destruction de l'appareil productif, en exerçant une pression implacable sur les conditions de travail et en augmentant le taux d'exploitation des salariés. Les capitalistes transfèrent leurs capitaux de pays en pays, de secteur en secteur, à la recherche du profit maximal, détruisant l'économie au passage. Et ce sont les travailleurs – et l'ensemble de la société, à l'exception des plus riches – qui en subissent les conséquences.

Cette crise de surproduction coïncide avec une crise de surendettement des Etats, en Europe comme aux Etats-Unis. Pendant des décennies, des dépenses publiques beaucoup plus importantes que les revenus des Etats sont venues pallier aux problèmes sociaux et économiques engendrés par le capitalisme. Ne voulant pas taxer les capitalistes, les Etats se sont endettés massivement, au point que dans quasiment tous les pays du continent, y compris la France, la dette est hors de contrôle. La dette publique en France s'élève à plus de 1800 milliards d'euros, soit 91 % du PIB. Et malgré les tentatives de limiter les dépenses – au détriment des infrastructures économiques, des services publics, de l'éducation, de la santé, etc. – le montant de cette dette continue de croître à une vitesse alarmante. Chaque année, elle augmente à un rythme de 100 à 150 milliards d'euros. Il est évident que cette situation ne peut pas continuer longtemps sans aboutir à un effondrement économique et social comparable à ceux que connaissent la Grèce et l'Espagne. Le problème, c'est que toute tentative ne serait-ce que de réduire la hausse de cet endettement de façon significative plongerait l'économie dans une récession profonde.

En s'efforçant d'augmenter les recettes fiscales et de freiner les dépenses de l'Etat (qui ont pourtant augmenté de 14 milliards en 2012), le gouvernement ne fait que freiner davantage la demande intérieure, sans pour autant avoir un impact significatif sur l'endettement public. Sans une réduction draconienne des dépenses publiques – et une hausse tout aussi draconienne de la pression fiscale –, l'Etat se dirige tout droit vers une crise de solvabilité à l'Espagnole, ce qui mènera à un effondrement de l'économie. Mais en réalité, toute tentative d'appliquer ces « remèdes » précipitera l'économie immédiatement dans un effondrement tout aussi grave. Hollande n'a pas de solution à ce dilemme, parce que, sur la base du capitalisme, il n'y en a pas.

Un fossé de plus en plus large se creuse entre les classes sociales – avec, d'un côté, la concentration et l'accroissement de fortunes déjà immenses ; de l'autre, la pression constante qui mine les conditions de vie et la généralisation du chômage, de la précarité et de la pauvreté. Sur la base du déclin économique et d'une régression sociale permanente, la perspective qui se dessine pour la France – comme d'ailleurs pour l'ensemble du continent européen – est celle d'une intensification de la lutte des classes. La France entrera dans une période de grande instabilité sociale. On apprendra, au cours de cette période, que manifestations et protestations ne suffisent pas. Le mouvement aura besoin d'un programme d'action offensif, qui s'attaque à la source du problème. Tant que les banques et les grandes entreprises – et, de fait, l'ensemble de l'économie – seront sous le contrôle des capitalistes, il ne sera pas possible de résoudre les problèmes sociaux de notre époque. Le mouvement ouvrier devrait dès aujourd'hui tenir compte de cette réalité, et placer l'expropriation des capitalistes au cœur de son programme.

Thatcher : l'incarnation de la rapacité capitaliste

Greg Oxley (PCF Paris) — 2013-05-03T15:33:27Z

Thatcher est enfin morte et enterrée. Sa victoire électorale en 1979 fut la conséquence de la politique de restrictions budgétaires et d'austérité salariale du gouvernement travailliste de Callaghan. Le pouvoir d'achat baissait. L'hiver de 1978-1979 avait été marqué par de nombreuses luttes syndicales pour les salaires. Entre octobre 1978 et mars 1979, on a enregistré plus de 10 millions de journées de grève. La confédération des syndicats (TUC) comptait 13,3 millions d'adhérents, soit 53 % des travailleurs du pays. Mais sur le plan électoral, le ressentiment populaire contre Callaghan et la direction du Parti Travailliste a préparé le terrain à la victoire de la droite.

Thatcher comprenait que pour mettre en œuvre son programme, elle devait briser le pouvoir des organisations syndicales. Elle visait particulièrement le syndicat des mineurs (NUM). Le gouvernement a provoqué une première confrontation avec les mineurs en 1981, avec l'annonce de la fermeture de 23 puits. La réaction des mineurs fut immédiate. Dans toutes les régions minières, ils se mirent en grève. Prise à l'improviste, Thatcher a reculé. Elle baissait dans les sondages. En décembre 1981, sa cote de popularité n'était que de 23 %. Mais lorsque le général argentin Galtieri a saisi les Malouines afin de créer une diversion et renforcer son régime dictatorial, il a fourni à Thatcher l'occasion de renforcer sa propre position en Grande-Bretagne.

Jusqu'alors, l'impérialisme britannique s'entendait bien avec la dictature argentine. Il lui fournissait du matériel militaire et des équipements de « maintien de l'ordre ». Il n'aurait pas été difficile de discréditer la propagande guerrière de Thatcher, qui subitement prétendait défendre la démocratie face au « fascisme » argentin. Mais la direction du mouvement travailliste a cautionné l'envoi de la flotte britannique. Faute d'opposition conséquente de la part des dirigeants travaillistes, la facile victoire militaire de la Grande-Bretagne a permis à Thatcher de remporter les élections suivantes, en juin 1983.

Thatcher se sentait alors en position de force pour lancer une autre guerre, contre la classe ouvrière britannique en général et contre les mineurs en particulier. Depuis 1981, le gouvernement avait pris soin d'accumuler des stocks de charbon massifs. La police nationale avait été réorganisée, avec notamment le renforcement des sections « antiémeutes ». Face à la grève provoquée en 1984 par l'annonce de la suppression de 20 000 emplois et la fermeture d'une vingtaine de puits, aucun moyen n'a été négligé pour assurer la défaite de celle-ci : la violence policière, des lois antisyndicales, les tribunaux, une campagne soutenue de mensonges dans la presse et à la télévision, etc.

Les mineurs se sont battus avec une énergie et une détermination exemplaires pendant plus de 12 mois. Le facteur déterminant dans leur défaite fut le refus, de la part du TUC, d'organiser une généralisation du mouvement de grève. Cette défaite eut de graves conséquences pour les mineurs et pour l'ensemble de la classe ouvrière britannique. Le « thatchérisme » était une offensive contre toutes les conquêtes sociales du mouvement ouvrier, avec la vente de logements sociaux, la destruction partielle du service de santé nationale (NHS), la législation antisyndicale, les privatisations et une agression permanente – matérielle et idéologique – contre les chômeurs, les pauvres et toutes les victimes du capitalisme. Thatcher incarnait à la perfection l'avarice et la rapacité du capitalisme. Elle haïssait profondément les travailleurs – et ne méritait, en retour, que notre haine.

Le capitalisme et la santé

2013-05-03T11:01:22Z