Journal communiste : La Riposte

Front de Gauche : les leçons d'un succès

Greg Oxley, PCF Paris — 2012-05-16T10:15:22Z

La campagne du Front de Gauche à l'élection présidentielle fut un immense succès. Le score réalisé par Jean-Luc Mélenchon (11,1 %) est près de six fois plus élevé que celui de la candidate du PCF en 2007. Mais la portée historique de ce qui s'est passé va bien au-delà du seul scrutin. Les rassemblements, massifs et enthousiastes, que nous avons organisés au cours de la campagne, étaient d'une ampleur inédite en France depuis 1981. En plus des militants du Front de Gauche, ils ont mobilisé des centaines de milliers de militants syndicaux, de travailleurs et de jeunes. L'engagement des militants du PCF et du PG a été exemplaire. Leurs idées, leur énergie et leur action sur le terrain – tractages, affichages, porte-à-porte, manifestations, assemblées citoyennes, etc. – ont été un facteur déterminant dans le résultat obtenu.

L'arrière-plan économique et social

La production stagne. Le chômage a massivement augmenté. Le déficit commercial – 75 milliards d'euros – n'a jamais été aussi important. La dette publique se situe à plus de 1700 milliards d'euros, ce qui fait que l'Etat ne peut plus intervenir pour stimuler l'activité économique. La dette s'alourdit annuellement d'environ 150 milliards d'euros. La France est sur le même chemin que la Grèce et l'Espagne, celui qui mène à la faillite.

Les capitalistes n'ont pas de solution à la crise, puisqu'ils en sont la cause. Par contre, ils la font payer aux travailleurs en imposant la régression sociale dans tous les domaines. Les mobilisations syndicales – notamment en 2010, avec le mouvement contre la réforme des retraites – n'ont pas permis de faire reculer le gouvernement. Avec l'approche des élections, les travailleurs se sont donc tournés vers la politique pour trouver une solution. Ceci explique, en partie, le succès du Front de Gauche.

Mais malgré le désastre social provoqué par le capitalisme, la campagne n'aurait jamais eu autant d'impact avec un candidat moins combatif. C'est la première grande leçon de la campagne. Mélenchon a mené une campagne vigoureuse et militante. Il a activement soutenu et mis en valeur les travailleurs en lutte. L'adversaire – le système capitaliste – était clairement désigné. Il a répondu point par point aux idées réactionnaires de Sarkozy et de Le Pen. Le programme qu'il a défendu, malgré ses lacunes, était le seul qui visait à défendre et améliorer les conditions de vie de la masse de la population. Mélenchon s'est efforcé de convaincre les travailleurs de leur propre force, de leur donner confiance en eux-mêmes, de les inciter à l'action, à la résistance. Le mot d'ordre « Prenez le pouvoir ! » communiquait, lui aussi, une confiance dans la classe ouvrière et sa capacité à imposer un changement fondamental de régime. C'est avant tout cette approche militante et audacieuse qui a payé.

En déclarant qu'il ne participerait pas à un gouvernement socialiste, compte tenu de son programme, le candidat du Front de Gauche a envoyé à l'électorat un message dont l'impact a été particulièrement fort dans les rangs de la CGT. A l'époque du gouvernement Jospin, le PCF a perdu des dizaines de milliers d'adhérents, dont un nombre très important de CGTistes, écœurés de voir des ministres communistes approuver des privatisations et bien d'autres mesures rétrogrades. Ces camarades s'étaient réfugiés dans le syndicalisme. Mais la campagne de Mélenchon les a largement ramenés à la politique.

Les luttes à venir

François Hollande et son gouvernement « socialiste » héritent de tous les problèmes économiques et sociaux qui existaient sous Sarkozy. Et devant eux se dresse une réalité implacable à laquelle ils ne pourront pas se soustraire : il est impossible d'empêcher la régression sociale sans s'attaquer frontalement à sa cause fondamentale, à savoir l'emprise asphyxiante de la classe capitaliste sur la vie économique du pays et du continent européen. L'alternative au combat, c'est la reddition. Et quelles que soient les intentions subjectives de Hollande – son désir ou sa volonté de faire mieux que Sarkozy –, aucune « troisième voie » entre ces alternatives ne lui sera ouverte. On ne peut pas à la fois maintenir un système en déclin et en éviter les conséquences sociales.

Or, bien avant le vote du 6 mai, Hollande avait donné des gages aux milieux capitalistes, leur expliquant sans détour qu'ils n'avaient rien à craindre de son gouvernement. Dans le contexte actuel, un gouvernement qui limite ainsi son action à ce qui est conforme aux intérêts capitalistes se verra contraint, par la force des choses, à adopter une politique de régression sociale. C'est ce que commande la loi du profit. Accepter le capitalisme, c'est accepter les lois qui régissent son fonctionnement. Les espoirs placés en Hollande par ceux qui l'ont porté au pouvoir seront rapidement dissipés. Hollande deviendra aussi impopulaire que Sarkozy – et même plus encore, car ses concessions à la classe capitaliste n'atténueront pas l'hostilité de la droite à son égard. En même temps, il perdra sa propre base sociale.

Cette situation profitera à l'UMP et au Front National, sur le plan électoral. Mais sur le plan social, elle obligera la classe ouvrière à entrer en action. Les principales organisations syndicales – particulièrement la CGT – se trouveront en première ligne des luttes. Le Front de Gauche qui, pour l'heure, n'a attiré sous ses drapeaux que la couche la plus consciente et militante du mouvement ouvrier, pourra devenir le point de ralliement de toutes les forces sociales en lutte.

La discussion sur le programme

De grandes perspectives s'ouvrent donc devant le Front de Gauche et les partis qui composent cette alliance. Et ces mêmes perspectives nous obligent à une évaluation critique de notre programme. Au PCF, la publication de L'Humain d'abord a mis la question de notre programme au cœur des discussions à un point jamais connu depuis le Programme Commun des années 70. Chez les communistes, comme sans doute chez les militants du Parti de Gauche, le contenu du programme ne fait pas l'unanimité sur tous les points. Le contraire serait étonnant. Il n'a pas été présenté comme achevé et immuable, mais comme une première ébauche susceptible d'être améliorée et modifiée à la faveur d'une discussion démocratique. Cette discussion doit se poursuivre.

L'Humain d'abord marque un progrès par rapport à l'extrême timidité du programme que défendait le PCF en 2007, lequel ne contenait aucune nationalisation et aucune autre mesure significative contre la propriété capitaliste. Mais le programme du Front de Gauche comporte une faille majeure : il ne défend pas explicitement l'abolition du capitalisme et l'instauration du socialisme. Or, les mêmes pressions capitalistes et les mêmes alternatives qui s'opéreront contre le gouvernement « socialiste » s'exerceraient également contre un gouvernement du Front de Gauche. Considéré dans son ensemble, L'Humain d'abord représente une tentative de résoudre les problèmes créés par le capitalisme dans les limites de ce même système.

Dans l'interview qu'il a accordée à La Riposte, Jean-Luc Mélenchon a insisté sur la nécessité d'affronter les marchés financiers. C'est absolument correct. Sans cela, la lutte pour changer la société est impensable. Mais dans ce cas, notre programme ne doit pas perdre de vue que les sommes colossales qui s'échangent sur les marchés financiers ont été accumulées grâce à la propriété privée de l'industrie et de quasiment toutes les branches de l'appareil productif, des transports, des banques, des assurances et organismes de crédit, des terres et des ressources naturelles en général. Il serait tout à fait illusoire d'imaginer qu'il est possible de remporter la lutte contre la finance sans s'attaquer à cette racine de la puissance financière de la classe capitaliste.

Grève étudiante historique au Québec

Pierre Villeret (PCF et CGT 93) — 2012-05-13T05:00:00Z

Le 13 février dernier, 200 000 étudiants se sont engagés dans la grève illimitée la plus massive de l'histoire du Québec. Ce mouvement fait suite à l'annonce par le gouvernement provincial, dirigé par Jean Charest (Parti Libéral, droite), de doubler les frais de scolarité. Depuis, la lutte des étudiants n'a cessé de renforcer son soutien de masse au sein de la population, ce qui fait craindre à la classe dirigeante une extension de la contestation sociale à d'autres secteurs et d'autres provinces du Canada.

Le 22 mars, près de 300 000 personnes ont manifesté à Montréal à l'initiative des étudiants en grève. Ils ont été rejoints par des enseignants et des travailleurs, notamment des secteurs de la santé et de la métallurgie, très touchés par la crise. C'était, par le nombre, la plus importante manifestation de l'histoire du Québec, qui compte 8 millions d'habitants. Face à l'ampleur de la contestation, le gouvernement s'efforce de diviser le mouvement et de l'étouffer. Mais la propagande de Charest, qui parle de sacrifices nécessaires dans un contexte de crise économique, a rapidement atteint ses limites. Les salariés, les jeunes et les retraités subissent une baisse générale de leur niveau de vie et ne l'acceptent plus.

Pour le gouvernement, il n'est pas question de négocier. La hausse des frais de scolarité s'inscrit dans un vaste plan d'austérité dont les capitalistes exigent la mise en œuvre. Aussi le gouvernement est-il résolu à employer tous les moyens nécessaires pour faire plier les étudiants. La police intervient dans les universités pour briser les piquets de grève. Des centaines d'étudiants sont arrêtés chaque semaine. Les tribunaux condamnent les grévistes et ordonnent la réouverture des universités. Mais rien n'y fait et la mobilisation s'amplifie. Le 20 avril, des centaines d'étudiants ont assailli le palais des congrès de Montréal, où le premier ministre du Québec tenait une conférence. Deux jours plus tard, 200 000 personnes ont à nouveau manifesté à Montréal. Là encore, des salariés se sont joints aux étudiants.

Grandes traditions

La propagande, la répression policière et les sanctions judiciaires n'y faisant rien, la classe dirigeante pourrait céder, par crainte d'une extension incontrôlée de la grève. La classe ouvrière québécoise a une longue tradition de lutte. Ses centrales syndicales peuvent mobiliser massivement, comme en 2008 contre la casse de la fonction publique. Elles devraient appeler explicitement à rejoindre les cortèges étudiants et à étendre la grève aux salariés des secteurs public et privé. La CSN, le principal syndicat, a fait un pas dans cette direction, à l'occasion du 1er mai, en appelant les travailleurs à organiser des piquets de grève en solidarité avec les étudiants.

La dette publique du Québec est l'une des plus importantes au monde. Elle représentait en 2010 près de 95 % de son PIB et n'a cessé depuis d'augmenter. Elle est due à l'injection massive d'argent public dans l'économie pour retarder les effets de la crise et soutenir les exigences de rentabilité des capitalistes. Ce sont eux qui aujourd'hui exigent que la facture soit présentée aux étudiants et aux travailleurs. Dans le même temps, l'emploi privé est en train de dévisser. Les délocalisations industrielles se multiplient. Face aux grèves, le patronat recourt aux lock-out. Interdites en France, mais légales au Québec, il s'agit de fermetures d'entreprises à l'initiative de l'employeur, lorsqu'il est confronté à une grève des salariés. C'est en fait une grève patronale.

Le Québec entre dans une période de très fortes tensions sociales. La base des centrales syndicales s'est montrée très combative en 2008 et 2009. Les salariés du secteur public et les ouvriers de l'industrie en crise accumulent de la colère contre la dégradation de leurs conditions de vie. Ils sont prêts à passer l'offensive. Pour la première fois dans l'histoire du Canada, le parti traditionnel de la gauche parlementaire – le NPD – est arrivé second aux dernières élections. Il a fini en tête au Québec. Le flambeau de la lutte est aujourd'hui brandi par la jeunesse du Québec dans une grève historique qui a porté la contestation sociale à un niveau sans doute jamais atteint dans le pays.

Résistance ou capitulation - Edito du n°62

La Riposte — 2012-05-10T08:44:13Z

L a victoire de François Hollande marque une nouvelle étape dans l'histoire du pays. Nous devons maintenant remporter la bataille des législatives. Il faut renverser la majorité de droite à l'Assemblée Nationale et y élire un maximum de députés du Front de Gauche. Mais n'oublions pas que Sarkozy n'était que le représentant le plus en vue d'une classe et d'un système. Sarkozy, ses idées réactionnaires et racistes, sa haine et son mépris de la classe ouvrière, ses attaques contre les services publics et contre toutes les conquêtes sociales du passé, contre les retraites, contre les droits syndicaux, n'étaient que la traduction idéologique et politique des intérêts de la classe capitaliste. Cette classe est toujours au pouvoir. Le système est toujours intact. Si on change la composition du gouvernement sans toucher aux fondements de ce système, il s'avérera impossible d'en finir avec la régression sociale.

Les scènes de liesse populaire à la Bastille et à travers le pays étaient compréhensibles. Mais derrière la joie, il y a des attentes, des besoins énormes. Le chômage a atteint des proportions historiques. Dans l'un des pays les plus riches au monde, la pauvreté étend son empire. Tous les travailleurs ne vivent pas dans la misère, mais pratiquement tous subissent une détérioration de leurs conditions de vie. Hollande nous assure qu'il sera le président de l'égalité et de la justice. Il a promis de « mettre fin aux privilèges ». Mais en même temps, il a déclaré sans ambages que les marchés – c'est-à-dire les capitalistes – n'ont rien à craindre de sa présidence. Ces déclarations sont pour le moins contradictoires. On ne peut servir deux maîtres.

Hollande a comparé sa victoire à celle de François Mitterrand en 1981. Mais cette expérience nous a surtout appris – et pas pour la première fois – qu'un gouvernement de gauche qui cherche à gérer le capitalisme finira, au contraire, par être géré par le capitalisme. Toutes les mesures que François Hollande prendrait dans l'intérêt des travailleurs seront considérées comme une atteinte à la rentabilité capitaliste. Les spéculateurs vont se mettre à « parier contre la France », pour reprendre l'expression employée par le Financial Times au lendemain du second tour de la présidentielle. La BCE, le FMI, les Bourses et fonds d'investissement du monde entier – et surtout les capitalistes français – se serviront de l'immense pouvoir dont ils disposent pour obtenir ce qu'ils veulent.

Ce sont justement ces marchés, la Bourse, les chefs des grandes entreprises et des banques qui dirigent le pays, qui sont le vrai gouvernement de France. Le paradoxe, c'est que la classe capitaliste est très puissante économiquement, mais n'est presque rien socialement. La source de son pouvoir, c'est sa propriété. Mais ce n'est qu'une toute petite minorité de la population. Et tant que cette minorité parasitaire n'est pas ébranlée et renversée – c'est-à-dire expropriée – le gouvernement institutionnel ne peut apporter que quelques corrections marginales aux conditions sociales et économiques qu'elle nous inflige. Autrement dit, une politique de réforme sociale qui n'est pas liée à l'expropriation des capitalistes ne peut pas aboutir. Il faut résister, combattre le capitalisme – ou alors capituler.

Il n'importe pas, à cet égard, qu'un chef de gouvernement soit plus intègre et plus honnête qu'un autre. Reconnaissons volontiers que Hollande n'a ni le mépris, ni l'arrogance, ni les penchants racistes de Sarkozy. Mais son souci de ménager les capitalistes l'amènera inéluctablement à abandonner les travailleurs et la jeunesse à leur sort. Les pressions capitalistes – contre lesquelles lui et son gouvernement se sont volontairement désarmés – parviendront à façonner la politique du gouvernement. Celui qui nous parlait d'égalité nous parlera de rigueur et de sacrifices. Celui qui hier nous parlait de rêves nous parlera demain des réalités – celles du capitalisme en déclin. Les capitalistes et la droite, tout en sabordant l'économie, mettront la responsabilité des conséquences sociales sur le dos les « socialistes » au pouvoir. La position du gouvernement sera minée et son électorat déçu.

D'où la nécessité impérieuse de construire une alternative révolutionnaire à la politique de Hollande. Pour nous, militants du PCF et nos alliés dans le Front de Gauche, la source de la crise réside dans le système capitaliste. Il faut donc compléter notre programme pour tenir compte de cette réalité et fixer l'attention des travailleurs sur la nécessité de briser le pouvoir des banques, de mettre fin à l'emprise des capitalistes sur l'économie et procéder à la construction d'une République Socialiste.

Vous pouvez vous abonner en ligne (ci-dessous) ou par courrier postal en envoyant un chèque (de 20 ou 30 euros) et vos coordonnées à :
La Riposte
BP 80378
75869 Paris cedex 18.

Abonnement en ligne via Paypal :

Numéro 62

2012-05-10T08:37:54Z

Quelle stratégie et quel programme pour la CGT ?
Paris 17e : licenciement abusif d'un syndicaliste
Edito : Résistance ou capitulation
LVL Medical : de gros profits sur le dos des salariés et de la Sécu
Génération précaire
Animateur socioculturel : la précarité au service des gens
Front de Gauche : les leçons d'un succès
La crise du NPA
L'avenir du Front de Gauche et du PCF
A propos du mot d'ordre de « VIe République »
Le Front de Gauche et le gouvernement socialiste
La menace du Front National
Le vote FN dans la Fonction publique
Situation explosive en Espagne
Grève étudiante historique au Québec
Etats-Unis : la destruction capitaliste de Détroit
La guerre civile en Syrie
La vie et l'oeuvre de Robert Owen (1771-1858)
Un classique du marxisme : Réforme sociale ou révolution ?
Courriers des lecteurs
L'exploiteur du mois

Sarkozy battu, la lutte continue

La Riposte — 2012-05-07T13:28:11Z

Sarkozy est vaincu. Le candidat socialiste a remporté 51,62 % des suffrages exprimés. Mais ce résultat global cache l'ampleur réelle du rejet de Sarkozy et de la droite. Dans pratiquement toutes les grandes villes de France, même celles qui se trouvent dans des départements empreints de conservatisme, le score de Hollande est bien supérieur à son score national. Citons les cas de Strasbourg (55 %), Reims (53 %), Chartres (52 %) ou encore Cherbourg (60 %). Une large majorité de salariés a voté pour la gauche. Même chose chez les électeurs de 18 à 55 ans. Les réserves sociales de la droite résident essentiellement chez les riches, chez ceux qui vivent de l'exploitation d'autrui, chez les personnes âgées, dans les campagnes et plus généralement dans les eaux stagnantes de la société. Les villes, la jeunesse, les travailleurs – toutes les forces vives du pays, en somme – ont massivement rejeté Sarkozy et sa politique réactionnaire.

Cette victoire marque une nouvelle étape dans l'histoire du pays. La défaite de Sarkozy est une excellente chose. Nous devons maintenant remporter la bataille des législatives. Il faut renverser la majorité de droite à l'Assemblée Nationale et y élire un maximum de députés du Front de Gauche. Mais ne perdons pas de vue que Sarkozy n'était que le représentant le plus en vue d'une classe et d'un système. Sarkozy, ses idées réactionnaires et racistes, sa haine et son mépris de la classe ouvrière, ses attaques contre les services publics et contre toutes les conquêtes sociales du passé, contre les retraites, contre les droits syndicaux, n'étaient que la traduction idéologique et politique des intérêts de la classe capitaliste. Cette classe est toujours au pouvoir. Le système est toujours intact. Si on change la composition du gouvernement sans toucher aux fondements de ce système, il s'avérera impossible d'en finir avec la régression sociale.

Les scènes de liesse populaire à la Bastille et à travers le pays sont compréhensibles. Nous sommes tous contents de la défaite de Sarkozy. Mais quelle sera la politique du nouveau gouvernement ? Hollande nous assure qu'il sera le président de l'égalité et de la justice. Il a promis de « mettre fin aux privilèges ». Mais en même temps, il a déclaré sans ambages que les « marchés » – c'est-à-dire les intérêts capitalistes – n'ont rien à craindre de sa présidence. Ces déclarations sont pour le moins contradictoires. On ne peut servir deux maîtres. Sa victoire a été comparée – par Hollande lui-même et bien d'autres – à celle qui a porté François Mitterrand au pouvoir le 10 mai 1981. Mais cette expérience nous apprend surtout qu'un gouvernement qui limite son action à ce qui est conforme aux intérêts capitalistes se verra contraint, par la force des choses, d'adopter une politique de régression sociale. C'est ce que commande la loi du profit. Accepter le capitalisme, c'est accepter les lois qui régissent son fonctionnement. Les espoirs placés en Hollande par ceux qui l'ont porté au pouvoir seront rapidement dissipés. La capitulation du gouvernement « socialiste » aux intérêts capitalistes n'atténuera pas l'hostilité de la droite à son égard. Mais elle lui fera perdre, en même temps, sa propre base sociale.

D'où la nécessité impérieuse de construire une alternative révolutionnaire à la politique de Hollande. Pour le PCF et ses alliés dans le Front de Gauche, la source de la crise réside dans le système capitaliste. Il faut donc compléter notre programme pour tenir compte de cette réalité et fixer l'attention des travailleurs sur la nécessité de briser le pouvoir des banques, de mettre fin à l'emprise des capitalistes sur l'économie et procéder à la construction d'une République Socialiste.

Chassons Sarkozy ! Passons à l'offensive ! - Tract pour le 1er mai

La Riposte — 2012-04-25T13:17:59Z

Pendant cinq ans, Sarkozy et sa clique ont travaillé au service exclusif des grands capitalistes. Ils ont défendu leurs profits, multiplié les cadeaux fiscaux aux plus riches, renfloué les banques privées avec de l'argent public. Dans le même temps, les conditions de vie et de travail de l'écrasante majorité de la population n'ont cessé de se dégrader. Depuis 2007, pas moins de 350 000 emplois industriels ont disparu. Le pays compte un million de chômeurs en plus. Chaque jour, en moyenne, un millier de personnes tombent dans la pauvreté. Dans tous les domaines – santé, éducation, logement, pouvoir d'achat, droits sociaux, etc. –, la société a reculé. En stigmatisant les « étrangers », l'UMP a favorisé la montée du Front National.

Il faut chasser Sarkozy. Mais nous savons qu'il n'est que le représentant le plus éminent d'un système – le capitalisme – dont nous ne pouvons rien attendre de mieux qu'une régression sociale permanente. La crise économique et ses conséquences sociales désastreuses sont loin d'être terminées. Si François Hollande est élu, il sera immédiatement soumis à la pression implacable des « marchés », qui exigeront une politique de rigueur drastique. Or le programme du Parti Socialiste ne comporte aucune mesure susceptible de résister à ces pressions. Aussi n'avons-nous aucune raison de penser que la politique de François Hollande serait différente de celle menée par les gouvernements « socialistes » de Papandreou et Zapatero.

Il nous faut donc préparer de puissantes mobilisations contre l'austérité. Et nous devrons commencer par tirer la principale leçon des grandes luttes de ces dernières années : dans le contexte actuel, des manifestations et des grèves générales de 24 heures, même massives, ne suffisent pas. Notre lutte contre la casse des retraites, fin 2010, et les mobilisations des travailleurs grecs et espagnols (entre autres) l'ont clairement montré. Il n'y aura donc pas d'autre voie que la préparation d'un vaste mouvement de grève interprofessionnelle et reconductible. Nous devrons également passer de la défense de nos conditions de vie à l'offensive contre la classe dirigeante. La CGT et le Front de Gauche, en particulier, ont la responsabilité d'expliquer systématiquement aux jeunes et aux travailleurs que pour en finir avec les conséquences de la crise, il faut s'attaquer à ses véritables causes : la grande propriété capitaliste et le chaos du « libre marché ». Seule la nationalisation des grands leviers de l'économie, sous le contrôle démocratique des travailleurs, permettra d'en finir définitivement avec la misère et les inégalités sociales qu'engendre le système capitaliste.

Chassons Sarkozy ! Passons à l'offensive ! - Tract pour le 1er mai

2012-04-25T13:05:30Z

Succès du Front de Gauche – Et maintenant, chassons Sarkozy !

La Riposte — 2012-04-23T10:01:57Z

Le candidat du Front de Gauche, Jean-Luc Mélenchon, a obtenu 11,1 % des suffrages exprimés lors du premier tour de l'élection présidentielle. Cet excellent résultat est à l'image d'une campagne exemplaire qui, pendant plusieurs mois, a mobilisé les énergies de dizaines de milliers de militants du PCF, du Parti de Gauche et des organisations syndicales, en particulier de la CGT. Sans rien enlever au dévouement et à l'effort collectif colossal de cette masse de militants, le rôle personnel de Jean-Luc Mélenchon mérite également d'être souligné. Par la force avec laquelle il a porté les idées et les revendications du Front de Gauche, il a réussi à galvaniser de larges masses de jeunes et de travailleurs. Des centaines de milliers de personnes ont assisté aux meetings et rassemblements organisés autour de sa candidature.

Le score qu'il a obtenu est en dessous du soutien réel qui existe pour le Front de Gauche. Toute notre expérience au cours de la campagne atteste de ce fait. De nombreux électeurs acquis aux idées du Front de Gauche se sont laissés impressionner par la propagande des dirigeants socialistes sur le soi-disant « vote utile ». On les retrouvera plus tard, sans doute. Toujours est-il qu'on n'a jamais vu une mobilisation aussi massive et enthousiaste autour d'un candidat de gauche depuis la campagne de François Mitterrand en 1981. Cela marque un tournant dans l'histoire de la gauche française. Incontestablement, la campagne du Front de Gauche a eu un impact majeur sur la couche la plus consciente et militante de la classe ouvrière. Elle ne manquera pas de donner un nouvel élan à l'ensemble du mouvement ouvrier et aux luttes qu'il aura à mener dans les mois et les années à venir.

A droite, le fait le plus marquant est le score très élevé du Front National. Il aurait été plus important encore si le Front de Gauche n'avait pas accordé une place centrale au combat contre les idées racistes et réactionnaires du FN, pendant la campagne. Le soutien accordé aux FN est une expression du profond malaise social qui existe en France. La crise du capitalisme est en train de broyer les vies et les conditions d'existence d'une fraction sans cesse croissante de la population. La candidate du FN a sciemment alimenté les préjugés et la haine à l'égard des « étrangers », tout en dénonçant les élites et « le système » en général. Cette démagogie « contestataire » du Front National a rencontré un écho chez de nombreuses victimes du capitalisme empêtrées dans la pauvreté, la précarité et le désespoir. Sarkozy et ses acolytes ont eux aussi utilisé le racisme pour semer la confusion et dresser les travailleurs les uns contre les autres, et ce non seulement pendant la campagne, mais depuis de nombreuses années, ce qui n'a fait que renforcer l'impact de la propagande lepéniste.

Les résultats du premier tour ont de quoi inquiéter Sarkozy. Mais il ne faut surtout pas sous-estimer l'adversaire. Un sursaut en sa faveur est toujours possible, compte tenu du vide programmatique du côté du candidat du PS. Sarkozy est soutenu par un puissant appareil étatique et médiatique. Il est soutenu par les « marchés » – c'est-à-dire par tous les capitalistes dont il a toujours été un défenseur habile et implacable. Mélenchon a appelé à participer massivement aux manifestations du 1er mai – puis à battre la droite, le 6 mai, par le seul moyen dont nous disposons, à savoir le vote Hollande. La Riposte lance un appel dans le même sens. Nous n'avons aucune illusion sur le programme de François Hollande et la politique qu'il s'apprête à mener s'il est élu. Mais l'enjeu du deuxième tour est ailleurs. Il faut chasser Sarkozy et son gouvernement réactionnaire. C'est une étape incontournable dans la lutte contre le système qu'ils représentent. Par la suite, ce combat se poursuivra sur d'autres plans. Les forces sociales derrière le Front de Gauche seront au premier rang de cette lutte, quel que soit le gouvernement en place.

Chassez la droite ! Votez Front de Gauche !

La Riposte — 2012-04-20T05:00:00Z

Nous sommes à 2 jours du premier tour de l'élection présidentielle. La Riposte appelle à voter massivement pour le Front de Gauche et son candidat, Jean-Luc Mélenchon.

L'enthousiasme suscité par la campagne de Mélenchon est indiscutable. Même nos adversaires sont obligés de le reconnaître. Cela ne tient pas seulement – ni même principalement – aux talents d'orateur et de débatteur du candidat du Front de Gauche. Bien sûr, de telles qualités sont importantes. Mais l'essentiel est ailleurs : à chacune de ses interventions publiques, Mélenchon se fait le porte-voix de l'immense colère qui gronde dans les profondeurs du pays. Il dénonce les injustices du système capitaliste, désigne l'adversaire de classe et appelle à la résistance. Il dévoile les projets réactionnaires de la droite. Il secoue les résignations en rappelant que les travailleurs font tout, dans ce pays, et doivent donc « prendre le pouvoir », c'est-à-dire l'arracher des mains de la poignée de milliardaires qui sème la misère et le chaos. Ce discours combatif rencontre un écho chez des millions de jeunes et de travailleurs confrontés aux très graves conséquences sociales de la crise économique.

Le programme du Front de Gauche va à l'encontre de tout ce que la droite a fait ces dix dernières années. Il avance un ensemble de mesures dont la mise en œuvre se traduirait par une très nette amélioration du niveau de vie de la masse de la population. En même temps, nous savons que l'élection d'un gouvernement du Front de Gauche ne règlerait pas tout. Les mesures qu'il propose toucheraient directement aux intérêts des capitalistes. Elles se traduiraient par une baisse de la rentabilité de leurs investissements. Or il est évident qu'ils ne resteraient pas passifs. Ils contre-attaqueraient. Ils utiliseraient leur pouvoir économique pour tenter de contraindre le gouvernement à renoncer à son programme. Ils menaceraient de fermer des entreprises, de délocaliser, de supprimer des centaines de milliers d'emplois. Ils lanceraient une grève d'investissements. En bref, ils saboteraient l'économie dont ils sont les maîtres. Un gouvernement du Front de Gauche n'aurait alors que deux options. La première consisterait à faire marche arrière et renoncer aux réformes, comme l'a fait François Mitterrand à partir de 1983, sous la pression des marchés. La deuxième serait de passer à l'offensive en expropriant les capitalistes et en plaçant les grands leviers de l'économie sous le contrôle des salariés. Autrement dit, il faudrait empêcher les saboteurs de saboter en les privant de leur contrôle de l'économie.

Il faut anticiper cette situation. Le programme du Front de Gauche prévoit de nationaliser les grandes entreprises du secteur de l'énergie (Total, EDF et GDF-Suez) et quelques banques (sans dire combien, ni lesquelles). C'est un premier pas, mais il faut aller plus loin. Il n'y a aucune raison de laisser les entreprises du CAC 40 dans le secteur privé. Toutes devraient être nationalisées, sous le contrôle démocratique des salariés, sans indemnisation pour les grands actionnaires. Le Front de Gauche dit aux travailleurs : « Prenez le pouvoir ! ». Mais tant que les capitalistes conserveront le contrôle de l'économie, ils garderont le pouvoir – quelle que soit la couleur du gouvernement en place.

Nous faisons ces remarques dans un esprit fraternel et constructif, confiants dans le fait que le débat démocratique et l'expérience nous permettront de convaincre un nombre croissant de camarades. En attendant, La Riposte fera tout ce qu'elle peut pour soutenir la candidature de Jean-Luc Mélenchon. Elle a participé pleinement à la campagne pour qu'il recueille un maximum de suffrages, le 22 avril. Plus son résultat sera élevé, plus cela renforcera le moral et la combativité de tous ceux qui se battent contre le capitalisme et ses injustices. C'est l'un des enjeux majeurs de cette campagne.

Bonapartisme et fascisme

Léon Trotsky — 2012-04-18T12:20:32Z

L'importance pratique immense d'une orientation théorique juste se manifeste de la façon la plus frappante au cours des périodes de conflit social aigu, de tournants politiques rapides, de changements brusques dans la situation. Au cours de ces périodes, les conceptions et les généralisations politiques s'usent rapidement, et exigent d'être soit complètement remplacées — ce qui est facile, soit d'être concrétisées, précisées ou partiellement rectifiées — ce qui est plus difficile. C'est précisément au cours de telles périodes que se manifestent nécessairement toutes sortes de situations transitoires, intermédiaires, et une foule de combinaisons qui bousculent les schémas habituels et exigent doublement une attention théorique soutenue. En un mot, si, dans une époque de développement pacifique et ordonné — avant la guerre —, on pouvait encore vivre sur le revenu de quelques abstractions toutes faites, à notre époque chaque événement nouveau nous enfonce dans la tête la loi la plus importante de la dialectique : la vérité est toujours concrète.

La « théorie » stalinienne du fascisme représente sans aucun doute l'un des exemples les plus tragiques des terribles conséquences pratiques qui peuvent découler du remplacement de l'analyse dialectique de la réalité dans toutes ses étapes concrètes, dans toutes ses phases de transition, c'est-à-dire aussi bien ses changements graduels que révolutionnaires ou contre-révolutionnaires, par des catégories abstraites fondées sur une expérience historique partielle et insuffisante ou sur une vision globale étroite et incomplète. Les staliniens ont fait leur l'idée qu'à la période contemporaine le capital financier ne peut s'accompagner de la démocratie parlementaire et se trouve contraint de recourir au fascisme. De cette idée parfaitement juste dans certaines limites, ils ont tiré, suivant une logique formelle et purement déductive, des conclusions identiques pour tous les pays et toutes les étapes du développement. Pour eux, Primo de Rivera, Mussolini, Chang Kaï-chek, Masaryk, Brüning, Dollfuss, Pilsudski, le roi serbe Alexandre, Severing, MacDonald [1], etc., étaient des représentants du fascisme. Ce faisant, ils oubliaient a) que, dans le passé également, le capitalisme ne s'est jamais accommodé de la démocratie « pure », tantôt y rajoutant quelque chose et tantôt la remplaçant par un régime de répression ouverte, b) que le capital financier « pur » n'existe nulle part, c) que, même quand il occupe une position prédominante, le capital financier n'agit pas dans le vide, mais est obligé de compter avec les autres couches de la bourgeoisie et avec la résistance des classes opprimées, d) enfin que, entre la démocratie parlementaire et le régime fasciste, s'intercalent inévitablement toute une série de formes de transition, dont l'une remplace l'autre tantôt de façon pacifique et tantôt par la guerre civile. Et chacune de ces formes de transition, si l'on veut avancer et non pas être rejeté en arrière, exige une approche théorique juste et politique du prolétariat correspondante.

Sur la base de l'expérience allemande, les bolcheviks-léninistes ont constaté pour la première fois l'existence d'une forme transitoire de gouvernement — même si elle aurait pu et dû être établie auparavant d'après l'expérience italienne — que nous avons appelée bonapartiste : les gouvernements Brüning, Papen, Schleicher [2]. De manière plus précise et sous une forme plus développée, nous avons observé ensuite le régime bonapartiste en Autriche. Le déterminisme de cette forme de transition est devenu patent, naturellement pas au sens fataliste, mais au sens dialectique du terme, c'est-à-dire pour les pays et les périodes où le fascisme, avec un succès croissant, c'est-à-dire sans rencontrer de résistance victorieuse du prolétariat, attaquait les positions de la démocratie parlementaire pour de là, étrangler le prolétariat.

Pendant la période de Brüning-Schleicher, Manouilsky, Kuusinen [3] proclamaient : « Le fascisme est déjà là ! » De notre théorie de l'étape intermédiaire bonapartiste, ils disaient qu'elle n'était qu'une tentative pour enjoliver et dissimuler le fascisme afin de faciliter la politique sociale-démocrate du « moindre mal ». En même temps, ils appelaient les sociaux-démocrates des « sociaux fascistes », et les sociaux-démocrates « de gauche », du type Zyromski - Marceau Pivert - Just [4], passaient — après les « trotskystes » — pour les plus dangereux des sociaux fascistes. Tout cela a changé aujourd'hui. En ce qui concerne la France actuelle, les staliniens n'osent pas répéter : « Le fascisme est déjà là ! » Au contraire, ils ont accepté la politique du front unique qu'ils rejetaient hier, afin d'empêcher la victoire du fascisme en France. Ils ont été obligés de distinguer le régime Doumergue [5] du régime fasciste. Mais ils sont arrivés à cette distinction en empiristes, pas en marxistes. Ils n'ont même pas essayé de donner du régime Doumergue une définition scientifique. Celui qui opère dans le domaine de la théorie à l'aide de catégories abstraites est condamné à capituler aveuglément devant les faits.

C'est pourtant en France précisément que le passage du parlementarisme au bonapartisme — ou plus exactement la première étape de ce passage — a pris un caractère particulièrement frappant et démonstratif. Il suffit de rappeler que le gouvernent Doumergue est apparu sur la scène entre l'avant-première de la guerre civile, le 6 février, et la grève générale du prolétariat, le 12 février [6]. Dès que les camps irréconciliables ont occupé leurs positions de combat aux deux pôles de la société capitaliste, il est apparu rapidement que la machine à calculer du parlementarisme avait perdu toute importance. Il est vrai que le gouvernement Doumergue, comme en leur temps les gouvernements Brüning et Schleicher, semble au premier abord gouverner avec l'accord du parlement. Mais c'est un parlement qui s'est renié, un parlement qui sait que, s'il résistait, le gouvernement se passerait de lui. Du fait du relatif équilibre entre le camp de la contre-révolution qui attaque et celui de la révolution qui se défend, l'axe du pouvoir s'est élevé au-dessus des masses et de leur représentation parlementaire. Il a fallu chercher le chef du gouvernement en dehors du parlement et « en dehors des partis » [7]. Le chef du gouvernement a appelé à la rescousse deux généraux [8]. Cette trinité a pris appui à la fois sur sa droite et sur sa gauche en s'assurant des otages parlementaires symétriques. Le gouvernement n'apparaît pas comme l'organe exécutif d'une majorité parlementaire, mais comme l'arbitre entre deux camps en lutte.

Un gouvernement qui s'élève au-dessus de la nation n'est pourtant pas suspendu dans le vide. L'axe véritable du gouvernement actuel passe par la police, la bureaucratie, la clique militaire. Nous avons affaire à une dictature militaro-policière à peine voilée sous le décor du parlementarisme. Mais un gouvernement du sabre en tant qu'arbitre de la nation — c'est précisément le bonapartisme.

Le sabre, en lui-même, n'a pas de programme indépendant. Il est l'instrument de « l'ordre ». On fait appel à lui pour conserver ce qui existe. S'élevant politiquement au-dessus des classes, le bonapartisme, comme son prédécesseur le césarisme, a toujours été et reste, du point de vue social, le gouvernement de la partie la plus forte et la plus solide des exploiteurs ; par conséquent, le bonapartisme actuel ne peut être rien d'autre que le gouvernement du capital financier qui dirige, inspire et achète les sommets de la bureaucratie, de la police, de l'armée et de la presse.

La « réforme constitutionnelle », dont on a tant parlé au cours des derniers mois, a pour seule tâche d'adapter les institutions de l'État aux exigences et aux convenances du gouvernement bonapartiste. Le capital financier cherche des voies légales qui lui permettraient d'imposer chaque fois à la nation le meilleur arbitre avec l'assentiment forcé du quasi-parlement. Il est évident que le ministère Doumergue n'est pas l'idéal du « gouvernement fort ». De meilleurs candidats au rôle de bonaparte sont en réserve. En ce domaine, de nouvelles expériences et de nouvelles combinaisons sont possibles si le cours à venir de la lutte des classes en laisse le temps.

En formulant ce pronostic, il nous faut répéter ce que les bolcheviks-léninistes ont dit autrefois à propos de l'Allemagne : les chances politiques du bonapartisme français actuel ne sont pas grandes ; sa stabilité est déterminée par l'équilibre temporaire et, par sa nature même, instable, entre les deux camps du prolétariat et du fascisme. Le rapport des forces entre ces deux camps peut changer brutalement, en partie sous l'influence de la conjoncture économique, mais surtout en fonction de la qualité de la politique de l'avant-garde prolétarienne. La collision entre ces deux camps est inévitable. Le processus se mesurera, non en années, mais en mois. Un régime stable ne pourra être établi qu'au lendemain de cette collision et en fonction de ses résultats.

Le fascisme au pouvoir, comme le bonapartisme, ne peut être que le gouvernement du capital financier. Dans ce sens social, ils ne se distinguent pas, non seulement l'un de l'autre, mais l'un et l'autre de la démocratie parlementaire. Chaque fois, les staliniens font à nouveau cette découverte, oubliant que les questions sociales se résolvent dans le domaine de la politique. La puissance du capital financier ne réside pas dans sa capacité à établir, à son gré, n'importe quel gouvernement, n'importe quand : il ne possède pas cette force. Sa puissance réside dans le fait que tout gouvernement non prolétarien est obligé de servir le capital financier, ou plutôt que le capital financier a la possibilité de remplacer un système de domination en déclin par un autre qui corresponde mieux aux nouvelles conditions. Cependant, le passage d'un système à un autre signifie la crise politique, laquelle, avec le concours de l'activité du prolétariat révolutionnaire, peut se transformer en un danger social pour la bourgeoisie. Le passage du régime de démocratie parlementaire au bonapartisme a déjà été accompagné en France de flambées de guerre civile. La perspective du passage du bonapartisme au fascisme est grosse de troubles infiniment plus graves et, par conséquent également, de possibilités révolutionnaires.

Jusqu'à hier, les staliniens considéraient que notre « faute principale » consistait à voir dans le fascisme la petite bourgeoisie et pas le capital financier. Mais là aussi ils substituaient des catégories abstraites à la dialectique des classes. Le fascisme constitue un moyen spécifique de mobiliser et d'organiser la petite bourgeoisie dans les sens des intérêts sociaux du capital financier. En régime démocratique, le capital financier – c'était inévitable – s'est efforcé d'inoculer aux ouvriers la confiance dans la petite bourgeoisie pacifiste et réformiste. Le passage au fascisme, au contraire, est inconcevable sans que la petite bourgeoisie ait été préalablement pénétrée de haine contre le prolétariat. La domination de la seule et même super-classe, le capital financier, repose, dans ces deux systèmes, sur des rapports directement inverses entre les classes opprimées.

La mobilisation politique de la petite bourgeoisie contre le prolétariat est cependant inconcevable sans cette démagogie sociale qui, pour la grande bourgeoisie, signifie jouer avec le feu. Le danger que constitue pour l'« ordre » cette réaction petite-bourgeoise déchaînée vient précisément d'être confirmé par les récents événements d'Allemagne [9]. C'est pourquoi, tout en soutenant activement et en finançant les bandits réactionnaires en tant qu'un de ses détachements, la bourgeoisie française essaie de ne pas pousser les choses jusqu'à la victoire politique du fascisme, mais plutôt jusqu'à l'établissement d'un « pouvoir fort » qui, en dernière analyse, devra discipliner les deux camps extrêmes.

Ce qui vient d'être dit démontre suffisamment l'importance qu'il y a à distinguer la forme bonapartiste du pouvoir de la forme fasciste. Il serait pourtant impardonnable de tomber dans l'excès inverse, c'est-à-dire de faire du bonapartisme et du fascisme deux catégories logiquement incompatibles. Tout comme le bonapartisme commence par une combinaison du régime parlementaire et du fascisme, de même, le fascisme triomphant se voit contraint non seulement de faire alliance avec les bonapartistes, mais plus encore de se rapprocher dans sa structure interne du système bonapartiste. La domination prolongée du capital financier au moyen de la démagogie sociale réactionnaire et de la terreur petite-bourgeoise est impossible. Arrivés au pouvoir, les chefs fascistes sont forcés de réfréner, au moyen de l'appareil d'État, les masses qui les ont suivis. Ils perdent du coup le soutien de larges couches de la petite bourgeoisie. Une petite partie d'entre elles est assimilée par l'appareil bureaucratique. Une autre tombe dans l'indifférence. Une troisième, sous des bannières différentes, passe dans l'opposition. Mais, dans le même temps qu'il perd sa base sociale de masse, le fascisme, en prenant appui sur l'appareil bureaucratique et en louvoyant entre les classes, dégénère en bonapartisme. Là aussi, l'évolution graduelle est brisée par des épisodes sanglants et violents. À la différence du bonapartisme préventif ou préfasciste (Giolitti [10], Brüning-Schleicher, Doumergue et autres), qui reflète l'équilibre extrêmement instable et éphémère entre les camps belligérants, le bonapartisme d'origine fasciste (Mussolini, Hitler, etc.), qui s'est nourri de la destruction, de la désillusion et de la démoralisation des deux camps des masses, se distingue par sa bien plus grande stabilité.

La question « fascisme ou bonapartisme ? » a fait apparaître dans les rangs de nos camarades polonais certaines divergences quant au régime de Pilsudski [11]. La possibilité même de l'existence de telles divergences atteste que nous ne sommes pas en présence de catégories logiques irréductibles, mais de formations sociales vivantes qui représentent des particularités extrêmement prononcées dans divers pays à diverses étapes.

Pilsudski est arrivé au pouvoir au terme d'une insurrection basée sur un mouvement de masse de la petite bourgeoisie et dirigée directement, au nom de l'« État fort », contre la domination des partis bourgeois traditionnels : c'est là un trait fasciste caractéristique de ce mouvement comme de ce régime. Mais le rôle joué par le poids politique, c'est-à-dire le rôle joué par les masses dans le fascisme polonais, était infiniment plus faible que celui du fascisme italien en son temps et bien plus encore que celui du fascisme allemand ; Pilsudski a été contraint d'utiliser beaucoup plus les méthodes du complot militaire, et il a abordé de manière beaucoup plus circonspecte la question des organisations ouvrières. Il suffit de rappeler que le coup d'État de Pilsudski s'est déroulé avec la sympathie et le soutien du parti stalinien polonais [12]. L'hostilité grandissante de la petite bourgeoisie juive et ukrainienne au régime de Pilsudski lui a, à son tour, rendu plus difficile le déclenchement d'une attaque générale contre la classe ouvrière.

Le résultat de cette situation est que l'oscillation entre les classes et les fractions nationales des classes a occupé et occupe encore sous Pilsudski une place plus importante, et la terreur de masse une place moins importante que sous Mussolini et Hitler pour les périodes correspondantes : c'est là l'élément bonapartiste dans le régime de Pilsudski. Il serait néanmoins manifestement faux de comparer Pilsudski à Giolitti ou à Schleicher, et de s'attendre à ce que la relève soit prise par un nouveau Mussolini ou Hitler polonais. Du point de vue méthodologique, il est faux de se former une image d'un fascisme « idéal », et de l'opposer à ce fascisme réel qui s'est développé avec ses particularités et ses contradictions, sur le terrain des rapports entre les classes et les nationalités à l'intérieur de l'État polonais. Pilsudski sera-t-il capable de mener à son terme la destruction des organisations prolétariennes ? La logique de la situation l'y conduit de façon inéluctable, cependant, cela ne dépend pas d'une définition formelle du « fascisme en tant que tel », mais du rapport réel des forces, de la dynamique des processus politiques dans les masses, de la stratégie de l'avant-garde prolétarienne et, finalement, du cours des événements en Europe occidentale, et particulièrement en France.

Il est parfaitement possible que l'Histoire enregistre le fait que le fascisme polonais ait été renversé et réduit en poussière avant d'avoir réussi à se trouver une forme « totalitaire ».

Le processus de fascisation de l'Autriche ne présente pas moins d'originalité. Jusqu'à l'écrasement de Vienne sous les obus, le régime de Dollfuss conservait un caractère bonapartiste évident ; mandataire de la grande bourgeoisie, sans appui dans les masses, il jouait le rôle d'arbitre armé entre les camps de la social-démocratie, du national-socialisme et de l'austro-fascisme de type provincialo-paysan. Cet antagonisme triangulaire, plus le soutien de l'Italie et de la France, garantissait à Dollfuss une stabilité beaucoup plus grande qu'aux équilibristes de même acabit d'autres pays. L'écrasement des nazis autrichiens ne fut possible que grâce à la neutralité bienveillante de la social-démocratie. L'écrasement de celle-ci, ayant élevé le poids spécifique des Heimwehren [13], a conduit de fait à l'établissement d'un régime fasciste dans lequel Dollfuss incarne les restes de l'héritage bonapartiste. Il ne faut pas oublier que dans le fascisme allemand, dont personne ne niera l'authenticité, Hindenburg et ses suppôts représentent aujourd'hui encore les traditions de la période où le président a rempli son rôle bonapartiste en extirpant l'axe de la constitution de Weimar et en ouvrant les portes au fascisme.

Nous avons dit plus haut que le bonapartisme d'origine fasciste était infiniment plus stable que les expériences bonapartistes préventives auxquelles la grande bourgeoisie a recours dans l'espoir d'éviter le bain de sang du fascisme. Il est pourtant infiniment plus important de souligner — du point de vue théorique comme du point de vue pratique — que le fait même de la dégénérescence du fascisme en bonapartisme signifie le commencement de sa fin. Combien de temps durera le dépérissement du fascisme, à quel moment sa maladie se transformera-t-elle en agonie, tout cela dépend de nombreux facteurs externes et internes. Mais le dépérissement de l'activité contre-révolutionnaire de la petite bourgeoisie, sa déception et sa désagrégation, l'affaiblissement de sa pression sur le prolétariat ouvrent de nouvelles possibilités révolutionnaires. Toute l'Histoire démontre qu'il n'est pas possible de maintenir le prolétariat enchaîné par le seul moyen de l'appareil policier. Il est vrai que l'expérience italienne témoigne que l'héritage psychologique d'une gigantesque catastrophe subie antérieurement se maintient dans les masses ouvrières beaucoup plus longtemps que le rapport des forces politiques qui avait engendré cette même catastrophe. Mais l'inertie psychologique créée par la défaite est une base fragile. Elle peut s'écrouler d'un coup sous l'effet d'un choc puissant. Un tel choc — pour l'Italie, l'Allemagne, l'Autriche et d'autres pays — pourrait être le succès de la lutte du prolétariat français.

La clé révolutionnaire de la situation en Europe et dans le monde entier se trouve maintenant avant tout en France !

Le 15 juillet 1934

[1] Trotsky estimait que les régimes de Mussolini et de Pilsudski étaient des régimes fascistes. Mais il énumère ici des hommes incarnant des régimes que les staliniens qualifiaient également de fascistes, ce qui était à ses yeux complètement faux. Le général Miguel Primo de RIVERA y ORBANEJA (1870-1930) exerçait la dictature en Espagne avec l'appui du roi et le soutien de l'armée. Le général CHANG KAÏ CHEK (1887-1975), chef du parti nationaliste Kuomintang, avait unifié la Chine et persécuté le mouvement ouvrier. Tomas MASARYK (1850-1937) était un libéral, président de la république tchécoslovaque. Le conservateur catholique BRÜNING avait été chancelier du Reich de 1930 à 1932. Le chrétien social Engelbert DOLLFUSS (1892-1934), chancelier et admirateur de Mussolini, enfant chéri de l'Église catholique, venait de noyer dans le sang la résistance des travailleurs de Vienne. Le roi ALEXANDRE II de Yougoslavie — de la dynastie des Karageorgevitch — (1884-1934) avait suspendu la constitution et pris un pouvoir sans contrôle avec l'appui de l'armée en 1929. En tant que ministre de l'Intérieur de gouvernements de coalition, le social-démocrate Carl SEVERING (1875-1952) avait dirigé la répression contre les ouvriers révolutionnaires. Enfin, le britannique James Ramsay MAC DONALD était ce premier ministre du Labour Party qui avait choisi en 1931 d'appliquer le programme des banques plutôt que celui de son parti et en avait été exclu.

[2] Brüning avait gouverné avec des « pleins pouvoirs » que lui avait accordés le Reichshstag entre mars 1930 et mai 1932. Ses successeurs avaient eu recours à ce procédé : le hobereau Franz von PAPEN (1879-1969) avait été chancelier de juin à décembre 1932, et le général Kurt von Schleicher, qui avait vainement tenté de s'appuyer sur les syndicats et de diviser le parti nazi, avait été le prédécesseur immédiat de Hitler.

[3] Dimitri Z. MANOUILSKY (1883-1959), vieux-bolchevik, lié ensuite à Trotsky, avait rejoint le parti bolchevique en 1917, puis la fraction stalinienne. Il était secrétaire de l'I.C. depuis 1931. Otto KUUSINEN (1881-1964), professeur de philosophie, député social-démocrate, avait été l'un des dirigeants de la révolution de Finlande en 1918, puis s'était réfugié en U.R.S.S. où il avait été secrétaire de l'I.C. de 1922 à 1931. Ces deux hommes appartenaient à la fraction stalinienne aux yeux de laquelle, à l'époque, les « fascistes » incluaient jusqu'aux socialistes.

[4] Ces trois hommes représentaient la gauche de la S.F.I.O. Claude JUST (1888-1956), tailleur, était le dirigeant du Comité d'Action Socialiste-Révolutionnaire qui avait une certaine audience dans la fédération de la Seine. Il deviendra trotskyste après 1945. Jean ZYROMSKI (1890-1975), avocat, était le dirigeant de sa tendance « néo-guesdiste », la Bataille Socialiste (1927-1940) très proche des communistes. Il finira au P.C.F. après 1945. Marceau PIVERT (1895-1958), instituteur, était alors l'autre dirigeant de la Bataille Socialiste.

[5] Gaston Doumergue, ancien président de la République, avait remplacé Daladier, démissionnaire le 7 février.

[6] C'était dans la nuit du 6 au 7 février que s'étaient produits, devant le Palais-Bourbon, de sérieux accrochages entre les manifestants d'extrême droite réunis par les Ligues contre le gouvernement Daladier qui venait de décider de remplacer leur protecteur, le préfet de Paris Jean Chiappe, et les forces de l'ordre qui protégeaient la Chambre des députés devant laquelle se présentait le nouveau gouvernement. Le 12 février, journée de grève décidée par la C.G.T., avait vu à Paris la jonction des deux cortèges, celui de la S.F.I.O. et de la C.G.T., celui du P.C. et de la C.G.T.U., une jonction qui exprimait le profond sentiment d'aspiration à l'unité de la classe ouvrière.

[7] Rappelons que Gaston Doumergue s'était retiré de la vie politique quand il fut fait appel à lui.

[8] Le gouvernement Doumergue comprenait deux chefs militaires. Le général Louis MAURIN (1869-1956) était ministre de la Guerre. L'un des principaux « sabres » de réserve de la bourgeoisie française, le maréchal Philippe PÉTAIN, était, ainsi qu'André Tardieu et Édouard Herriot, ministre d'État.

[9] Au cours de ce qu'on a appelé la « Nuit des Longs Couteaux », le 30 juin 1934, Hitler venait de se débarrasser par l'assassinat en masse, au nom d'un prétendu complot, de l'aile plébéienne de son parti incarnée par les cadres de sa troupe de choc, les S.A., et leur chef Ernst RÖHM (1887-1934). Il avait d'ailleurs utilisé la circonstance pour se débarrasser du même coup d'autres « gêneurs », comme le général von Schleicher.

[10] Giovanni GIOLITTI (1842-1928) était premier ministre en Italie à l'époque de la grève des métallurgistes de septembre 1920. Il avait tenté de gouverner avec l'appui des socialistes et la tolérance des fascistes.

[11] Trotsky venait d'avoir une longue discussion, sur la question de savoir si le régime de Pilsudski en Pologne était « bonapartiste » ou « fasciste », avec son camarade polonais Herschl Stockfisch que lui avait amené Gérard Rosenthal. La section polonaise était divisée sur cette question : Stockfisch lui-même ne pensait pas qu'on pouvait qualifier le régime Pilsudski de fasciste.

[12] Dans un premier temps, le parti communiste polonais s'était montré favorable au régime de Pilsudski, ce qui lui avait valu de la part de l'I.C. — et de Trotsky également — une critique en règle.

[13] En allemand dans le texte. La Heimwehr était la milice bourgeoise.