Tous à chacun envisage de nos jours la révolution comme devant être pacifique. D'ailleurs il est difficile d'envisager une révolution violente puisque personne, a notre époque ne possède d'arme et que les instance qui possède les armes sont ultra sécurisé. La violence est le fait d'imposer par la force quelque chose à quelqu'un contre son avis. La révolution du prolétariat a pour but d'imposer l'intérêt des prolétaires face à celui des bourgeois. Or nous voyons mal comment les bourgeois accepteraient ça et la révolution pacifique semble être alors un non sens. De même Marx disait dans le manifeste du parti communiste que, :
« le prolétariat fonde sa domination en renversant par la violence la bourgeoisie »; Je pense qu'on ne peut pas être plus claire et étant tous marxistes nous devons être tous pour la violence; Sur ce la question est close.
Plus sérieusement:
Ainsi Marx disait dans l'Idéologie Allemande
« Il s’ensuit également que toute classe aspirant à la domination […] doit d’abord conquérir le pouvoir politique pour présenter, à son tour, son intérêt propre comme l’intérêt général, ce à quoi elle est obligée dans le premier temps. »
Idéologie Allemande, Feuerbach, Paris Nathan, 2007 p.56
voilà pourquoi la révolution est nécessaire de nos jours comme à l'époque de marx. Le prolétariat doit prendre le pouvoir pour présenter son intérêt. Le contexte politique en europe à l'époque de marx se constitue en régle générale d'une monarchie qui vacille et qui donne de plus en plus de poids au bourgeois tout en gardant toujours les reines du pouvoir. En france la révolution bourgeoise a été faite, nous passons alors de révolution à des contre révolutions constamment. Les prolétaires dans cette histoire sont généralement utilisé comme chaire à canon par la bourgeoisie. Mais Ces précisément parce que les prolétaires sont l'instrument de la bourgeoise que la prise de pouvoir par le prolétariat se fera
« Dans toutes ces luttes [ceux de la bourgeoisie] elle se voit obligée de faire appel au prolétariat, d’avoir recours à son aide et de l’entraîner ainsi dans le mouvement politique. Elle procure donc elle-même au prolétariat les linéaments de sa propre culture, c'est-à-dire des armes contre elle-même. »Manifeste du Parti Communiste. Paris. Ed. GF Flammarion. Chap.1 p.86
Ces armes sont non seulement l'organisation des moyens pour faire une révolution mais aussi tout ce qui va avec comme la presse et les partis politique. La bourgeoisie avait renverser la monarchie par la violence car la monarchie ne laissait aucune place politique au bourgeois. Ils se sont alors organiser et on créer des partis politiques, des instances de discutions, de la presse révolutionnaire et on créer dans la société des envie émancipation. Les bourgeois étant riche mais peut nombreux ont propager leur idée au sein des prolétaires qui ont alors servie de bras armés. Mais une fois la révolution accomplit, les prolétaire se faisait écraser dans le sang au nom de l'ordre. Les bourgeois ont confisqué le pouvoir. Même dans les parlements, les intérêts des prolétaires n'était pas représenter. Ils n'ont alors par d'autre choix que de s'imposer par la violence. Non seulement ils n'ont pas d'autre choix mais en plus, ils ont tous les outils pour le faire. C'est pourquoi aussi selon Marx que la révolution ne devait pas tarder.
Mais ce n'ai pas la seul explication au fait que Marx préconise une révolution violente
« La révolution est donc nécessaire, non seulement parce qu’il est impossible de renverser autrement la classe dominante, mais encore parce que seule une révolution permet à la classe qui renverse de balayer la vieille saleté, et de devenir capable de fonder la société sur des bases nouvelles. »Idéologie Allemande, Feuerbach, Paris Nathan, 2007. p.62
comme vous le savez l'objectif des communistes est de supprimer les différences de classe or je pense rien vous apprendre en vous disant que les bourgeois ne sont pas d'accord et qu'ils ne se laissont pas faire. Mais lorsque le prolétariat fait la révolution par la violence, il est alors armée et bien plus nombreux que les bourgeois. Aucune force ne peut alors s'opposer à cette masse révolté et elle peut alors balayé la bourgeoisie et éventuellement résisté à une invasion des pays voisin. Sans cette élimination de la bourgeoisie, non seulement ils pourront toujours séduire quelque prolétaire par leur discourt (d'ailleur c'est ce qu'il font) mais en plus ils n'ont aucun scrupule à acheter les dirigeants et à user de tout les moyens possible et imaginable. Par la violence les prolétaire élimine ce problème et imposse des base saine pour la future société.
Le contexte politique actuel en Europe est beaucoup moins mouvementer que celui de la période de Marx. D'abord, le prolétariat peut être représenté par le parti communistes ou par les syndicats. La violence à quasiment disparu des méthodes politiques. Quand je parle de disparaître je parle bien sur à proportion égale à l'époque de Marx. Se frotter à une patrouille de CRS est tous de même moins risqué qu'un escadron de l'armée tirant à vu sur la foule. Ensuite les organismes qui tournant autours de la politique sont totalement débrider et les prolétaires ont plus qu'aquis les « armes » de la révolution, je parle des médiat en général et des possibilité de s'organisé. Ce qui change aussi considérablement par rapport à l'époque de Marx est que le rapport de force entre bourgeois et travailleurs ont considérablement évoluer. Aujourd'hui, en france 85% gens actif sont des travailleurs alors qu'il n'était au plus que 30% à l'époque de Marx. Ainsi aujourd'hui nous pouvons obtenir des manifestations réunissant 3 millions de personne ou même des mouvements aussi engagé que mai 68. D'ailleurs ces deux événements sont les symboles de révolution qui aurai pu être des révolutions pacifiques.
Ce qu'il faut comprendre par révolution pacifique n'est pas le fait que les bourgeois vont accepter les intérêts des prolétaires mais plutot que la rapport de force entre bourgeois et travailleur sont tellement exacerber que la passation de pouvoir se ferai de façon pacifique. En effet, si nous reprennons les 3 millions de personnes du mouvement des retraites et que nous ajoutons à ça une conscience politique de la nécessité de changer de systéme et surtout des dirigeant de parti et syndicat intelligent et non réformiste. Alors comment la bourgeoisie pourrait résister? Si, sous la pousser de 3 millions de personnes, les partis politiques de gauche étaient assez intelligent pour se réunir et pour demandaient le pouvoir alors quel sera la solution pour les bourgeois hormis donner ce pouvoir? Il est impossible pour lui d'envoyer l'armé car cette derniére posséde nécessairement de la famille dans ces gens et il n'est pas insencer de penser que beaucoup refuseront de tirer sur leur peuple (voir en egypte). Rien ne semble s'opposer à une telle perspective; Comment arréter une foule qui derferle à l'Elyser,
les mouvement de Mai 68 était d'une certaine maniére un échet non par parce que De gaulle était scootcher au pouvoir puisqu'il a quitter la france au pic de la crise, ni même car le peuple n'était pas déterminer d'en finir puisqu'il avait construit des barricades mais seulement car les dirigeants du partie communiste n'ont pas sur faire en agissant soi comme des laches soi comme des traitres. Le pouvoir était pourtant conquis et l'histoire aurait été autre. Bien sur pour le mouvement des retraites c'était plus compliquer car les partis de gauche ont perdu leur poids sur la foule mais rien n'empéche qu'un tel nombre de travailleur redescende dans la rue et que le parti communiste retrouve un certain échos (Si on change de dirigeant...)
On peut supposer que la bourgeoisie ne se laissera probablement pas faire et on peut même supposer que peut être certain militaire et policier tirerai sur la foule mais la violence ne sera pas imputable au révolutionnaire et rien ne nous empéche de préparer le prolétariat à une telle perspective. Nécessairement certain militaire rejoindrais notre cause si les gouvernement capitaliste les mettais au pied du mur. Des armes serai alors à la disposition des prolétaires et la révolution aura tout de même lieux. Mais l'important est d'avoir réunie toutes les possibilité pour accomplir une révolution pacifique car manifestement cela est possible.
La révolution pacifique ou violente repose plus sur la qualité des dirigeants que une volonter de la masse à être violente ou non car c'est eu qui d'une part démontre la volonté et la force de la masse face au pouvoir en place mais aussi qui convaint les forces armés à ne pas usé de violence contre le peuple. Prenons l'exemple du chili pour mieu comprendre
Alliendé est au pouvoir mais il refuse de se confronter au bourgeois, il posséde avec le peuple et l'armée avec lui mais préfére être réformiste que révolutionnaire. Avec le temps, le pouvoir semble lui echaper et au lieu d'épurer l'armée de ces membres les plus contre révolutionnaire et d »organisé des élection démocratique de généraux, alliendé préfére désarmé le peuple et faire des accords foireux avec les bourgeois et les généaux. Il fait nommer entre autre le tristement célébre pinoché. Pousser par ces acte mais aussi par des membres au services des américain, le peuple se souléve et c'est à ce moment là qu'il y a eu violence et des milliers de mort. C'est mort son imputable en grande parti à alliendé. En russie la révolution c'est fait avec quasiment aucun mort car les bolchevik ont été assez intelligent pour convaincre l'armée de les rejoindres et on agi avec précision.
Il me semble important de montrer pourquoi il ne faut pas proner la violence dans nos instance politique au prés des travailleurs. A moins d'être un peu fou, personne n'aime la violence et les travailleurs partagent ce point de vu. Si nous militons au prés des travailleurs en réclamant une révolution violente, nous éloignerons ces dernier. Nous devons constamment nous rappeler que nous sommes au service de la masse des travailleurs et si nous sommes en inéquations avec leur volonté alors notre objectif est impossible à atteindre. Il faut rassembler les masses et non les dissoudre. Cependant à la différence des réformistes nous ne refusons pas la violence car elle est parfois une réponse nécessaires au attaquent d'en face.
