"Je ne suis pas marxiste"

[maiszeus]

Au contraire, Marx dit que aucun philosophe n'a jamais changer le monde
Il ne parle qu'aprés coups

Mais lui va le changer...

Il ne dit jamais que seuls les philosophes changent le monde, bien au contraire...

Sur cette question, je vous conseil "pour marx" de althusser surtout le chapitre 6 (si mes souvenirs sont bon) sur la pratique théorique.
 

[W catharos]

Cher camarade Maiszeus,

Je connais peu Althusser, souvent par des critiques des "marxologues" officiels du type lucien Seve, alors cela ne va pas loin...

Il est dit :

"Pour Althusser, une œuvre n'est pas nécessairement marxiste parce qu'elle est signée de Marx. La même remarque s'applique aux travaux se réclamant du marxisme et aussi aux régimes politiques qui se prétendirent marxistes. Marx lui-même n'est pas né marxiste mais l'est devenu. Il faut donc entreprendre une relecture systématique et minutieuse de Marx pour en dégager le fond scientifique contre les interprétations des partis, l'idéologisation stalinienne. Mais il s'agit aussi de dégager Marx des interprétations économistes et humanistes. Bref il faut dégager Marx des sédiments qui le recouvrent pour le rendre à nouveau lisible."

Soit...

Pour la pratique

"Toute pratique s'exerce à l'intérieur d'un tout structuré, le tout social. L'histoire scientifique est donc l'étude d'une pratique sociale dans son articulation avec toutes les autres. Une pratique se définit par le rapport spécifique qu'elle entretient avec les autres et avec le tout social. Ainsi existent différentes histoires : histoire de la philosophie, des sciences, du droit, de la religion etc. avec leur temps spécifique, ce qui équivaut à rejeter la notion hégélienne d'un temps continu et homogène."

Bon...
 
En tout cas cela mériterait un commentaire... Là je cale un peu ! Mais le camarade Maiszeus ou un autre peut m'éclairer ?

[Momo]

Cher camarade Maiszeus,

Je connais peu Althusser, souvent par des critiques des "marxologues" officiels du type lucien Seve, alors cela ne va pas loin...

Il est dit :

"Pour Althusser, une œuvre n'est pas nécessairement marxiste parce qu'elle est signée de Marx. La même remarque s'applique aux travaux se réclamant du marxisme et aussi aux régimes politiques qui se prétendirent marxistes. Marx lui-même n'est pas né marxiste mais l'est devenu. Il faut donc entreprendre une relecture systématique et minutieuse de Marx pour en dégager le fond scientifique contre les interprétations des partis, l'idéologisation stalinienne. Mais il s'agit aussi de dégager Marx des interprétations économistes et humanistes. Bref il faut dégager Marx des sédiments qui le recouvrent pour le rendre à nouveau lisible."

Soit...

Pour la pratique

"Toute pratique s'exerce à l'intérieur d'un tout structuré, le tout social. L'histoire scientifique est donc l'étude d'une pratique sociale dans son articulation avec toutes les autres. Une pratique se définit par le rapport spécifique qu'elle entretient avec les autres et avec le tout social. Ainsi existent différentes histoires : histoire de la philosophie, des sciences, du droit, de la religion etc. avec leur temps spécifique, ce qui équivaut à rejeter la notion hégélienne d'un temps continu et homogène."

Bon...
 
En tout cas cela mériterait un commentaire... Là je cale un peu ! Mais le camarade Maiszeus ou un autre peut m'éclairer ?

Cher Wilhelm

Boris Souvarine a écrit que le marxisme était quelque chose de variable , que le léninisme était  autre chose et le marxisme-léninisme , encore  autre chose.

Mais je n'ai pas lu Althusser . Il intéressait une fraction du PC et une fraction des aime-elles

[W catharos]

Cher camarade Momo,

A la question, suis - je marxiste ?

Tu repondras, tu repondrai, peut être je l'ai été, oui, sans aucun doute, mais aujourd'hui ?

Je ne crois pas, que tu le sois encore, mais là, je te questionne, parce que cela m'interesse, pour sûr, pour savoir le vrai, ton ironie culturelle, politique et naturelle, donnera sans doute une réponse...

Dans ce que je lis, sur le forum, de toi, j'ai certains doutes, au delà des provocations nécéssaires pour faire réagir un peu, mais je connais aussi, ton ironie, et ton humour (que j'aime bien quoique un peu hérétique pour un marxiste ex - orthodoxe, mais à chacun son passé et futur militant, ah !) une forme de désenchantement, un sentiment aigre et critique qui me plait, mais qui politiquement parlant me pousse à dire que l'idéal politique, que tu as porté, pour toi, pour d'autres et aussi pour nous, est une sorte de deuil, que tu portes, et que je ne porte pas...

Quand tu parles ou évoques, camarade Momo, les Marxistes - Léninistes, tu dis, aime - elle (ML), où tu as milité, par exemple à PLR maoïste, des camarades de la bien ancienne Ligne Rouge, et là, tu n'es que morgue, et te réfugies dans un comportement identitaire sans beaucoup de valeur de Classe, mais je me trompe peut être...

Que certains qui te lises, sur le forum, peuvent comprendre, une ligne politique que je peux comprendre, puisque, je suis aussi de la lutte des peuples opprimés contre leur colonisateur, de l'Occitània à la Bretagne e endecom maï... Mais moi, je garde une ligne de Classe !

Bref, si Boris Souvarine ne restera pas dans l'histoire du mouvement ouvrier une référence en marxisme, de par son passé (à defaut de son passé) et surtout ses analyses finales, un partisan du Marxisme (qu'il a renié, vendu et puis calomnié, passé hélas, à l'ennemi de Classe), je souhaiterai plutôt que tu fasses, camarade Momo, un pas vers nous, car si on partage un peu et pas tout, j'aimerai savoir, si l'on partage quand même l'essenciel ?

Sans ironie aucune,

Araram Au Patac !
 
ton camarade,
Wilehlm catharos.

PS : Sur Altusser, pas lu, dis - tu ? Bon, alors, rien n'est réglé, tout à polémiquer alors, faudra que l'on en discute, sans entraves...

[maiszeus]

camarade catharos,

je pourrais peut être t'éclairer mais ceci risque d'être long, surtout que je ne connais pas tes connaissances sur Hegle (qui lui même demande déjà des bases solides en philosophie.)

Mais, en gros et vulgarisé,

<<<<Toute pratique s'exerce à l'intérieur d'un tout structuré, le tout social

ceci est la vie de tous les jours, ce que tu peux voir! le social ne se limite pas à la lutte des classes mais aussi aux rapports de tous les jours avec tes amis, ta femme, ton boulanger, mais aussi les objet qui t'entoure. Bref, c'est un tout très vaste avec une multitude de rapport complexe (une sorte de toile d'araignée)


<<<<<L'histoire scientifique est donc l'étude d'une pratique sociale dans son articulation avec toutes les autres

a partir de ce vaste rapport, de cette grande toile d'araignée, on la découpe en quartier, en famille: en histoire, mathématique, lutte social, vie de famille, politique, art etc... l'histoire scientifique est l'étude de la pratique social, c'est à dire l'étude de chaque domaine mais aussi des rapport que les domaines ont les un avec les autre car le tout est complexe et liée. Le monde forme un tout unis, c'est incontestable


<<<<<<Une pratique se définit par le rapport spécifique qu'elle entretient avec les autres et avec le tout social. Ainsi existent différentes histoires : histoire de la philosophie, des sciences, du droit, de la religion etc

donc il n'y a pas plusieurs pratiques sociales mais une seule! mais il est impossible de l'étudier d'un seul bloc car c'est trop complexe. il faut donc étudier une partie de cette pratique et les liens qu'elle a avec les autres parties et ainsi on se rapproche vaguement d'une connaissance d'un tout. Donc il existe différents domaines et donc différentes histoires et différentes sciences et tous parlent d'un morceau de pratiques sociales. (enfin certaine ne parle jamais de pratique, mais ceci est une autre histoire)