Pardon ? Où est-ce que Marx "nous enseigne que l'utilité sociale d'un travailleur est égale à sa capacité de production" ? Il n'a jamais rien écrit de la sorte. Son "utilité" aux yeux des capitalistes, peut-être ! Cette thèse est plus proche de la théorie sociale du nazisme que du marxisme. (Greg Oxley)
À première vue, je dirais que l’auteur du post précédent a du aller chercher cela dans l’idée selon laquelle “celui qui ne travaille pas ne mange pas” ou quelque chose du genre. Principe qui, je crois, est de Lénine. Évidemment, il ságit là d’un principe dirigé contre la classe capitaliste: si ces messieurs de la bourgeoisie ne se mettent pas à bosser comme tout le monde ils crèveront de faim, ou, en d’autres termes, leurs privilèges sont revoqués.
De là à comprendre que le droit aux soins, à l’alimentation, etc de l’être humain doit se mesurer sur la base de son utilité productive il y a un pas et un grand. Je n’avais jamais vu la théorie socialiste de cet oeuil là et je m’aventurerais à dire que Marx non plus.
En fait, le seul principe communiste de “de chacun selon ses possibilités, à chacun selon son besoin” réfute ce point de vue soit-disant marxiste. Même si dans une première phase de la société socialiste on adopte l’idée selon laquelle “celui qui ne travaille pas ne mange pas”, cela veut simplement dire qu’il s’agit de mettre les exploiteurs de la veille société au travail, pas d’abandonner les travailleurs qui ne sont plus en âge de travailler à leur sort!
Et puis même si l’on acceptait ce “principe”, celui de mesurer les droits des travailleurs à disposer de certains recours comme les soins médicaux en rapport à leur utilité productive, principe incompatible avec le communisme puisque précisément les recours ne seraient plus distribués en rapport à la participation de chacun aux tâches productives mais bien en rapport aux besoins de chacun (bien que ceci ne serait pas le cas au début), il faudrait alors prendre en compte l’ensemble de la vie du travailleur, pas seulement sa condition présente de travailleur non productif pour raison d’âge!
Ce point de vue me rappelle l’attitude des entreprises en temps de crise: lorsque le marché va mal on vous fout à la porte, tout en oubliant les bénéfices obtenus quand le marché allait bien.
De la même façon, un travailleur de 80 ans n’est plus productif, mais on oublie qu’il l’était avant de prendre sa pension!
Et comment se poserait, par ailleurs, la question des travailleurs handicappés? Même la société bourgeoise accepte qu’il faut les prendre en charge, encore que si la crise du capitalisme dure trop longtemps, la bourgeoisie finira bien par revenir là-dessus aussi...
Et bien sur, comme dit Greg, ce point de vue “marxiste” fait plus fasciste que communiste!
Salutations communistes
PV
