Etrangers : l'invasion des démagos !

[W catharos]

Salut camarades,

La section satirique et humoristique du PCF, Glop pasglop, présente un article bien pertinent, toujours de La chronique du secrétaire de section de l'excellent camarade Glop Lerouge !

Pour les différents billets, d'ailleurs de ce site...

http://glop-pasglop.pcf.fr/



Etrangers : l’invasion des démagos !

http://glop-pasglop.pcf.fr/15963

La France a un ministre des Affaires étrangères. Les Libyens l’ont appris à coups de bombes, et les Syriens se préparent à les recevoir. Mais la République a pire que ça : elle a un ministre de l’Intérieur, Claude Guéant. Ce Monsieur nous dit : chaque année la France accueille 200 000 étrangers, et c’est trop. Il paraît qu’on est « envahis » (moi, je suis surtout envahi par les courriers d’un huissier de justice qui me demande des ronds, mais c’est une autre affaire). Chaque année, dit-il en reprenant la formule de Le Pen fille, c’est « une ville comme Rennes » qui entre dans l’hexagone.

Tout ça c’est censé nous foutre les jetons : vous avez du mal avec votre loyer, avec les factures, avec les courses, avec l’essence, avec les frais médicaux ? C’est que vous vous gourez : en fait, vous avez un problème avec les étrangers. Ne votez donc pas communiste, votez fasciste, c’est ça votre priorité! Le message est clair, il suffit d’allumer la télé pour l’entendre.

200 000 étrangers, dit Guéant. En même temps, quand on regarde de près les études des démographes sérieux, on découvre que les étrangers ne font pas augmenter la population : la France aurait un « bilan migratoire avoisinant zéro » (de l’ordre de 6 000 immigrés par an, tout au plus, c’est-à-dire trois fois rien sur une population de plus de 60 millions de personnes). L’INSEE, de son côté, évalue à environ 100 000 étrangers par an le rythme des entrées en France dans les années qui viennent. 200 000 selon Guéant, 100 000 selon l’INSEE, zéro selon les démographes. Vous y comprenez quelque chose, vous ? Pas de panique, Papa Lerouge vous explique.

Quand Guéant dit, à la louche, 200 000 étrangers accueillis par an, il oublie juste un tout petit truc : chaque année, 100 000 étrangers quittent la France pour rentrer chez eux, ou partir ailleurs. Du coup, 200 000 moins 100 000, ça fait les 100 000 entrées estimées par l’INSEE. En réalité, la projection de l’INSEE ne tient pas parfaitement compte des facteurs « politiques », et notamment des 30 000 éloignements forcés annuels d’étrangers (tous les trois ans, une ville comme Poitiers est rayée de la carte de France…), et son estimation est donc probablement exagérée. Il reste qu’on se demande comment ça se fait que le bilan migratoire soit proche de zéro. Là réside le coup de maître des xénophobes : toute personne, même d’origine étrangère, du moment où elle a « aussi » la nationalité française, est considérée comme étant française, et c’est normal. Or, tenez-vous bien, si un Français quitte le territoire national pour aller vivre ailleurs, l’Etat français considère qu’il ne « migre » pas, il « s’expatrie », et du coup, il ne figure pas dans les statistiques relatives aux migrations !

Vous comprenez mieux là : l’algérien qui a bossé en France, qui a été naturalisé français, et qui repart en Algérie avec ses enfants français, sera considéré comme un « français expatrié » et ne sera pas comptabilisé, ni lui ni ses enfants. Or, précisément, si on comptabilise nos « expatriés » (« de souche » et « d’origine étrangère », pour parler comme cette bande de tarés fascistoïdes qui arnaquent les gens avec leurs chiffres bidon), le solde migratoire français réel est d’environ 6 000 personnes par an, en majorité européennes. La voilà l’invasion.

Et voici les vraies questions : pourquoi la France est devenue si peu attractive ? Pourquoi de plus en plus de jeunes diplômés la quittent ? Je vais poser la question à l’huissier de justice, bien de chez nous, qui me harcèle. Il a intérêt à trouver une réponse accommodante, je vous le dis.

Glop Lerouge

Secrétaire de Section

[Conan]

En passant , la fille du vieux nazi en profite pour réduire Rennes à son intra-murros ancien . La vieille ville est remplie depuis fort longtemps , mais l'agglomération s'étend bien au-delà.
La population de l'agglomération rennaise est de 402 000 habitant (en 2009) dont 206 655 habitants intra-muros ( en 2008 ) . Et l'aire urbaine de Rennes comprend 654 478 habitants (en 2008) .

Bien , bien , l'article là . Mais entre de telles positions internationalistes côté pile et le soutien au nationaliste Mélenchon côté face , le PCF pratique le grand écart

[Delapaille]

Aux dernières nouvelles, quoi qu'on puisse reprocher à Mélenchon par ailleurs, je n'ai jamais entendu parler de positions racistes ou contre l'immigration !
Merci de ne pas tout mélanger.

[geronimo]

La lepénisation des idées ou ce que l'on appelait, il n'y a pas si longtemps les idées de le Pen, a envahi les sphères dirigeantes de la société française. On y a droit à longueur de journaux télé, d'argumentations politiques de droite mais aussi de gauche ("la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde" de Michel Rocard) et même le parti communiste qui à la fin des années "80"  (ou début "90" - ma mémoire n'est pas assez précise) a reconnu que "l'immigration était bien un problème". Cette tentative démagogique pour tenter de racoler les électeurs de le Pen à la fin des années Marchais a bien existée même si elle a été très éphémère. Mais aussi dans l'administration où on s'est mis à fabriquer des étranger avec des lois de plus en plus pointilleuses et kafkaïennes restreignant d'abord les durés de droit de séjour (à la grande époque de Pasqua à l'intérieur (86-88)) pour finir aujourd'hui avec le scandale des travailleurs sans papier.
Au cours d'une manifestation un collègue de travail, aujourd'hui à la retraite, m'a raconté cette "anecdote" (est-ce bien une anecdote ?) :
De parents réfugiés espagnols il est né en France. A sa majorité il a choisi la nationalité française. Il a toujours été citoyen français, il est sur les listes d'électeur. Il a fait sa carrière professionnelle comme infirmier dans un hôpital public, c'est à dire comme fonctionnaire et cela à une époque où il fallait obligatoirement être français. Et voilà qu'un beau jour des années 2000 il va faire renouveler sa carte d'identité et qu'on lui demande les actes de naissance de ses parents. Actes qu'il ne peut fournir car ils sont originaires d'un village dans la vallée de l'Ebre qui a été complètement détruit pendant la guerre civile. Résultat : il lui a été impossible d'obtenir une nouvelle carte d'identité française ! A l'époque, peu après l'élection de Zapatero où les enfants de républicains expatriés étaient à la mode il s'était renseigné pour prendre la nationalité espagnole et on ne lui posait aucun problème. Il envisageait cette solution tout simplement pour pouvoir faire des chèques aux caisses des supermarchés et ne plus être emmerdé parce que le permis de conduire n'est pas toujours suffisant !!!
Si je reviens sur cette période c'est parce que cela a faisait suite à l'élection présidentielle  de 2002 où le Pen était au second tour, non pas parce qu'il avait fait beaucoup plus de voix qu'à la présidentielle précédente mais parce que les principaux partis de la gauche plurielle (PS et PC) avaient perdu des millions de voix (respectivement 2,5 et 1,5 millions de voix). Voilà le résultat de la gauche plurielle dans ce que les médias appellent l'électorat populaire ou ouvrier !
Mais comme il fallait boire le calice jusqu'à la lie, alors que Jospin eu dû être élu sans souci au second tour d'après les sondages, tous les grands partis de gauches, les syndicats appelèrent à voter Chirac au second tour "pour faire barrage à le Pen. (Comme s'il avait une chance d'être élu alors que la droite à elle seule faisais deux fois plus de voix que lui !) J'ai vécu cela comme un abandon grave destiné à faire oublier avant tout les désillusions causée par  la gauche plurielle. Mais c'était pire que cela. C'était donner  carte blanche à Chirac car les bulletins de vote ne sont pas différenciés d'une couleur politique (ni d'aucun autre signe distinctif) en fonction que l'intention de l'électeur dans les secret de l'isoloir ait voulu voter pour Chirac ou contre le Pen. Il pu alors nommer sans problème le nouveau Pasqua des années 2000, Nicolas Sarkozy, ministre de l'intérieur, ministre d'Etat, numéro deux du gouvernement ! Bravo !

[maiszeus]

Et bien l'immigration est vraiment un problème!

Mais c'est un problème bien délicat.

Pas question de fermer nos frontière à la population qui sont dans la difficulté. En même temps, c'est vrai que c'est physiquement impossible d'accueillir toutes la misère du monde sans que nous même ne tombions dans la misére.
Alors que faire?

C'est simple, ouvrir nos frontières mais faire en sorte de développer les pays pauvres (dont nous sommes en général les plus gros profiteur de cette misère) pour que les gens puisse aussi bien vivre la bas.
C'est trés simple a dire. C'est trés compliquer à faire...

[W catharos]

Salut Maiszeus,

Et bien l'immigration est vraiment un problème!

Désolé, mais je ne pense pas comme on voudrait nous le faire croire, que l'immigration soit un problème, dans cette société, les idées nauséabondes sont légions, ce sentiment est assez répandu, l'immigration serait un problème, à relier à l'identité nationale, au chauvinisme, au nationalisme, car il y a cela derrière à l'affût...

Au delà du fait qu'il divise les travailleurs, ce sentiment, cela serait prendre les difficultés de notre monde par un bout auquel je me refuse absolument, d'une part parce que c'est faux, d'autre part parce que cela appelle des manières de penser, les logiques, de nos pires ennemis politiques...

Pas question de fermer nos frontière à la population qui sont dans la difficulté. En même temps, c'est vrai que c'est physiquement impossible d'accueillir toutes la misère du monde sans que nous même ne tombions dans la misére.

Ce que tu dis - là, me rappelle la petite phrase de Michel Rocard en 1990, "La France ne peut acceuillir toute la misère du monde", qui m'avait fait bondir, comme si la France aussi ne pouvait pas dépasser une certaine quote/part mondiale de travailleurs immigrés, de misérables, sous peine de sombrer, comme si par exemple, les travailleurs immigrés, ne créaient pas de richesses !

Fraternellement,
W catharos

[geronimo]

Réponse à maiszeus : oui notre solution est simple mais je la partage.
Par contre, je te site : "Pas question de fermer nos frontière à la population qui sont dans la difficulté. En même temps, c'est vrai que c'est physiquement impossible d'accueillir toutes la misère du monde sans que nous même ne tombions dans la misère." C'est une évidence. N'importe quelle de nos fréquentation dans notre milieu social pour peu qu'elle ne soit pas raciste ou nationaliste approuverait cela. C'est bien pour ça que Michel Rocard avait surfé sur cette lapalissade.
Il n'en reste pas moins que c'est une contradiction : il y aurait alors les bons immigrés (ce qui sont dans la difficulté) et les mauvais immigrés (les trois quart de l'humanité qui ne peuvent accéder à un pays "riche" même pour s'y faire exploiter, même sans papier).
En réalité l'immigration est utilisée par le système capitaliste pour faire venir de la main-d’œuvre bon marché (force de travail) quand il en a besoin pour faire baisser le prix de la force de travail, tout en divisant les travailleurs car le son système politique a toujours su dénoncer ces étrangers ( les premiers étrangers n'étaient que les victimes de l'exode rural et venaient d'autres régions françaises et le même phénomène, décri par Marx, c'est produit en Angleterre avant), qui viennent nous voler notre pain, faire baisser nos salaires, profiter de notre CAF...
Au début du XX ème siècle, à la suite d'un viol, il y eu un pogrome en France, aux salins du midi, à Aigues Mortes (Gard) parce que les « salariés locaux » depuis longtemps en avaient marre de ces étranger qui vendaient leur force de travail moins chère que la leur. La même histoire c’est produite en Andalousie il y a quelques années en Espagne, à Almeria en 2000.
Pour ma part je considère qu'en tant que communiste nous n'avons pas à nous considérer responsable des frontières de ce système, ni des inégalités sociales et géographiques qu'il crée.

[Maximilien Robespierre]

Dans le système capitaliste, un étranger qui arrive en France a toutes les chances de devenir chômeur ou travailleur au noir du fait des préjugés des employeurs et des difficultés administratives que l’État français fait peser sur lui. Dans le premier cas, il "coûte" parce qu'il faudra l'entretenir si on ne veut pas que des gens meurent de faim sur notre territoire, dans le second cas il sera une arme entre les mains des patrons pour exercer une pression à la baisse des salaires et des conditions de travail des salariés déclarés.

Ceux qui comme Le Pen, Sarkozy, Bayrou ou Hollande inscrivent leur projet dans le cadre du capitalisme ont en réalité tous la même "solution" à ce "problème" : chasser les étrangers "inutiles" et ne garder que les "utiles", leurs points de vue divergent uniquement sur la manière de définir ces deux catégories. S'y ajoute pour les partis modérés une dose de "charité" qui veut qu'on accueille quelques "inutiles" parce que les conditions de vie dans leurs pays sont vraiment trop horribles, mais en restreignant cette "générosité" à une part raisonnable.

Les communistes eux, raisonnent différemment. En effet, dans une société socialiste, un nouveau travailleur qui arrive sur le territoire est une chance car c'est une nouvelle force productive qu'une organisation rationnelle du travail permettra d'intégrer dans l'appareil productif et ainsi, de l'améliorer. En conséquence, il y a peu de limites au nombre de travailleurs qu'un pays socialiste pourrait "absorber" dans son économie, surtout un grand pays avec de vastes zones dépeuplées comme la France. Ainsi, le combat pour le socialisme permet de réconcilier les travailleurs nationaux avec leurs frères étrangers, car il leur permettra à tous de se libérer des chaînes de leur exploitation sans qu'aucun d'entre eux n'ait quelque chose à y perdre.

De plus, la perspective internationaliste du communisme (défendue en son temps par Trotsky contre Staline), fait que la libération successive de plusieurs pays de l'oppression capitaliste fera diminuer l'immigration économique et permettra à chacun de vivre heureux, dans le pays où il est né ou ailleurs, en fonction de ses propres désirs (et des capacités d'accueil du lieu, en effet, on ne fera pas entrer la population de la Chine au Luxembourg).

Ceux qui, dans le PCF, défendent l'idée selon laquelle "on ne peut pas accueillir toute la misère du Monde", comme Gérin et Dang-Tran (ou Marchais et Hue en leur temps), et qui justifient donc à mi-mots les expulsions ont en réalité cessé de défendre l'objectif du communisme. C'est particulièrement flagrant dans le cas de Gérin qui passe son temps a encenser les "petits patrons français" avec lesquels il faudrait nécessairement que les travailleurs coopèrent au service de "l'intérêt général". Ce genre d'idées n'ont à mon avis pas leur place dans un mouvement communiste sain.

[Tumeur]

Je suis entièrement d'accord avec le camarade Robespierre, ce qui n'ont pas leur place ici ce sont bien ces soit disant communistes nationalistes et chauvins.

Les immigrés dans ce pays il faudra leur accorder la citoyenneté directement car si révolution il y a on en aura besoin pour la défendre. Comme pendant la Commune de Paris ou pendant l'occupation, on a vu ces étrangers s'engager, se battre, beaucoup  mieux que les franchouillaux qui pour les trois quarts ne mouftaient rien.

Et puis ensuite il faudra enlever les frontières et exporter cette révolution.

[W catharos]

Salut camarades,

Mais le Parti Communiste, il peut avoir un passif dans cette problématique...

Souvenons-nous d'un seul exemple, celui de Montigny - les Cormeilles, mais on pourrait citer celui du 27 décembre 1980, à vitry - Sur - Seine et ses bulldozers.

En février 1981, cela fera d'ailleurs brièvement parler de cette ville de Montigny - Les - Cormeilles à l'échelle nationale, un coup d'éclat contre une famille d'immigrés, parce que dénoncée à la vindicte populaire comme trafiquants de drogue, et le maire, menait la dance...

Et dans cette affaire de Montigny-les-Cormeilles, qui à fait grand bruit et scandale à gauche, à l'époque, le maire PCF était Robert Hue.

Les communistes ne doivent ni de près, ni de loin, avoir à faire, avec ce genre de pratique.

Et dans ce combat, contre le racisme et la descrimination de Classe, nous devrons toujours lutter dans nos rangs même, dans nos quarters , dans nos lieux de travail, dans la rue, pour abattre ces haines...

Georges Marchais avait répondu d'une certaine manière, avait défendu, juste après, malgrè tout, Robert Hue...

http://www.dailymotion.com/video/x1qmh7_marchais-immigration_fun

Fraternellement,
W catharos

[fireball]

Comme on dit: nativa o extranjera, una sola clase obrera, ce qui fait en français "native ou étrangère, une seule classe ouvrière", c'est bien, ça rime dans les deux langues.

En fait, le capitalisme fonctionne "bien" sur ce plan là: employer les immigrés à plus bas prix, les mettant en concurence avec les natifs et fomentant toutes sorte de préjujés "raciaux" et si le travail manque, ce sera la faute des "voleurs de travail", pas de la classe dominante, ni de son système.

Non seulement on maintient toute sorte de législations restrictives à l'immigration, faisant semblant d'essayer de limiter leur accès au territoire, mais comme on sait bien que cela ne fonctionne pas, on continue à avoir accès à la main d'oeuvre à bon marché à laquelle on ne saurait renoncer...

En fait, la soit disant lutte contre l'immigration est surtout destinée à creer de la main d'oeuvre à bon marché au détriment de la main d'oeuvre nationale pendant que l'on fait semblant de défendre la deuxième contre la première.

Je ne sais pas pour la France, mais l'Espagne en était arrivée à avoir un million et demi de sans papiers sur son territoire, encore qu'il semble que bon nombre d'entre eux se soient fait la malle depuis le début de la crise...

Salutations communistes
PV

[maiszeus]

Comme on dit: nativa o extranjera, una sola clase obrera, ce qui fait en français "native ou étrangère, une seule classe ouvrière", c'est bien, ça rime dans les deux langues.

C'est beau mais le probléme c'est que dans les fait, ça ne marche pas comme ça. Certe tous les ouvriers de tous les pays vivent sous les même conditions mais ils sont tous en concurrence les uns avec les autres et comme disait marx :"c'est la guerre de tous contre tous"

1. Comme vous l'avez bien expliqué les immigrés sont effectivement des créateurs de richesse mais surtout pour les capitaliste. Ils sont surtout des créateurs de richesse tant qu'il n'y a pas assez d'ouvrier et/ou quand le prix du temps de travail est trop chére.

2. L'immense majorité de l'électorat du FN est composé d'ouvrier. Non pas qu'on doit tenir des propos nauséeux pour les rammener chez nous mais plutot que nous devons clairement ouvrir les yeux sur les raisons de ça. Et ces raisons sont que les immigrés rentre directement en concurrence dans la recherche d'un emploi mais aussi dans les condition de travail: "ba ta vu lui il travail 45h/ Sem sans broncher, et il me fait pas chier avec ces congés payé" "ba ouai mais il n'a pas le choix...". C'est un phénoméne vieux comme le monde.  Le fait que les ouvriers se barre au FN est symptomatique du manque de réponse du PCF de ce coté là.
ON peut toujour dire que ces les média qui font la pub pour ces idées, il n'empeche pas que les ouvrier sont séduit par ces idées

3. Comme je le disais, le probléme de l'immigration est trés délicat car à peine j'ai dis qu'on pouvait pas accueillir tous les miséres du monde qu'on ma déjà taxer de communisme nationnaliste et j'ai évité de peu de me faire traiter de nazi. Heureusement que j'avais préciser que la fermeture des frontiére n'était pas la solution sinon c'était le goulag...
Il n'empéche que 7 milliard de personnes ne loge pas sur le petit pays qu'est la france et qui est plus nécessaire de développer des idées pour le développement des autres pays (car si les gens fuit leur pays c'est surtout à cause de la misére et/ou de la guerre) que de nier l'évidence en disant "mais oui, il y a de la place pour tous le monde et puis vous créez de la riche (surtout pour Buygues" )

4. Faisons la révolution, exportons cette révolution, ouvrons les frontiéres et le probléme de l'immigration ne sera plus un probléme. D'ailleur le probléme de l'immigration est un probléme typiquement capitaliste. Il ne faut pas l'oublier. C'est bien parce que certain pays exploite d'autre pays et corrompt leur dirigeant  qu'il y a de l'immigration. La révolution du probléme de l'immigration doit être développer juste pour les communistes réformiste qui veulent rester sous le même régime qu'actuellement, c'est à dire que c'est bon pour les sociaux démocrates. Pour les révolutionnaires, c'est juste un probléme capitaliste qui se résoudra de lui même avec la révolution comme la dit trés justement géronimo:

nous n'avons pas à nous considérer responsable des frontières de ce système, ni des inégalités sociales et géographiques qu'il crée.

[geronimo]

Réponse à Maiseus.

Cher camarade,
Quand on s'exprime sur un forum, comme dans une discussion, on a tendance à être direct, à oublier les nuances. Cela vaut pour mais propos sur ce forum comme pour les tiens. Je précise cela parce qu'en te lisant je trouve tes propos très tranchés mais qu'en me relisant je trouve le même défaut aux miens. C'est pour cela que cette réponse est aussi une précision de mon point de vu
Dans ton point 1 tu dis que "les immigrés sont [...] des créateurs de richesse [...] pour les capitaliste". Permet moi de te faire remarquer que c'est notre sort commun ("français" comme "immigrés" ou descendant de "français" comme d' "immigrés"). Nous travaillons tous pour ce système (nous produisons des valeurs d'échange) mais en même temps nous travaillons tous pour la société (nous produisons des valeurs d'usage). Donc la vraie question est de savoir si aujourd'hui le système de production capitaliste est le plus efficient pour répondre aux besoins humains. Je pense que nous sommes d'accord sur ce point. Ce système produit des besoins inutile, comme l'armement, et crée des besoins tout aussi inutiles aussi, notamment ceux liés aux marques commerciales, au paraître. C'est aussi une pression idéologique du capitalisme (idéologie qui n'est pas la notre). Ainsi donc je pense qu'effectivement nous (l'humanité) pourrions produire mieux, aujourd'hui, en travaillant collectivement moins.
Puis tu dis que : "l'immense majorité de l'électorat du FN est composé d'ouvrier". C'est de moins point de vu très exagéré. Même les instituts de sondage bourgeois ne vont pas jusque là : la majorité c'est 50 % (alors une immense majorité ?!). Par contre l'important vote ouvrier pour ce parti d'extrême droite est un réel problème. Dans les années "30" (après la crise de 29) mais aussi avant et après (notamment sous l'occupation) le PCF mais aussi et surtout la CGT ont défendu l'unité de la classe ouvrière. Et aujourd'hui la CGT à travers la lutte pour la "légalisation des sans-papiers", malgré  les limites syndicalistes (mais la CGT est un syndicat, pas un parti politique) continue à défendre cette unité, car son argumentation syndicale est juste. Oui nous ne pouvons pas accepter en tant que salariés nous ayons des collègues avec moins de droit que "nous. Oui en défendant les droits de ces salariés (le droit du travail) nous défendons nos droits (donc personnel ou "individuels") collectifs. Tu vois qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. [Je vais te répondre sur ce sujet du syndicalisme et de la CGT mais sur une autre discussion].
La vérité c'est qu'il nous manque des militants convaincus, et donc formés, sur le terrain : dans les usines, les entreprises, les services publics, les villes et les villages ; pour faire contrepoids à l'idéologie dominante, celle de la bourgeoisie. L'affaiblissement militant, mais aussi idéologique,   du PCF comme de la CGT n'aide pas. Et c'est comme cela que "nous" acceptons cette phrase : "la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde", comme si c'était le problème réel. Je dis "nous" mais je devrais dire "l'immense majorité" du FN au PS en passant par l'UMP. Faut-il aller jusqu'au Front de gauche ?
 Tu dis en 4 : "faisons la révolution, exportons cette révolution, ouvrons les frontières et le problème de l'immigration ne sera plus un problème". "Oui, notre solution est simple mais je la partage". Ca c'est moi qui le dis ! Oui le problème c'est bien le capitalisme, le mode de production aujourd'hui archi dominant. Et malgré ce paradoxe, Marx a bien écrit dans "Les luttes de classe en France" pour la révolution de 1848 que c'est le salariat lui-même qui lutterait pour son abolition (du salariat).
A bientôt.

[maiszeus]

C'est vrai que je suis trop tranché dans mes propos et surtout imprécis dans mes termes. Lorsque que je pense au ouvrier, je pense surtout au travailleurs car aujourd'hui l'industrie ne représente que 17% de la population alors que les travailleurs en représente 80% au bas mot. Les prolétaires (ceux qui sont obliger de vendre leur force de travail pour vivre) vote dans l'immense majorité plutot FN (17% au derniére élection) que PC (2%) alors que 80% des votant préfére n'importe qu'elle autre parti que le FN
Là ou c'est plus que flippant c'est que dans le milieu ouvrier ( ceux de l'industrie) c'est du 50/50 quasiment et donc par rapport au reste de la population, le discourt de FN se diffuse à grand pas. Pourquoi?

« La concurrence est l’expression de la plus parfaite de la guerre de tous contre tous qui fait rage dans la société bourgeoise moderne. Cette guerre, guerre pour la vie, pour l’exitance, pour tout et qui peut donc, le cas échéant, une guerre à mort, met aux prises non seulement les différentes classes de la société, mais encore les différents membres de ces classes. […] Les travailleurs se font concurrence tout comme les bourgeois se font concurrence. »

La situation de la classe laborieuse en Angleterre, 1845

Voilà ce que j'avais en tête dans mon N°1. Les immigrés rentre en france essentiellement pour servir la classe capitaliste pour créer une déunion supplémentaire parmis les travailleurs. Quand il y a trop d'ouvrier, la classe dirrigeante les renvoie chez eux, comme de la marchandise. Marchandise que nous sommes également. 3on ne peut pas acceuillir toute la misére du monde" signifie en terme plus capitaliste "j'ai assez de mains d'oeuvre pas chére chez moi".
A l'heure de la crise et avec 10% de chômage. Les ouvriers se font concurrence, voyant "leur place prise" par des immigrés, qui parfois n'en sont même pas mais qui sont juste des hommes de couleurs. Souvent et malheureusement c'est l'amalgame.

Dans le prochain numéro de la riposte, j'ai écris un article sur un sans papier qui a trainer son employeur devant les prud'hommes. Tous ça pour dire que Je ne suis pas nationaliste, mais je comprend bien pourquoi logiquement les ouvriés glissent doucement vers une majorité FN. Le message du parti passe mal, essentiellement (comme tu le dis trés justement) à cause du manque de militant convaincu, mais surtout car il n'est pas du tout claire.
On ne peut pas jouer les réformistes et ne pas dire "on ne peut pas acceuillir toutes la misère du monde" car il n'y a pas d'autre alternative. A part nier l'évidence

Mais bon, heureusement, la CGT n'est pas encore au mains du FN, mais on s'en rapproche trop dangereusement

[Jules]

Une large majorité des prolétaires a voté Sarko ou Ségolène aux dernières  présidentielles. pourtant on ne va pas adopter les idées de l'un ou de l'autre, non?

Blague à part, la solution pour éviter que des travailleurs votent FN, c'est de dénoncer la manipulation et le mensonge des racistes, qui ne veulent pas améliorer les conditions de vie des travailleurs mais sauver le capitalisme. C'est de patiemment et rigoureusement expliquer nos idées et la nécessité de leur application.
Ça peut paraitre un peu simple dit comme ça, voire dogmatique, mais c'est la seule solution réelle.

Fraternellement,
Jules