Et le nouveau parti anti-capitaliste ?

[Abdallah]

Cher Ilan,

je n'ai jamais dit que tu n'avais pas lu ce livre de Lénine. Je prétends simplement que tu ne l'as pas compris. C'est différent.

Tu dis toi-même que la grande majorité du prolétariat est engluée dans les illusions réformistes et la mystification de la démocratie bourgeoise. Que les plus grandes organisations du prolétariat soient actuellement dominées par des réformistes ne devrait donc pas t'étonner, mais seulement être une évidence. Si, par principe inconséquent, tu regroupes les révolutionnaires en les arrachant des organisations réformistes, tu crées une rupture entre les révolutionnaires et la masse des prolétaires.

La Riposte représente l'aile marxiste du PCF et notre travail consiste à essayer de convaincre des camarades, qui même s'ils sont contre le capitalisme, sont, dans une moindre mesure cependant, illusionés par le réformisme. Mais convaincre des camarades du PCF ou convaincre des prolétaires est un travail de même nature. Tu ne peux pas révéler ta faiblesse en avouant être incapable de combattre le réformisme dans le PCF, mais être capable de le faire avec le réformisme de millions de prolétaires encore moins avancés.

Ensuite ta citation est excellente. Nous défendons des idées, le marxisme en fait, qui n'ont rien à voir avec celles de la direction du PCF. Notre critique à leur égard ne t'a sans doute pas échappé. Tu vois que tu as bien fait de mettre en gras !

De plus, effectivement, Lénine trouvait complètement stupide que des communistes se constituent en petits groupes. Il n'y avait pas d'ARS-Combat à son époque, mais son jugement aurait sans doute été très sévère vous concernant, alors que lui et les bolchéviks se sont battus contre les menchéviks beaucoup plus nombreux dans le même parti : le Parti Ouvrier Social-Démocrate de Russie.

Enfin, puisque tu le cites, que penses-tu du Parti travailliste au moment où Lénine écrivait ces lignes au sujet des communistes anglais ?
C'est un parti qui venait d'envoyer, comme les autres partis affiliés à la IIème Internationale, des millions de prolétaires et de paysans à la boucherie de 1914-1918. C'est un parti qui avait été coupable de trahison en propageant le social-chauvinisme dans le prolétariat, sauvant sa propre bourgeoisie. L'ignores-tu ?
Puisque tu te dis léniniste mon cher Ilan, peux-tu nous dire quelle devait être l'attitude des communistes envers le Parti Travailliste d'après Lénine ?

Merci de ta réponse.

Fraternellement

[ilan]

Nous avons les mêmes lectures, les mêmes références mais pas la même interprétation quand à l'application concrète à notre époque et dans le contexte actuel. Pour qu'il n'y ai pas de méprise, je précise que j'ai de la sympathie pour les militants de votre groupe que j'ai eu l'occasion de rencontré dans l'une de vos réunion ou bien à la fête de l'humanité. Cependant, je maintiens que vous êtes dans l'erreur comme le sont certains camarades de la tendance CLAIRE au sein du NPA et d'autres qui espèrent obtenir une influence quelconque, voir gagner des militants au communisme révolutionnaire plus rapidement que lorsque l'on repart de "zero".

Une des apports historiques du Léninisme évidents, c'est la rupture avec la social démocratie et la constitution de partis prénommés "communistes"  regroupant les militants clairement acquis à la révolution. Ils n'agissaient de rompre avec ceux qui ont trahi, et de lutter efficament contre le menchevisme. Tu remarqueras que Lénine dans le texte que tu as cité, insistait sur l'indépendance et la liberté de critique dont devait bénéficier les communistes à l'égard des réformistes de l'époque. Il s'interrogeait à l'époque sur l'opportunité de rentrer dans le Labour Party de l'époque mais tu l'as remarqué avec une certaine prudence. Rappelons pour ceux qui ne connaissent pas les détails, c'est que le parti travailliste laissaient semble t il une totale autonomie aux groupes qui intégraient ce parti. Ce qui n'est pas en réalité le cas du PCF dirigée du main de fer par sa direction réformiste. En clair, votre appartenance organisationnelle vous bride dans votre communication et votre ligne politique.

Il est vrai que Trotski avait ponctuellement à une époque bien précise incité les communistes (bolchevik-léninistes) à intégrer des partis ouvriers bourgeois, tel que la SFIO de l'époque.  A ma connaissance, il n'a jamais dis qu'il s'agissait d'une orientation définitive et intangible. Or cette orientation tactique dans un contexte particulier de l'époque, ne peut pas donc pas servir de prétexte pour justifier une orientation définitive et intangible. Rappelons que l'entrisme a été préconisé dans un contexte de monté des mouvements fascistes, et d'une faiblesse extrême des mouvements trotskistes de l'époque. Aujourd'hui, le contexte est bien différend. Certes les mouvements trotskistes restent faibles mais le stalinisme est mort, et les partis staliniens ont depuis longtemps dans la plus part des pays européen mués en parti réformiste. La France a un certain retard évident. Mais visiblement, il semble que la direction du PCF pousse vers une fusion progressive avec les réformistes du PdG. Et, il est possible que l'étiquette "communiste" disparaissent dans les années qui viennent comme c'est le cas en Allemagne par exemple.

D'autres part, la base militante du PCF est vieillissante mais reste en nombre importante. Mon expérience personnelle m'a convaincu qu'il était quasiment impossible de gagner ces militants fossilisés par le stalinisme aux idées développés par Trotski. Un certains nombre de ces militants seront sans doute dans notre camps si une période de cris révolutionnaire émergent. Mais comme en 1968 une grande partie d'entre eux seront sans doute également, dans le camps de la collaboration de classe et jouerons un rôle contre révolutionnaire. Il faut à mon avis en avoir conscience.

Bref, il me semble que nos idées que nous partageons je le crois tous les deux, bénéficient d'un bien plus large écho auprès des millions de salariés et ce pour plusieurs raisons! La restauration du capitalisme dans les pays du bloc soviétique, a clairement apporté son lot de désillusion. Les partis staliniens ont une influence de plus en plus marginale. Les directions syndicales ont de plus en plus de difficultés à servir de soupape de sécurité! l'amalgame entre le stalinisme et le communisme devient de plus en plus difficile à faire avaler par le pouvoir bourgeois. Tous cela me convainc que les idées trotskistes ont une réelle opportunité de devenir, dans les années qui viennent, majoritaires au sein du mouvement ouvrier. Mais pour profiter de ce boulevard, il faudrait aussi que les trotskistes rompent avec les querelles de chapelles et les égos...Je suis d'accord avec toi que l'ARS COMBAT est un petit groupe aujourd'hui. Mais ils gagnent de plus en plus de nouveau militants parmi des travailleurs qui ne sont pas politisés et ne sont donc pas intoxiqués par le stalinisme...l'ARS COMBAT n'est pas n'ont plus une fin en soi, c'est un outil . Moi je n'en fait pas une religion...  Comme le propose Lénine dans la citation plus haut, je suggères un rapprochement des militants et des groupes trotskistes pour faire ce travail à plus grande échelle. Un rapprochement qui ne pourra se faire que sur plusieurs années...

[Abdallah]

Salut Ilan,

merci pour la sympathie que tu éprouves à notre égard. Que tu considères que nous soyons dans l'erreur ne t'emmène pas sur le terrain du mépris et de l'insulte, comme nous l'avons assez souvent vécu sur le forum des défenseurs du NPA. Et c'est tout à ton honneur camarade.

En fait, la lutte contre le menchevisme n'a pas consisté en une scission. La victoire de la fraction bolchévik a été un long travail patient d'explication. Et comme l'expliquera plus tard Trotsky, ce sont les menchéviks qui ont le plus oeuvré en vue d'une scission, car ce sont les réformateurs qui sont le plus gênés par la présence de révolutionnaires dans les rangs d'un même parti.

Au cas où tu l'ignorerais, c'est Lénine lui-même qui a présenté au IIème congrès de l'Internationale Communiste le discours sur l'affiliation du Parti Communiste au Labour Party : http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/08/vil19200806.htm
Ainsi, pour Lénine, il n'y a aucun problème de principe dans le fait, pour un révolutionaire, d'adhérer à une organisation réformiste, la plus traitre soit-elle envers sa classe.

Je suis très étonné que tu utilises l'expression "main de fer de la direction réformiste". Tu veux renverser le capitalisme, exproprier les capitalistes, mais tu qualifies la direction actuelle du PCF de "main de fer". Non, tout simplement, ils utilisent les procédés habituels des réformistes.

Je ne sais pas où tu as vu que nous étions bridés !?). Nous animons un site, nous diffusons un journal, nous éditons des brochures et des livres, nous organisons des conférences et des stages ... nous défendons partout les idées marxistes. Où as-tu vu que nous étions bridés ?

Dans le texte que nous avons présenté au dernier congrès, nous avons écrit : "Contrairement à ce que prétendent des "liquidateurs" comme Gayssot ou Martelli, le problème n'est pas le communisme ou le marxisme. Au contraire, le problème est précisément l'abandon du communisme par les dirigeants du parti."

Plus loin, nous écrivons : "Le programme du parti a été progressivement vidé de tout ce qui ressemblait de près ou de loin aux idées du socialisme révolutionnaire, pour devenir de plus en plus ouvertement réformiste..."

Plus loin encore :"Au lieu de mener une lutte idéologique contre les illusions réformistes, en expliquant l'impossibilité de résoudre les problèmes écrasants engendrés par le capitalisme sans toucher aux fondements même de ce système, les idées véhiculées dans l'Humanité et dans la propagande du parti en général tendent à renforcer ces illusions."

Ou encore "Le fond du problème, c'est que la direction du PCF a abandonné l'objectif de l'expropriation des capitalistes."

Je t'invite à lire notre texte en entier, qui a recueilli 15 % des voix de nos camarades.

Fraternellement

[ilan]

L'insultes et le mépris n'ont jamais fait avancé le débat. Mais le PCF n'a rien à voir avec le Labour Party de l'époque de Lénine....Tu en conviendras ! A ma connaissance, vous n'êtes pas constitué en Parti, vous ne présenter pas vos propres candidats, n'est ce pas ? Pourriez vous écrire dans votre journal que MGB et les dirigeants du PCF sont des "social-traites" ? sans prendre le risque d'être exclu manu militari ? Lutte ouvrière est un parti avec un programme. Lutte ouvrière présentera leurs propres candidats aux prochaines élections régionales dans le but de faire de la propagande au tour des idées trotskistes. Pourriez vous par exemple malgré votre appartenance au PCF appelé vos militants à voter pour les candidats de Lutte Ouvrière par exemple ?

Le fait d'obtenir un pourcentage honorable au congres ne suffit pas pour moi a valider votre orientation...Car l'enjeu c'est avant tout de gagner les millions de salariés aux idées communistes, que de se faire plaisir avec des militants pour l'essentiel passifs et réformistes qui vont ponctuellement voter pour votre motion à l'occasion d'un Congrès.

En tout cas, c'est votre choix. Mais je conserve des doutes sérieux sur l'efficience de votre orientation qui ne me semble pas en tout cas être validé par les écrits aux quels nous nous référons tous les deux.



Salutations communistes,

Ilan.

Voilà ce qu'écrivait Lénine

"Mais, dans le même temps, le Labour Party tolère dans ses rangs le Parti Socialiste Britannique et admet que ce parti possède ses propres journaux, dans lesquels les membres de ce même Labour Party peuvent déclarer, ouvertement et en toute liberté, que les chefs du parti sont des social‑traîtres. "

[Jean-Hippolyte]

Lutte ouvrière est un parti avec un programme.

En effet (en tenant compte des goûts et des couleurs de chacun)

Lutte ouvrière présentera leurs propres candidats aux prochaines élections régionales dans le but de faire de la propagande au tour des idées trotskistes.

Oui mais ils vont distribuer leurs tracts, les gens vont le jeter à la poubelle ou les déchirer devant eux (preuves à l'appui), leur dire que leurs idées ne sont pas applicables.
Aux régionales ils vont faire un score autour de 2% qui les laissera sous-médiatisés comme avant, car de plus qui va s'intéresser aux idées d'un parti que peu de personnes connaissent et qui ne pèse quasiment rien électoralement parlant?
Et encore s'ils étaient attractifs...J'aurais pu adhérer chez eux mais: 1) ils refusent mon adhésion car j'estime qu'après la révolution il faudrait maintenir l'ordre dans le pays (!!!), 2) donc je vais rejoindre un autre parti à gauche, alors ils coupent tout contact avec moi: si un parti veut convaincre les autres personnes de ses idées, il faut qu'il fasse au moins preuve de tolérance. C'est là qu'on se rend compte de la dimention sectaire d'une organisation...
Alors que le PCF, certes, s'allie à des partis sociaux-démocrates pour les élections dans le cadre de ce système parlementaire (ce qui fut approuvé par Lénine, une avancée, certes minime et qui sera plus tard en partie démentelée par la bourgeoisie, étant bonne à prendre), mais cela lui permet de toucher un public plus large, qui pourrait basculer dans notre camp relativement facilement, et plus permet un peu de répit aux travailleurs via la réforme social-démocrate.

[ilan]

Lutte ouvrière est un parti avec un programme.

En effet (en tenant compte des goûts et des couleurs de chacun)

Lutte ouvrière présentera leurs propres candidats aux prochaines élections régionales dans le but de faire de la propagande au tour des idées trotskistes.

Oui mais ils vont distribuer leurs tracts, les gens vont le jeter à la poubelle ou les déchirer devant eux (preuves à l'appui), leur dire que leurs idées ne sont pas applicables.
Aux régionales ils vont faire un score autour de 2% qui les laissera sous-médiatisés comme avant, car de plus qui va s'intéresser aux idées d'un parti que peu de personnes connaissent et qui ne pèse quasiment rien électoralement parlant?
Et encore s'ils étaient attractifs...J'aurais pu adhérer chez eux mais: 1) ils refusent mon adhésion car j'estime qu'après la révolution il faudrait maintenir l'ordre dans le pays (!!!), 2) donc je vais rejoindre un autre parti à gauche, alors ils coupent tout contact avec moi: si un parti veut convaincre les autres personnes de ses idées, il faut qu'il fasse au moins preuve de tolérance. C'est là qu'on se rend compte de la dimention sectaire d'une organisation...
Alors que le PCF, certes, s'allie à des partis sociaux-démocrates pour les élections dans le cadre de ce système parlementaire (ce qui fut approuvé par Lénine, une avancée, certes minime et qui sera plus tard en partie démentelée par la bourgeoisie, étant bonne à prendre), mais cela lui permet de toucher un public plus large, qui pourrait basculer dans notre camp relativement facilement, et plus permet un peu de répit aux travailleurs via la réforme social-démocrate.

Jean Hyppolytes, l'enjeu du débat politique ici ne se résume pas à des questions d'images et d'apparences. N'oublies pas que l'enjeu c'est de nous libérer de l'esclavagisme salarié. Les militants communistes ne sont pas épargnés par la crise du capitalisme! C'est donc ton intérêt personnel sur le long terme qui devrait t'inciter à étudier l'histoire du mouvement ouvrier et la théorie marxiste pour mieux comprendre la nature des enjeux.

Je te rappelle que je ne suis pas à LUTTE OUVRIÈRE. Je milite en qualité de sympathisant à l'ARS COMBAT, tout me sentant proche de l'intervention de LUTTE OUVRIÈRE.

On n'adhère pas à une organisation révolutionnaire comme on le fait à un parti d'adhérents social-démocrate qui n'a pas pour ambition de renverser l'ordre social. La tu mets le doit sur un sujet stratégique: la nature du parti dont a besoin notre classe sociale pour se libérer. C'est un vaste débat, et là encore je t'invites à étudier la conception léniniste du parti. Après on peut être pour ou contre. Mais n'oublie pas que toi comme moi, nous vivons sous la domination de l'idéologie dominante de la bourgeoisie. Il est très difficile de nous en libérer, même si on est un bolchevik convaincu! Et cela transparait dans ton post aux travers de tes illusions sur le réformisme et la nature de classe des partis de gauche. La forme léniniste du parti est nécessaire pour plusieurs raisons majeurs. Je vais en cité quelques une, sans prétention qui me viennent à l'esprit. Il faut éduquer et former avant tout les nouveaux militants ouvriers. Afin de s'assurer une réelle démocratie interne du parti, les militants doivent pouvoir bénéficier des acquis théoriques et donc bénéficier d'une formation marxiste récurrente. Être adhérent d'un parti, signifie au travers d'un vote interne peser sur la ligne politique du parti. Or si on a pas une solide formation marxiste, on ne peut pas se prononcer avec clairvoyance. Tu comprends que dans le cas d'une organisation communiste révolutionnaire, cela ne peut pas se comprendre si ceux qui votent ne sont pas libérés de l'idéologie dominantes. Le rôle du parti léniniste est avant d'assurer en principal l'unité d'action de l'avant garde. Le parti c'est clairement une armée, je dirais même le prémisse de l'armée rouge. Il s'agit avant tout d'une organisation militaire du prolétariat qui se prépare à un affrontement inévitable avec les forces de coercition de la bourgeoisie. En période de paix sociale, il peut y avoir des contradictions, des débats internes, des désaccords entre militants communistes. On peut s'amuser à simuler des soviets et s'entredéchirer dans des débats jusqu'à trois heures du matin... Mais en période critique, le parti doit se ressouder et agir comme un seul homme, car l'ennemi de classe est puissant et organisé. Il ne s'agit donc pas là de sectarisme, mais de trouver une forme efficace dans la lutte des classe au travers du fonctionnement d'un parti léniniste. Avant de choisir un parti quelle qu'il soit, je t'invite vraiment à prendre le temps de lire et d'étudier. La politique c'est comme l'ingénierie informatique, il faut d'abord analyser, modéliser, concevoir avant de réaliser...N'oublies pas quand mai 68, DE GAULLE est allé voir le général Massu...Les leçons de l'histoire c'est important non ?

En suite tu parles de possibilités d'obtenir dans ton post d'obtenir quelques avancées par la voie de la réforme. Mais rappelons ici une évidence, toutes les avancées si maigre soit elle l'on été par l'action collective des travailleurs. Les avancées significatives ont toujours été arrachés par la grève, jamais par les élections et jamais par des gouvernements de gauche. Aujourd'hui en Espagne, il y a un gouvernement de gauche et alors? Crois tu que Sarkosy soit pire que Zapatero ? Moi pas en Espagne comme en France, règne la dictature du capital !

Je crois que Lénine disait je sais plus ou, que 90 % du travail des révolutionnaire était de lutter contre ces illusions, contre le menchevisme. Et là il me semble que tu es vraiment imprégnés encore du menchevisme...Ne confond pas sectarisme, replis sur soi et nécessité de organiser dans la guerre de classe...Maintenant, il est vrai que bien évidemment, toute organisation ouvrière peut dégénérée, se sclérosée. Les communistes révolutionnaires, sont conscient que la révolution se fera par l'intervention des masses. Notre objectif est de rallié les éléments comme toi, qui sont encore à mi parcours...

[Abdallah]

Chers camarades,

Ilan a tout à fait raison : le PCF n'a rien à voir avec le Labour Party de l'époque de Lénine. Comme l'expliquait Lénine, la bourgeoisie anglaise avait réussi à créer la plus forte aristocratie ouvrière européenne dans le mouvement ouvrier anglais. Bien que la tâche des communistes anglais se révélait des plus ardues, Lénine insistait pour qu'ils rejoignent le Labour Party.
La grande différence, c'est que les idées marxistes progressent plus facilement dans le PCF d'aujourd'hui.

Ilan nous reproche de n'être pas constitué en parti. En cela, il interprète les écrits de Lénine de manière littérale, et non dans ce que le marxisme a de vivant. Le parti communiste anglais a rejoint le Labour Party parce que le Labour Party permettait à un autre parti de le rejoindre. Mais est-ce que la fraction de Lénine était constituée en parti dans le Parti Ouvrier Social-Démocrate de Russie ? La réponse est non. Lénine et les bolchéviks présentaient-ils des candidats à côté des menchéviks lorsque bolchéviks et menchéviks étaient dans le même parti ? La réponse est non.

Dans la maladie infantile du communisme, Lénine explique quelle devrait être l'attitude des communistes anglais si les dirigeants travaillistes refusent de faire bloc avec eux : "Nous ne présenterions des candidats que dans un nombre infime de circonscriptions, absolument sûres, c'est-à-dire où la présentation de nos candidats ne ferait pas passer un libéral contre un travailliste (membre du Labour Party). Nous ferions notre propagande électorale en diffusant des tracts en faveur du communisme et en invitant, dans toutes les circonscriptions où nous ne présenterions pas de candidats, à voter pour le travailliste contre le bourgeois. Les camarades Sylvia Pankhurst et Gallacher se trompent quand ils voient là une trahison envers le communisme ou une renonciation à la lutte contre les social-traîtres. Au contraire, la cause de la révolution communiste y gagnerait sans nul doute."

En cela, Lénine expliquait ce qu'était le marxisme. Ainsi nous pouvons lire dans le Manifeste du Parti communiste : "Quelle est la position des communistes par rapport à l'ensemble des prolétaires ?

Les communistes ne forment pas un parti distinct opposé aux autres partis ouvriers.

Ils n'ont point d'intérêts qui les séparent de l'ensemble du prolétariat.

Ils n'établissent pas de principes particuliers sur lesquels ils voudraient modeler le mouvement ouvrier.

Les communistes ne se distinguent des autres partis ouvriers que sur deux points : 1. Dans les différentes luttes nationales des prolétaires, ils mettent en avant et font valoir les intérêts indépendants de la nationalité et communs à tout le prolétariat. 2. Dans les différentes phases que traverse la lutte entre prolétaires et bourgeois, ils représentent toujours les intérêts du mouvement dans sa totalité.

Pratiquement, les communistes sont donc la fraction la plus résolue des partis ouvriers de tous les pays, la fraction qui stimule toutes les autres; théoriquement, ils ont sur le reste du prolétariat l'avantage d'une intelligence claire des conditions, de la marche et des fins générales du mouvement prolétarien. "

Donc, nous n'appellerons pas à diviser le mouvement ouvrier. De plus, je n'ai jamais entendu ni vu LO faire de la propagande pour les idées socialistes révolutionnaires (ou trotskystes, c'est la même chose). LO et le NPA font de la propagande réformiste, mais un réformisme plus radical que celui des dirigeants du PCF.

Fraternellement

[ilan]

Abdallah,

Factuellement, tu reconnais que le PCF d'aujourd'hui n'a rien à voir avec le Labour Parti. Après, c'est toi et pas moi qui a fait le parallèle entre les deux situations pour justifier votre orientation de militer au sein du PCF. On peut légitimement te retourner l'appréciation de faire une interprétation littérale du texte cité dans la justification de l'orientation que tu défends. Je crois que les idées communistes ont bien plus de chances de se répandre auprès de l'ensemble des travailleurs, ceux qui n'ont pas subit le lavage de cerveaux des staliniens depuis des années...

Pour revenir sur une partie de ton argumentation. Bien sur qu'il fallait à un moment donné dans l'histoire électorale de la France participé à l'élection des gouvernements de gauche mais sans illusion et surtout sans y participer activement.  Il fallait que les masses fassent leur propre expérience de la nature de classe de ces dirigeants vendus à la bourgeoisie... Aujourd'hui, je pense que c'est chose faite non ? Alors que nous sortons de plusieurs années d'alternances entre la gauche et la droite en France, et au delà en Europe, ne pas enfin rappeler que l'alternative ne viendra surement pas par le bulletin de vote, mais par la grève. Je ne vais pas dans ce post citer l'essentiel du guide d'action que constitue le programme de transition ?...

Un des piliers du trotskisme n'est-ce pas le refus du front populisme ? Le refus du front populisme ne signifie pas le refus de l'alliance dans la grève avec tous les travailleurs ....Nous devrions tous ici méditer sur les échecs du passé en 36...en Espagne et plus récemment en 70 au Chili...

Et puis, puisque tu cites le texte de Lénine, peut être pourrais tu relire les leçon d'octobre de Trotski, qui rappelle combien le mouvement ouvrier a payé chèrement l'absence d'un parti révolutionnaire...Et cela ne s'est il pas  vérifié à maintes reprises dans le sang...comme en Espagne, n'est ce pas camarade?

[fireball]

Le cas de L'Espagne est plutôt un mauvais exemple, parce que Trotsky était hostile à la création du POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista) et recommendait l'entrée de la Gauche Communiste (trotskyste) au PSOE...

Salutations communistes
PV

[W catharos]

Chers camarades,

Venant de la LCR pendant 20 ans, je n'ai jamais adhéré au NPA que je trouve centriste (sa direction) , et réformiste sur le fond, pas sur les principes fondateurs, mais qui ne sont que des mots, pas mis en musique.

De plus, il se divise, voir les réactions internes sur "l'affaire du voile" de leur candidate dans le Vaucluse Ilhem Moussaoui, même si le port du voile ne me gène pas, cela est de la stricte convenance personnelle...

Les querelles à ce sujet seront dures pour le futur congrès du NPA en septembre... D'autant plus que sur l'aile gauche du NPA, certains s'ils ne gagnent pas, voudront partir... Que dire des Unitaires, bref, une majorité sera, sans doute, la "chambre introuvable", si on peut dire cela...

A noter que le NPA n'a pas de leçon à donner, le parti des 10000 est un pari non atteint, et la place qu'il voudrait être "à la gauche de la gauche" non plus. A quoi sert de créer un nouveau parti, quand on en a un, sous la main, à refonder, le Parti Communiste Français... Qui socialement et politiquement pour les masses represente beaucoup plus que le NPA...

Leur score aux régionales risque de les plomber fortement, eux, qui rêvaient atteindre des sommets plus de 10%, se retrouveraient à moins de 5%, sauf quand le NPA fait alliance avec le PCF sur les listes Front de Gauche, comme en Limousin.

Maintenant, il y a au NPA, des militants sincères et vrais révolutionnaires venant de la LCR, espérons qu'ils comprennent à temps, sans en perdre, qu'ils se trompent de route. Comme moi, adhérer au PCF et à "La Riposte", cela est possible, j'ai bien fait le chemin !

[rougeole]

Le cas de L'Espagne est plutôt un mauvais exemple, parce que Trotsky était hostile à la création du POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista) et recommendait l'entrée de la Gauche Communiste (trotskyste) au PSOE...

Salutations communistes
PV

T'en est sur, j'avais lu que selon lui la défaite du prolétariat espagnol est du à l'absence d'un parti révolutionnaire...?

[fireball]

Le cas de L'Espagne est plutôt un mauvais exemple, parce que Trotsky était hostile à la création du POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista) et recommendait l'entrée de la Gauche Communiste (trotskyste) au PSOE...

Salutations communistes
PV

T'en est sur, j'avais lu que selon lui la défaite du prolétariat espagnol est du à l'absence d'un parti révolutionnaire...?

L'absence d'un parti revolutionnaire de masse, le POUM était centriste, et n'etait pas un parti de masse. Le PSOE était un parti de masse à transformer en ligne révolutionnaire.

Du reste, je me demanderai toujours si Santiago Carrillo, secrétaire général de la jeunesse socialiste ayant une certaine sympathie pour Trotsky, serait passé avec armes et bagages au stalinisme (il fut par la suite secrétaire général du PCE) si l'ICE (Izquierda Comunista de España) était entrée au PSOE au lieu de fusionner avec le BOC (Bloque Obrero y Campesino de Catalogne) pour fonder le POUM...

Salutations communistes
PV

[W catharos]

Chers camarades

On se dévie du sujet qui était le NPA, mais tant pis, je souhaite rappeller certaines choses...

Le camarade Fireball a globalement raison sur le POUM, Léon Trotsky d'ailleurs écrivait le 17 décembre 1937, dans "Leçons d'Espagne" :

"Il n'en va guère mieux avec le P.O.U.M. Certes, il a théori­quement tenté de s'appuyer sur la formule de la révolution per­manente (c'est pour cela que les staliniens ont traité les poumistes de trotskistes), mais la révolution ne se contente pas de simples reconnaissances théoriques. Au lieu de mobiliser les masses contre les chefs réformistes, y compris les anarchistes, le P.O.U.M. cherchait à convaincre ces messieurs de l'avantage du socialisme sur le capitalisme. C'est sur ce diapason qu'étaient accordés tous les articles et discours des leaders du P.O.U.M. Pour ne pas se détacher des chefs anarchistes, ils n'organisèrent pas leurs propres cellules dans la C.N.T., et en général n'y firent aucun travail. Eludant les conflits aigus, ils ne menèrent aucun travail dans l'armée républicaine. Au lieu de cela, ils édifièrent leurs « propres syndicats » et leurs « propres milices »  qui défendaient leurs propres édifices ou s'occupaient de leurs propres secteurs du front. En isolant l'avant-garde révolutionnaire de la classe, le P.O.U.M. affaiblissait l'avant-garde et laissait les masses sans direction. Politiquement, le P.O.U.M. est resté incomparablement plus près du Front populaire, dont il couvrait l'aile gauche, que du bolchévisme. Si le P.O.U.M. est tombé victime d'une répression sanglante et fourbe, c'est que le Front populaire ne pouvait remplir sa mission d'étouffer la révolution socialiste autrement qu'en abattant morceau par morceau son propre flanc gauche.

En dépit de ses intentions, le P.O.U.M. s'est trouvé être, en fin de compte, le principal obstacle sur la voie de la construction d'un parti révolutionnaire. C'est une très grande responsabilité qu'ont pris sur eux les partisans platoniques ou diplomatiques de la IV° Internationale, tel que le chef du parti socialiste révolutionnaire hollandais Sneevliet, qui ont démonstrativement soutenu le P.O.U.M. dans son caractère hybride, son indécision, sa tendance à écarter les questions brûlantes, en un mot, son centrisme. La révolution ne s'accorde pas avec le centrisme. Elle le démasque, et l'anéantit. En passant, elle compromet les avocats et les amis du centrisme.

Telle est une des plus importantes leçons de la révolution espagnole."

 

[ulrich savary]

Chers camarades,

desole de revenir sur le vif du sujet , mais quelqu'un peut m'expliquer ou en est le NPA ? sont-ils proche de l'implosions ? Combien ont-ils encore d'adherents? etc..

Bref quels sont les derniers developements "politiques" au sein du NPA ?

Merci.

Ulrich.

[ezln]

qu il aille au diable ce besancenot!il prone la dépenalisation des stupéfiants,alors le parti communiste francais ne doit pas s allier a ces "fumeurs de splifs"qui menacent notre jeunesse!