Un jeune communiste en plein doute !!!

[Lénine974]

Jeune communiste,je suis proie aux doutes.Le communisme passe par la  défense du droit ouvrier,du prolétariat.Mais quelle est la situation du prolétariat en france?Depuis la robotisation et la déloqualisation des grande entreprises francaise,la masse ouvriéres fond comme neige au soleil.Et je ne parle meme pas des paysans...

Ainsi reste t'il un prolétariat a éfendre en france?Je remarque que la plupart des révolution a caractére socialiste ce sont faite deans des pays dit "peu dévelloper"ou le prolétariat est encore trés fort.

Mais n'est ce pas trop tard pur la france?L'analyse de marx sur la société c'est faite a une époque ou au contraire le prolétariat,et surtout le mouvement ouvrier moderne,était en expension.Ce n'est plus le cas aujourd'hui.Ne faudrait t'il pas actualiser la pensé marxist,autrfois axé sur le prolétariat,a la substituer dans les pays post moderne a la classe moyenne,devenue le nouveaux foyer communiste,et une classe elle aussi désabuser et oprimer par le bourgeois.

Mais ce ne derait pas une perte d'identité?Quelle était la position de marx face a la classe moyenne(autre que l'interprétaion trop succinte faite dans le manifeste)

[Naïké]

Bonjours camarade en detresse,

Cette idée que le proletaria disparait et qu'il n'y en a plus a défendre et une idée des bourgeois afin d'enrayé l'organisation de l'adversaire. 
Quand marx élabore sa theorie c'est à la valeur qu'il s'interesse et a ce que l'on appelait l'enrichissement, et ce qu'il montre dans le capital c'est que cet  enrichissement se fait par le vol de la richesse crée d'une classe, les proletaires,  par une autre, les capitalistes. Le fait que les ouvriers diminue en nombre n'y change rien, Marx le faisait deja remarquer qu'un travailleur fabrique un objet ou rende un service rien n'y change il est exploité.

 L'utilisation du nom proletaire n'est pas innocent. Les proletaire sont la plus basse classe chez les romain ceux qui ne possaidaient rien et qui n'était utile qu'a se reproduire.  Partant de la on peut en conclure rapidement que le proletaria des usines laisse place à un proletaria des services.


Finalement les communistes auront encore sous le capitalisme quelqu'un a defendre celui qui ne possaide rien et qui est exploité, qu'il travail dans l'agriculture, l'industrie ou dans les service. Pour simplifier un salarier est un proletarien.

J'espere avoir dissipé tes doutes n'ayant pas trop de temps je n'ais put developé n'esite pas a demander des precisions.

Fraternellement Naïké.

[Lénine974]

Tu viens de me rassurer sur certain point,mais c'est vrai j'aurait besoin de plus d'information...

[Jérôme Métellus]

Salut,

Pour répondre aux questions de Lénine974 : d'abord, la classe ouvrière n'a pas diminué, en nombre, en France comme dans tous les pays industrialisés. Au contraire : le poids social du salariat ("ouvrier", "salarié", "prolétaire" : c'est la même chose) n'a en fait jamais été aussi important. Marx définissait le "prolétaire" comme celui qui vend sa force de travail contre un salaire. Cela constitue près de 90 % de la population active, en France !

C'est vrai que la proprotion de travailleurs de l'industrie a diminué, en France, au cours des dernières décennies. Mais les travailleurs des autres secteurs (santé, transport, éducation, services, etc.) ne font évidemment pas partie de la "classe moyenne", contrairement à ce qu'écrivent des "sociologues"  petit-bourgeois (qui eux en font partie !). Une caissière de supermarché, un conducteur de bus ou une infermière sont tout aussi indispensables au fonctionnement du capitalisme qu'un travailleur de l'industrie. Ils sont tout aussi exploités. Leurs intérêts et ceux de la classe capitaliste sont irréconciliables. Bref, ils sont la base sociale et les futurs artisans du communisme, et nous n'avons pas besoin de chercher une autre classe  sociale !

Concernant le point de vue de Marx sur les classes moyennes, disons d'abord qu'elles ont, elles, largement fondu depuis l'époque de Marx, à commencer par la petite paysannerie (comme Lénine974 le relève). Ce n'est pas une mauvaise chose, car cela s'est fait au profit de la classe révolutionnaire (le salariat). Quant aux professions libérales, avocats, professeurs, etc., ce n'est pas une section de la population homogène, politiquement. Ses couches supérieures (avocats, profs de fac) sont généralement proches de la bourgeoisie, alors que les instituteurs (qui sont d'ailleurs des salariés au sens strict) ou les infirmières libérales seront plutôt proches de la classe ouvrière. L'idée de Marx  était de gagner ces couches inférieures à la cause du socialisme, sous la direction de la classe ouvrière. Une idée toujours valable !

[Abdallah]

Bonjour camarades,

comme l'explique Jérôme, le prolétaire est celui, comme le définit Marx, qui n'a pas de propriété, et est donc dans l'obligation de vendre sa force de travail pour vivre. La classe sociale qui correspond à cette définition est largement majoritaire dans la population à notre époque. Elle est d'ailleurs bien plus importante qu'à l'époque de Marx.
De plus, la crise actuelle du capitalisme risque fort d'entraîner les classes moyennes vers le prolétariat, et d'enlever les illusions que pouvaient placer ces classes dans le système capitaliste.
Il n'y a donc pas lieu de douter, quant à la situation sociale des pays développés.

Fraternellement

[Lénine974]

Et bien merci !