question sur les ammendements: les alliances

[dzeff]

Chers camarades,

Au moment où il faut travailler sur les amendements je me pose certaines questions. Je m’excuse par avance pour les idioties que je vais écrire.

Lors d’une réunion de section j’ai proposé de « rejeter toutes alliances, directes ou indirectes et à toutes les élections, locales ou nationales, avec le Modem ou n’importe quel parti du centre ou de droite ».
Ceci pour clarifier le texte qui stipule que « […] l’alliance avec le centre seraient des impasses […] » mais ne dit pas clairement qu’elles sont à exclure.

Dans ma lancé je voulais aller un peu plus loin mais j’ai mis mon idée de coté pour le moment, attendant le congrès départementale pour me décider. La suite de mon idée donc :

« Exclure également les alliances avec les parti de gauche qui ont des dérives droitière (dans leurs programmes sinon il faudrait exclure d’emblée le PS. Il faut donc faire du cas par cas à chaque élection sur la base du programme proposé, au niveau local et national) ou qui cautionnent des alliances au centre ou à droite ».

Entre temps j’ai lu ce texte : http://www.lariposte.com/article.php3?id_article=214

Lénine, Trotsky et Marx insistent sur la nécessité de : participer activement et de soutenir aux élections les organisations réformistes. Pour que les travailleurs puissent faire eux même l’expérience de leur dirigeants au pouvoir, ce qui les aiderait à prendre conscience de la véritable nature de ces dirigeants et à s’émanciper de leur influence. Qu’il faut les soutenir car il existe une aile gauche dans ces partis.
En échange de leur soutien électoral les communistes devaient demander une entière liberté de propagande de leurs idées. (Lénine).

Je suis d’accord mais ce n’est pas clair dans mon esprit pour la situation actuelle :

-   Le PS à déjà accédé au pouvoir a plusieurs reprise en France (1981, 1997 notamment). Les travailleurs ont donc déjà fait l’expérience de « leurs dirigeants au pouvoir ». Le résultat est d’ailleurs une certaine désillusion d’une partie de la population. Faut-il continuer dans cette voie à présent que les travailleurs ont goûté à cette politique ?

-   Avec son affaiblissement, le PCF doit il continué d’être considéré comme « une grande organisation politique vers qui se tourne les masses quand la population entre en action » ? (je cite : « quand la masse de la population entre en action, elle se tourne toujours vers les grandes organisations politiques et syndicales traditionnelles, c’est-à-dire vers les organisations qui ont émergé historiquement comme l’expression organisée du salariat, et qui, par conséquent, occupent une place prépondérante dans la conscience collective, non pas d’une bande de "révolutionnaires" autoproclamés, mais de la masse de la population. »). Ou sommes-nous dans une situation minoritaire où l’alliance avec le PS est une « fatalité » ?

-   Une des exigences de Lénine est une certaine liberté d’expression pour la propagande des idées communiste. Je ne connais pas la situation en Angleterre vis-à-vis de la liberté d’expression lorsque Lénine s’adresse à Willie Gallagher mais il me semble qu’en France, de nos jours, la liberté d’expression et l’accès aux medias (via l’Humanité, Internet, la TV, tracts…) est correcte. Même si la situation pourrait être meilleure, on ne subie pas une censure violente ni de répression systématique pour les idées que l’ont véhicule. Il ne tient qu’a nous de développer où de renforcer nos propre medias (Internet est un outil formidable pour ça !). Pour finir, l’alliance avec le PS pour pouvoir véhiculer nos idées est-elle aussi pertinente ou est-elle devenue caduque ? Faut-il être à leur coté pour exposer nos idées ?

-   Enfin, le PS est-il encore un parti ouvrier et réformiste ? condition sine qua none selon Lénine, si j’ai bien compris le texte.

Voilà. J’espère que vos remarques m’aideront à éclairer mon point de vue sur ce sujet.

Fraternellement.

Jeff

[Abdallah]

Cher Jeff,

tout d'abord, excuse-moi si mes réponses te paraissent idiotes. N'y vois que l'intention d'un camarade qui essaie de t'apporter quelques éléments de réponse.

- le fait que les salariés aient fait l'expérience de "leurs dirigeants au pouvoir" est très positif de notre point de vue. Lorsque tu parles de désillusion, c'est qu'en fait, ils savent maintenant, par expérience, que les dirigeants réformistes sont capables de les trahir. D'où une attitude à en venir plus facilement à des conclusions révolutionnaires. C'est cela qui nous intéresse.
Le fait est que, malgré cette désillusion, la majorité des salariés se tourne vers le PS et le PCF, lorsqu'ils veulent battre la droite, qui représente les intérêts de la classe capitaliste.
L'expérience n'est donc pas terminée. Ce saut qualitatif, qui consiste à en venir à des conclusions révolutionnaires, ne peut venir qu'au terme d'une expérience.

- le PCF est encore une grande organisation politique. Lorsque les salariés, les jeunes ... veulent améliorer leurs conditions de vie au niveau local, ils sont capables de voter en masse pour le PCF. De plus, être minoritaire n'est pas un problème si faire alliance avec le PS n'est pas renoncer à ses idées.

- Lorsque Lénine parle d"une entière liberté de propagande de leur idées", il ne veut pas parler d'une dictature, mais de proposer une alliance avec les partis réformistes de gauche, sans renoncer à diffuser ses idées, comme ce qui se fait trop souvent. Nous sommes d'accord pour infliger des défaites aux partis de droite, en faisant alliance avec des réformistes de gauche, mais ces derniers ne doivent pas nous imposer de renoncer à nos idées communistes. Nous devons au contraire en profiter pour expliquer notre position et diffuser encore plus largement nos idées.

- Les capitalistes se drappent dans le voile de la démocratie pour affirmer que nous vivons dans une société où règne la liberté d'expression. Mais comment parler de liberté lorsque les capitalistes investissent des milliards et des milliards dans les médias ? Nous n'avons pas ces moyens. On peut parler d'une certaine violence et d'une certaine répression envers les idées communistes. N'oublie pas que les capitalistes emploient des véritables armées pour défendre leur système.

- le PS est encore un parti ouvrier et réformiste, même si la direction est pro-capitaliste. La majorité des adhérents est constituée de salariés (ouvirers dans le vocabulaire de Lénine) : ce ne sont pas des ennemis. Nous devons leur expliquer patiemment qu'il faut soutenir leur aile gauche dans leur parti.

J'ai essayé d'être concis.

Fraternellement

[dzeff]

Merci pour ta réponse Abdallah,


Si le PCF est encore une grande organisation politique vers qui les masses peuvent se tourner, ne peut-on pas considérer que l’alliance avec un PS réformiste est inutile ?
Nous ne sommes pas dans un cas de figure comparable au début du siècle où le PC était ultra-minoritaire, politiquement parlant. Nous avons peut être les moyens (plus qu’au début du siècle) d’accéder par nous même à nos objectifs.
C’est clair que nous ne somme pas dans une position de force sur l’échiquier politique français, mais la situation actuelle est peut être plus enviable que la situation du début du XXième siècle. Ne peut-t-on pas avoir des résultats positifs avec les moyens dont nous disposons aujourd’hui… moyen que nos aînés n’avaient pas ?
N’y a-t-il pas danger de perdre encore un peu plus de notre essence communiste en s’alliant avec le PS (comme en 1997-2002) ?
En gros ma question : c’est jouable en solo ? Le refus d’alliance (provisoire) avec le PS peut-il provoquer un retour réellement à gauche de ce parti (ne serais-ce que pour bénéficier d’un potentiel électoral fort… les politiciens sont calculateurs des fois… ou même souvent) ?
Refuser l’alliance avec les dirigeants réformistes du PS, subissant une dérive a droite, peut-il provoquer un ralliement de l’aile gauche de ce parti en notre faveur ?
Ne peut-on pas s’opposer clairement aux dirigeants tout en affirmant notre solidarité avec la masse des électeurs socialistes ?

Autre point de vue, un peu extrême et diamétralement opposé a ce que je dis plus haut : s’il faut, selon Lénine, soutenir entièrement les partis réformistes (genre PS, pour ne citer que lui), pourquoi ne pas faire marche arrière et recréer une SFIO ? La dissolution de la SFIO (avec le départ du SFIC) est-elle une stratégie que Lénine et Marx auraient soutenue ?
En étant dans le même « groupe » n’y a-t-il pas danger d’être formaté et de perdre notre idéologie communiste (et notre chère liberté d’expression dont parle Lénine)?

Je me perds un peu dans mon discours, je rappel que ma question principal était :

Faut-il que j’ajoute cette phrase à mon amendement ? :

« Exclure également les alliances avec les parti de gauche qui ont des dérives droitière ou qui cautionnent des alliances au centre ou à droite ».

Fraternellement

Jeff

[fireball]

“« Exclure également les alliances avec les parti de gauche qui ont des dérives droitière ou qui cautionnent des alliances au centre ou à droite ».”

Pour ma part, je dirais que non à moins de vouloir tomber dans le sectarisme d’extrême gauche...

Salutatios communistes
PV

[dzeff]

Camarades,

Mais si justement le PCF « est encore une grande organisation politique vers qui les masses peuvent se tourner », la démarche peut-elle toujours être considéré comme du sectarisme ?

Je pensais, en lisant les différents textes en ligne et ceux de ma bibliothèque, que la démarche est mauvaise uniquement si on s’isole dans de petits groupes (genre LO, LCR et Cie).
Le PCF est infiniment plus important que ces groupes il me semble (bon j’exagère un peu mais bon).

Au contraire, ne serais-ce pas du sectarisme de s’allier avec le PS et par la même empêcher le rassemblement de toute la gauche « communiste » autour du PCF ? (LO et LCR ne veulent pas s’allier avec le PS, mais ils ont moins d’animosité à notre égard il me semble, non ? Chez moi LO a massivement voté PCF au premier tour des cantonales 2008).

Je ne suis pas « anti-PS », je me pose ces questions pour avoir une analyse marxiste de la situation et creuser un peu le sujet.


Merci de m’éclairer

Fraternellement

Jeff, un novice qui pose beaucoup de questions en ce moment.

[Abdallah]

Cher Jeff,

des millions de salariés se tournent vers le PS lorsqu'ils veulent infliger une défaite à la droite. Ceci est un mouvement massif, non ? De plus, ce parti a été créé par des travailleurs pour améliorer leurs conditions de vie. On ne peut pas laisser des millions de travailleurs à une direction pro-capitaliste jusqu'au jour où ils seront communistes !

S'allier avec le PS n'est pas un problème, tant que nous ne renonçons pas à nos idées. Et infliger des défaites à la droite est très important pour notre classe sociale. Je n'y suis pour rien si certains sectaires ne comprennent pas cela.

LO dit ne pas vouloir s'allier avec le PS : en effet, ils ont eu longtemps un discours d'intransigeance vis-à-vis du PS. Puis, aux dernières municipales, nous avons assisté à de nombreuses listes communes PS-LO.
La LCR se veut "indépendante" du PS. Ce discours, volontiers "radical", a volé en éclats lorsque la LCR a trouvé un moindre mal entre Chirac et Le Pen en appelant à voter Chirac.

Lorsque le PCF s'allie au PS pour assurer une victoire, nous n'empêchons pas un rassemblement : les travailleurs votent massivement pour ces alliances, n'en déplaise aux sectaires.
Cependant, un marxiste ne s'arrête pas à cette victoire. Il doit continuer à expliquer que nous assurerons une victoire définitive lorsque les travailleurs auront le plein contrôle de l'économie.

Fraternellement

[Maryvonne]

Le problème est quand des ministres communistes aux gouvernements font  une politique anti-sociale . Ou quand des élus demeurent attachés à garder leur siège...

Faire des alliances oui mais jusqu'où... la critique que fait Trotsky du Front populaire peut paraitre dure et pourtant elle est juste... il n'y a qu'à voir la suite...

Rien n'est joué d'avance, pour pouvoir faire des alliances qui ne soient pas des compromissions il faut une solide formation et pas seulement théorique.



la politique conciliatrice des « Fronts populaires » voue la classe ouvrière à l’impuissance et fraie la voie au fascisme.

 

Les « Fronts populaires » d’une part, le fascisme de l’autre, sont les dernières ressources politiques de l’impérialisme dans la lutte contre la révolution prolétarienne. Du point de vue historique, ces deux ressources ne sont cependant que des fictions. La putréfaction du capitalisme continue aussi bien sous le signe du bonnet phrygien en France que sous le signe de la swastika en Allemagne. Seul, le renversement du capitalisme peut ouvrir une issue. Trotsky : programme de transition

[dzeff]

Merci pour vos réponses,

Grâce à vos messages, les articles de la Riposte et mes récentes lecture de Marx, Lénine et Trotsky, je comprends mieux l’intérêt de soutenir le PS (et tout autre parti réformiste de gauche) lors des élections.
Je tenais à bien comprendre ceci avant de m’exprimer lors de la commission des amendements de la base commune (ce soir même).

Si vous le souhaitez je  ferais ici même un rapport de cette commission.

Fraternellement

Jeff

[Delapaille]

Merci d'avance pour le compte-rendu.

[dzeff]

Camarades,

Première partie de mon compte rendu :

Hier soir a eu lieu la commission des amendements de l’Aisne (à Tergnier).
Etait présent que 4 délégués (Laon, Chauny, Château-Thierry, Soissons).
Je fus le seul à présenter des amendements. On a donc orienté la séance autour d’une discussion sur ces amendements (même si ce n’est pas le rôle de cette commission).
J’ai donc, à l’issu de cette commission, réécris mes amendements en suivant les conseils des délégués (histoire de lisser un peu mes propos qui étaient « brut de décoffrage » à la base et manqué un peu de « tact » il est vrai).

Voici ces amendements après modification :

 

Amendement n°1 : Refus des alliances avec le centre.
A partir de la ligne 730 jusqu'à 735.

« […] Seraient des impasses » qu’il faut refuser.
Il faut donc rejeter toutes alliances, directes ou indirectes et à toutes les élections, locales ou nationales, avec le Modem ou n’importe quel parti du centre ou de droite. Car ce sont des alliances contre nature.
Rejeter les alliances indirectes, c'est refuser toute alliance avec un parti, même de gauche, qui s’allie avec le Modem, le centre ou la droite.

Néanmoins, il faut savoir soutenir les partis réformistes, lorsque les conditions énumérées précédemment sont remplies, pour rassembler les forces de gauche (non pas les forces politiques mais électorales, c'est-à-dire les citoyens). Cependant le PCF doit garder un programme fortement encré dans la ligne communiste. Notre démarche ne doit souffrir d’aucun sectarisme, mais nous devons aussi être intransigeant vis-à-vis de notre programme et nos idées afin de mener un travail constant de popularisation et d’explication des idées du socialisme. Sans ce travail de propagande et d’éducation politique indispensable, le parti ne joue pas son rôle et se prive de sa raison d’être.
Pour renforcer cette démarche,  il est nécessaire de mettre en place un dispositif de « formation marxiste » au sein du PCF pour former les militants, au niveau national, départemental et local.

Amendement n°2 : L’avenir du PCF
A la suite de la ligne 857.

Seconde question à se poser : Faut-il changer le nom du parti ? Perdre le vocable « communiste » serait une perte identitaire qui risque de nous éloigner insidieusement de notre idéologie politique. Garder le mot « communiste » est essentiel et permet de ne pas perdre de vue nos objectifs et notre patrimoine culturel.
Le PCF doit rester un parti communiste et nous ne devons pas tirer un trait sur l’histoire de ce parti même si des erreurs ont été faites par le passé.
Cela n’empêche pas une remise en question de notre stratégie, en cherchant les méthodes marxistes les plus a même de réaliser nos ambitions idéologiques et historiques.

Amendement n°3 : Extension massive du secteur public
A la place des lignes 513 à 517.

« à Une appropriation publique des biens communs de l’humanité » :

Sauvegarde du service public avec un combat pour le maintient des services existants, notamment La Poste.

Extension massive du service public en nationalisant, sans indemnité (mais avec un plafonnement pour ne pas léser les petits actionnaires), les grandes entreprises qui ont vocation de service public, pour créer de grands pôles soustraits aux lois du marché et placés sous le contrôle démocratique des salariés et des utilisateurs. Ces grands pôles sont : l’Eau, l’Energie, les communications, les transports, l’industrie automobile, l’agro-alimentaire…

Amendement n°4 : nationalisation du secteur financier
A la place des lignes 522 à 525.

« Une maîtrise publique et sociale des marchés financiers, du crédit et de la monnaie ».
Afin de réaliser un système unique d’investissement et de crédit, selon un plan rationnel qui correspond aux intérêts et besoins du peuple, il faut fusionner les banques dans une institution nationale unique.
C’est le seul moyen de mettre un terme à la spéculation financière.
Le contrôle public de ce grand pôle bancaire doit permettre de développer l’économie, de promouvoir les emplois stables et de contribuer à la mise en œuvre d’une politique sociale dans l’intérêt de la jeunesse et des salariés.
« […]  une bataille acharnée pour réorienter l’action de la BCE » est également nécessaire.





Ma contribution n’est certainement pas indispensable mais je tenais à participer à la politique du parti.
Rendez-vous samedi pour le Congrès départementale. Y serons soumis ces amendements. Je vous donnerai des nouvelles.

Fraternellement.

Jeff

PS : il y a notamment un peu de reprise sur les textes de la Riposte que j’ai essayé de placer du mieux que je pouvais.

[dzeff]

Camarades,

Petit rapport de notre congrès départemental :

Participant pour la première fois à un congrès je suis assez surpris par son déroulement.
Avant le vote des amendements par le congrès, des ateliers ont été organisés (3, suivant les 3 parties du texte) pour débattre des amendements et faire un premier vote.
Mes amendements ont été modifiés et fractionnés. Avec un seul des mes amendement l’atelier en a fait 3 ou 4 en moyenne. Au final j’ai eu l’impression de proposer au congrès autre chose que les textes sur lesquels j’ai travaillé.

Le congrès a rejeté une majorité de mes amendements (peut être avait-il raison, je ne me positionnerai pas là-dessus. En tout cas ils n’avaient plus rien à voir avec ce que j’avais écrit). D’autres amendements de dernières minutes ont été proposés, mais je dois dire qu’ils ne proposés que des modifications mineurs qui ne changées par vraiment le texte du CN (du genre ont change une virgule de place).
J’ai remarqué que les membres du congrès ont été assez frileux sur certains sujets :

-   le terme « marxiste » ou « Marx » : apparemment ce n’est pas bien vu de vouloir une formation marxiste au sein du PCF, ce serait faire preuve de sectarisme et de volonté de « retour en arrière ». Les communistes pensent qu’il y a d’autres références plus actuelles que Marx et qu’il n’est pas nécessaire de former les militants sur ce que je considère comme « la base » du communisme. Bien entendu je suis d’accord pour dire qu’il ne faut pas se limiter à Marx, Engels, Lénine, Trotsky et Cie, mais je pense que c’est un passage obligé. En règle générale, j’ai eu l’impression que la référence à Marx faisait peur et les militants ont affirmé que « nous avons l’intelligence nécessaire pour faire nos propre analyses » (avis que je ne partage pas).

-   Formation interne : 60% des communistes ont jugé inutile de mettre en place une formation (à noter qu’ils sont assez âgés pour la plupart et qu’ils ont certainement eu eux même une formation qu’ils jugent suffisante).

-   Refus d’alliance avec le centre : le problème des élections par raturage et panachage a été évoqué. L’ « alliance » avec des partis de droite ou du centre est inévitable dans ce cas de figure. L’amendement sur les refus d’alliance a donc été rejeté pour cette raison.

-   Critique de la droite : les camarades ont choisi de tempérer les critiques sur la politique de Sarkozy. Un jeune camarade avait proposé à la ligne 144-145 : « la politique de Nicolas Sarkozy marque de ce point de vue un glissement vers un processus totalitaire dangereux pour le peuple ». les camarades ont admis que la démocratie été bafoué et qu’il n’y avait pas de débat au sein du gouvernement ou de consultation (pour l’aide accordé aux banques par exemple). Néanmoins ils ont choisi de reformuler par « la politique de Nicolas Sarkozy marque de ce point de vue une rupture sans précédent ».

-   Nationalisation : avec certains camarades (dont l’ancien secrétaire fédéral) nous avons essayé de développer la question de la gestion et de l’extension des services public, notamment sur le secteur financier. Le thème n’a pas vraiment eu de succès.

-   La transformation du parti : mon amendement sur la nécessité de garder le nom du parti à été rejeté. Les camarades s’accordent sur le fait qu’un changement d’image est nécessaire, une image qui correspondrait mieux au « nouveau monde ».

Je dois avouer que je suis un peu déçu et qu’au final nos amendements (ceux qui sont adopté) n’ont pas grands intérêts puisqu’ils vont dans le sens de la base commune.
A noter que l’ensemble (2 personnes étaient présente mais ne représenté pas le « courant  St Quentin, une personne était malade)  de la section de Saint Quentin (la section la plus importante de l’Aisne avec 195 adhérents) a boycotté le congrès car ils jugent la base commune inamendable.

Les camarades présents ont jugés pour la plupart que la base commune était très bien. A chacun des amendements les fameux « la base commune en parle déjà très clairement » ou « la base commune est plus riche sur le sujet » ont été cités.

Je ne crache pas dans la soupe. Ce congrès m’aura apporté une certaines expérience. Je serais moins pommé au suivant et pourrais sans doute y participer de manière plus intelligente en préparant plus efficacement mes amendements et interventions.

Fraternellement

Jeff

[Delapaille]

Félicitations camarade.

Ton courage et ta patience forcent le respect.
Nul doute qu'au prochain congrès les choses auront bien évolué et tes idées pourront s'exprimer.

Y'a t'il des camarades de La Riposte dans ta région pour t'aider, ou peut être fais-tu parti toi-même d'une de nos section ?

Sinon tu devrais te mettre en relation avec nous pour qu'on s'entraide.

[dzeff]

Merci camarade.

Je dois avouer que j’aurais pu être plus actif lors de ce congrès mais j’ai encore une certaine timidité à mettre sur le compte de mon inexpérience.
Nul doute que cette expérience viendra avec mes nouvelles responsabilités au sein de la Fédé.

D’après ma discussion téléphonique avec Jérôme Metellus, il n’y a pas de militant de la Riposte dans l’Aisne. Je serais ravis d’accueillir un camarade de la Riposte lorsqu’il y aura assez de militants dans ma section et que la secrétaire arrivera a trouver un créneau pour organiser des permanences régulières (pour le moment elle ont toutes été annulé, pas cool). Je ne voudrais pas qu’un camarade vienne de loin pour faire une réunion avec 3 personnes.

Je vous tiens au courant de l’évolution de ma section.

Fraternellement

Jeff

[Maryvonne]

nous on a fait une réunion avec  quatre personnes, on était gêné quand Jérôme est arrivée... eh bien figurez vous,  comme nous avions fait de la pub, et obtenu une salle municipale et que toute la section et la fédé était au courant ça nous a fait une pub d'enfer et on a pu s'exprimer...  le texte gérin a eu 103 voix et le texte renforcer le PCF 93 pour la loire atlantique et la région Nantes Saint Nazaire c'est une grande victoire.


En réunion de section

on a fait passer trois amendements Nationalisation formation et un troisième (là j'ai un trou sur l'heure) deux ont été voté à l'unanimité le troisième sur les nationalisations par 24 voix sur 25 ...  et ce sont en majorité les représentant du texte 2 qui ont été mandaté pour le congrès fédéral



conclusion Jérôme n'est pas venu pour rien ... et maintenant on est obligé de faire avec nous...

peut-être que le fait que je sois une ancienne du parti avec des cheveux blancs et ayant eu des responsabilités jadis a aidé, c'est possible... Car il faut bien reconnaitre que tout en disant qu'il faut des jeunes on ne leur laisse pas beaucoup de place... en tout cas c'est pour laisser la place aux jeunes que j'ai refusé d'aller au congrès départemental . c'est mieux ainsi..  plus tard on travaillera à rassembler vers Saint Nazaire la trentaine de personnes qui a voté pour le texte deux....

Nous les "vieux" on devrait se contenter de soutenir les jeunes au lieu de prendre leur place...

il n'empêche que quelque fois on a tout de même des choses à dire pour ne pas recommencer indéfiniment les mêmes erreurs...

amitiés fraternelles...

Maryvonne

ps il faut bien dire que les jeunes n'aiment pas les vieux non plus....

pourtant on aurait du travail à faire ensemble

[Maryvonne]

Je me suis réjouit trop tôt....

A la fédé ce fut les grandes manoeuvres / la commission de transparence élue hier soir a examiné les amendements mardi dernier et en plus il parait que les amendements de notre section n'ont pas été voté...

vive la démocratie ....