Tu reprends exactement les "arguments" de la direction quand ils censurent, excluent, etc : "Nous avons autre chose à faire que d'avoir un [parti] pollué"... Ca va, on connaît la chanson.
Ce forum est celui de La Riposte, c'est notre droit le plus stricte que de vouloir un forum clair et lisible, avec des messages respectueux et argumentés. La censure est basée sur ces critères, sinon tu ne trouverais aucun message de gens en désaccord avec nous, ce qui est loin d'être le cas.
Merci à l'avenir de bien te renseigner avant de formuler des accusations sans fondement.
J'ai écrit que "aucun des textes ne met en avant de contenu communiste" : c'est plutôt à toi de me montrer que ce serait le cas dans ton texte. Mais où ? Mystère. Je vois bien du capitalisme d'État dans le paragraphe "Réforme ou révolution", mais pas de communisme.
Toutes nos idées sont expliquées en long et en large pas seulement dans le texte pour le congrès mais aussi dans tout un tas de publications que tu trouveras sur ce site, encore une fois ce n'est certainement pas une obligation pour nous de répondre à des accusations non argumentés.
Mais je te remercie du début d'argumentation que l'on trouve ensuite, il y a au moins un début de débat possible.
Le "capitalisme d'État" dont tu parles n'a aucun rapport avec nos propositions. Ce type de capitalisme, que l'on trouve en Chine ou à la fin de l'ex URSS par exemple, repose sur la nationalisation des moyens de productions sous le contrôle exclusif des bureaucrates, eux-même étant une classe a part, au-dessus de la population et sans contrôle de sa part.
Ce que nous proposons est totalement différent, une économie nationalisé en effet, mais sous le contrôle à la fois des travailleurs de ces entreprises et de la population.
Révocabilité des élus à tous les niveaux, salaires des élus équivalents à ceux des travailleurs, rotation des responsabilité afin d'éviter la création d'une caste de bureaucrate.
Bien sur tout cela ne sont des principes généraux, de la même manière que tes critiques restent très générales, merci donc de ne pas me le reprocher et de te référer à des textes marxistes plus complets comme tu pourras en trouver sur ce site et ailleurs.
Au contraire, le communisme c'est une société sans classe, sans État, fondée sur la possession commune des moyens de production ("commune", pas "nationale" !). C'est ça qu'il faut mettre en avant, ce que aucun des 3 textes ne fait.
Je crois qu'on touche là à ce qui nous différencie vraiment, merci d'avoir été aussi clair.
Si le but d'un état socialiste est effectivement la disparition de l'état au sens bourgeois du terme, tu ne trouveras nul part dans le marxisme que la condition d'une révolution est la disparition pur et simple de l'état, ce serait même une aberration, la révolution socialiste a besoin d'un état prolétarien pour la défendre et la mener à son terme (selon les mêmes principes de gestion des élus que cité précédemment), une fois la révolution emmené à son terme alors la effectivement on assistera à une disparition progressive de l'état .
De plus nous ne défendons à aucun moment le caractère "national" de cet état prolétarien, l'internationalisme est même un sujet principal de notre idéologie, je ne vois donc vraiment pas de quoi tu parle par "nationalisme".
Ce que tu nous raconte par "le communisme c'est une société sans état" ressemble plus ou moins à du "communisme libertaire" et dans ce cas je crois camarade que tu t'es trompé de parti et je comprends ton sentiment d'isolement, ta place serait plutôt à la CNT AIT avec nos camarades anarchistes par exemple ...
