Les mouvements anti-réformistes au sein du PCF

[Aurélien]

Je ne peux pas savoir ce qu'aurait fait Trotsky au pouvoir, ce que je sais c'est que s'il avait industrialisé le pays - ce qui supposait l'hégémonie politique du bolchevisme, donc la suspension de la démocratie réelle, car une démocratie peut difficilement imposer à ses habitants une économie fondée sur l'industrie lourde et les armements alors que le niveau de vie des ménages est bas-, il aurait certainement pu éviter de tuer dix millions de personnes pendant les années 30. Quitte à raisonner en termes de main-d'oeuvre, ça aurait fait autant d'ouvriers et de soldats en plus.

Aurélien

[Christophe-31]

Je viens d'avoir les chiffres du nombre d'adhérants au PCF en 2004. Je ne sais pas si ce sont des chiffres réels, mais ce sont ceux qui m'ont été donné par les dirigeants du PCF.
Donc en 2004, leur nombre s'élève à 130 000, avec une progression depuis 2003 pour la première fois depuis 10ans. Merci le 21 Avril 2002...!
Par contre les chiffres du PS seraient de 120 000 adhérents.

Ces éléments (s'ils sont réalistes) montrent bien que le PCF possède encore une large base qu'il faudrait exploiter du mieux possible. De plus, le 21 Avril a bel et bien eu un impact positif dans ces organisations. La Riposte avait prévu un tel engoument. Il y a encore du travail, certe, mais le PCF n'est pas mort, il suffit d'assister à une de leur réunion de quartier dans la plupars des villes pour s'en rendre compte.

Salutations

[Delapaille]

Je ne peux pas savoir ce qu'aurait fait Trotsky au pouvoir, ce que je sais c'est que s'il avait industrialisé le pays - ce qui supposait l'hégémonie politique du bolchevisme, donc la suspension de la démocratie réelle, car une démocratie peut difficilement imposer à ses habitants une économie fondée sur l'industrie lourde et les armements alors que le niveau de vie des ménages est bas-, il aurait certainement pu éviter de tuer dix millions de personnes pendant les années 30. Quitte à raisonner en termes de main-d'oeuvre, ça aurait fait autant d'ouvriers et de soldats en plus.

Ai-je bien lu?
Si c'est le cas alors on se trouve en face d'un déni d'histoire flagrant.
Dans les années 30 Trotsky se trouvaient déjà en lutte contre la bureaucratie Stallinienne qui tenaient les rennes du pouvoir, on ne peut donc certe pas lui imputer les 10 millions de mort que tu sort d'on ne sait où!

[Aurélien]

Petite erreur de lecture, cher Delapaille.

J'ai dit que Tortski, S'IL AVAIT ETE AU POUVOIR, aurait pu industrialiser le pays sans faire les dix millions de morts que STALINE a fait.
Je sais parfaitement que Trotski a été exclu d'URSS dès la fin des années 20!

Mes chiffres sont ceux -là:

-deux millions voir plus de morts en déportation et au goulag sous Staline;
-six à sept millions de personnes mortes de faim en 1932-1933
-sans compter les purges...
Mais ça c'est STALINE.

Cordialement,
Aurélien

[Delapaille]

Ahhhhh ..... je préfère ça !
C'était pas clair vu comme ça.

[olyday]

le PRCF ne défend pas Staline, car cest une organisation nationale non sectaire par rapport à d'autres !
Nous défendons clairement notre objectif qui reste la lutte pour le socialisme qui est la seule alternative, je dis bien la seule face au capitalisme !
Oui je le dis , nous avons une théorie non dogmatique , le marxisme-léninisme qui doit etre adapté à notre temps.

[bruno]

Et alors, tout ce que Trotsky raconte n'est pas vrai, ce n'est pas un dieu.
Staline a pris la succession de Lénine et Trotsky a perdu . Ceci explique sa haine profonde anti-stalinienne. Si Trotsky avait pris le pouvoir en URSS, il aurait sans cesse retardé l'industrialisation (il aurait capitulé comme à son habitude) et l'URSS aurait été écrasée par les nazis. La voila la vérité !

bloch = madame soleil de l'histoire.

C'est vraiment géniale de lire de si fines et pertinentes remarques, quelle analyse historique des faits.
Franchement bloch arrette de repeter continuellement tes "vérités".
Je sais pas moi, lis fais une analyse critique des faits, et ta pensée évoluera.
Bien sur que trosky n'est pas un dieu, ni dieu lui même n'en est pas un ;-)

Resumer le combat de trosky en un combat des chefs où à de l'aigreur c'est vraiment mal juger l'homme. Un conseil, lis sans arrière pensée ses ecrits :  "la revolution trahis", "la lettre des 13" ,"declaration des 83", "la revolution en france" et après tu jugera.

Essaye un peu d'être impartial, ton esprits critique ne s'en portera que mieux, et franchement jette a la poubelle tes posters de staline et autres, y'a pas de dieu vivant ni de petits pères de peuples, les chefs, les guides c'est pour les fachistes ce decorum.

[Soviet]

- Je pense qu'il est absolument nécessaire d'avoir une direction révolutionnaire à la tête d'un parti révolutionnaire. Cela est absolument nécessaire lors d'une période révolutionnaire. Actuellement en France nous ne disposons pas de parti révolutionnaire. Les organisations révolutionnaires sont numériquement faibles. Poutant le rôle d'une direction révolutionnnaire est central. Celle-ci doit émaner démocratiquement de la base (centralisme démocratique). La direction est amenée à coordonner le parti et donc une bonne partie de la classe car le parti est l'instrument de la classe pour qu'elle puisse conquérir le pouvoir et les moyens de production. Lors d'une situation révolutionnaire s'il n'y a pas de direction révolutionnaire comme c'est actuellement le cas au PCF (même s'il est le plus grand parti ouvrier de France), cette direction de nature réformiste freinera des quatre fers pour limiter et contrer le mouvement. Une direction réformiste aura un rôle contre-révolutionnaire, comme cela a déjà été le cas au PCF en 1936, 1945 et en 1968. La direction s'est évertué de faire rentrer les travailleurs dans le rang. Pourtant la base du PCF en 1936 était pour beaucoup révolutionnaire. Les militants ouvriers de base du PCF de l'époque scandaient "des soviets partout" et Maurice Thorez s'est empressé de faire interdire ce slogan dans les rang du PCF. Il ne suffit que la base soit révolutionnaire et pousse une direction réformiste dans le chemin qu'elle veut. Cela car la direction attendra le premier moment venu pour un retour de baton. Elle tentera par tout les moyens de casser le mouvement. Je reste convaincu que l'actuelle direction du PCF jourait un rôle contre-révolutionnaire si une situation révolutionnaire émerge. C'est pourquoi il est nécessaire de rompre avec cette direction à un moment donné. S'il n'ya pas de direction révolutionnaire alors la Révolution est vouée à sa perte. Comme le disait à juste titre Trotsky, "la crise de la direction du prolétariat, est devenue la crise de la civilisation humaine". La plus grande des leçons à retenir de la Révolution d'octobre est l'organisation du parti révolutionnaire avec une direction révolutionnaire à sa tête. Tout le reste en découle. C'est pourquoi il sera nécessaire un jour aux militants révolutionnaires présents au PCF de rompre avec sa direction.

Je pense que la constitution d'un authentique parti révolutionnaire en France passe par l'étape nécessaire d'un parti anticapitaliste (regroupant tous ceux qui veulent la fin du capitalisme, révolutionnaires comme réformistes, ce qui en fait un parti centriste entre réforme et révolution). Le PCF ne peut être à lui seul ce parti car il est trop restreint, mais par contre il devrait y participer. Le rôle des révolutionnaires dans ce parti anticapitaliste serait de gagner la base au marxisme révolutionnaire et de contester la direction et la renverser. Par leur argumentation et leur action les révolutionnaires auront aisément la possiblité d'atteindre bon nombre de militants. Ainsi l'objectif du débat sera de trancher en faveur de la Révolution. Des expériences comme Respect en Angleterre montre qu'il ya de bonnes possibilités pour les révolutionnaires d'y parvernir, même si cela est encore un peu embryonnaire.

[Christophe-31]

Bonjour Soviet.

Ton idée d'un nouveau (encore un?) parti révolutionnaire me parait quelque peu idéalisée. En effet, tu dis qu'il faut :
1- créer un parti révolutionnaire
2- ce parti doit être grand
3- toutes les tendances anti capitalistes doivent s'y retrouver...

Je ne sais pas si tu te rends compte de ce que tu dis... il y a 3 grandes difficultés dans ce projet. Et pour moi, ce parti est représenté par le PCF. A lui tout seul, comme tu l'as dis, il représente tout ce que tu souhaite. Alors autant commencer par changer sa direction plutôt que de créer un Parti comuniste BIS.

Tes propos ressemblent à ceux de la LCR, qui essayent tant bien que mal de rallier les militants du PCF afin de grossir, tout en gardant leurs idées. Mais un tel parti ne se créera jamais dans les conditions actuelles, car personne n'a réellement concience des tâches à réaliser... De plus, ça serait encore une fois un beau gachi de force militante. N'y a t'il pas eu assez de scission ? Si j'apprécie La Riposte c'est bien pour son attitude envers le PCF et qui est non sectaire.

Donc laissons ce projet de grand parti dans la tête des gauchistes, et demandons leur plutôt de rejoindre le PCF et de construire ensemble le grand parti révolutionnaire qu'il se doit d'être.

Fraternellement,

Christophe, MJC Toulouse

[Soviet]

Salut Christophe-31

Justement je n'ai pas parlé de former un nouveau parti révolutionnaire, du moins par pour maintenant. Cela n'est matériellement pas concrétisable. J'établis une très grande différence entre un parti anticapitaliste et un parti révolutionnaire.

-Un parti anticapitaliste n'est pas un parti révolutionnaire. C'est un parti large qui a pour volonté de regrouper tous ceux qui désirent que l'on aille par dela le capitalisme. Cela signifie bien évidement la présence des militants révolutionnaires mais aussi de ceux qui pensent que l'on peut changer les choses par des réformes.

-Je pense qu'il faille voir cela de manière plus large que le Parti Communiste Français. Il y a actuellement une grande tension au sein du Parti Socialiste qui n'est pas négligeable. Il se peut qu'il y ai une rupture. Certains militants PS disent vouloir une autre société. J'ai régulièrement des discussions avec certains d'entre eux. Au PCF même j'ai constaté que certaines sensibilités, si je peux me permettre le terme, seraient favorable à la création d'un parti plus large que le PCF lui-même et je trouve cela extrèment positif.  De plus il y a des issus de mouvances comme ATTAC, Copernic, et autres altermondialistes qui n'ont actuellement pas de cadre polique pour s'exprimer. De fait il faut un rassemblement plus large que le PCF lui même.

-Je ne crois pas que ce soit gauchiste que de vouloir unir ensemble des militants issus du PS, avec ceux du PCF, de la mouvance altermondialiste et des révolutionnaire dont la LCR me semble véritablement être ouverte à cela contrairement à Lutte Ouvrière qui tout à fait hostile à un tel projet.
Effectivement certains appels de la LCR pour une force anticapitaliste (comme en 2002) ont pu avoir l'air d'être un appel assez centré autour d'elle même. J'ai pris connaissance d'un appel lancé il y a quelque jours s'adressant à la majeure partie des participants à la campgne du non de gauche à la constitution européenne pour entériner des discussions si possibles collectives. J'ai aussi entendu parler d'initiative de la part du PCF pour convier les forces de gauche à l'élaboration d'une alternative.

-Je trouve que ces convergences sont extrèmement positives. Quelque chose d'important est en train de se produire avec le positionement sur la constitution. La vrai gauche est contre la constitution. C'est la base militante du PS qui s'est exprimé contre et les encartés qui ont voté pour. Il commence à y avoir une rupture très importante au sein de la social-démocratie française.

-Il faut pouser pour l'unité de l'ensemble des anticapitalistes. Les révolutionnaire doivent s'investir dans un tel objectif. Ce dont je parle n'est pas un PCF bis. C'est la possibilité de donner une caractérisation politique au mouvement social. Et je pense vraiment pas qu'une telle position relève du sectarisme, bien au contraire. Une des choses sur lesquelles il serait important de gagner au PCF, c'est de refuser toute association avec des politiciens qui ont soutenu le projet de constitution européenne.

Cordialement,
Soviet

[Vie_Max]

Entre anticapitaliste et révolutionnaire, la limite ne me semble pas très claire. Etre altermondialiste, n'est-ce pas déjà opérer une révolution des esprits ?

Que veulent au juste les révolutionnaires de plus que les anticapitalistes ?

Merci

[Soviet]

Salut Vie_Max

Je vais tenter de te montrer la différence entre les deux:

-L'anticapitalisme est plus large que l'idée révolutionnaire. Les révolutionnaires sont nécessairement anticapitaliste mais les anticapitalistes ne sont pas nécessairement révolutionnaires.

-L'anticapitalisme se pose contre le système capitaliste et aspire donc a autre chose. Sauf que contrairement à l'idée révolutionnaire il ne pose pas forcément la manière de surpasser le capitalisme et n'a pas forcément d'idée très précise sur l'alternative à construire. L'anticapitalisme peut être pour certains concevable par des réformes sociales visant à dépasser graduellement le capitalisme en améliorant au fur et à mesure le sort des travailleurs. Dans l'anticapitalisme la question réforme ou révolution n'est pas tranché et la question du pouvoir n'est toujours très précise. Aujourd'hui beaucoup de militants sont situables dans l'anticapitalisme. Que ce soit des militants du PCF, d'ATTAC, de Copernic, de certaines franges écologistes... Ces franges sont très présente dans les forums sociaux mondiaux, européens et locaux ainsi que les révolutionnaires conséquents

-Les révolutionnaires sont nécessairement anticapitalistes car leurs but est de renverser celui-ci. Mais il vont beaucoup plus loin et sont théoriquement beaucoup plus solides. Pour les révolutionnaires comme l'indique leur nom la rupture avec le capitalisme ne passe que par la Révolution, c'est à dire par la destruction de l'Etat bourgeois puis son remplacement par un Etat ouvrier. Ils s'inspirent des héritages de tous les combats de la classe ouvrière contre l'opression capitaliste (que ce soit juin 1848, la commune de 1871, la révolution russe de 1905, celle de 1917, les expériences des conseils ouvriers de Budapest en 1956, de Prague en 1968, de mai 1968 a travers le monde....) Les révolutionnaires sont conscient de la lutte des classes et que cette contradiction amène à un affrontement inéluctable. C'est comprendre la nécessité d'un parti révolutionnaire se donnant pour but d'être l'expression démocratique et centralisé de la classe ouvrière, la destruction du capitalisme par la révolution socialiste et donc l'édification du socialisme grace à un Etat ouvrier. C'est participer de la construction du socialisme puis du communisme société sans classe sociale. C'est comprendre la nécessité d'une direction révolutionnaire pour tous les travailleurs. C'est analyser le monde de manière scientifique et rationnelle grace au matérialisme historique et comprendre les mécanismes de classe du monde.

-Bref pour les révolutionnaires conséquents, participer à un rassemblement anticapitaliste est primordial. Il s'agit d'atteindre l'ensemble des gens qui ont conscience qu'il faille autre chose que le capitalisme. Mais beaucoup de ces gens n'ont pas véritablement les clefs de comment faire cela. Ainsi les révolutionnaires doivent apporter ces clefs, diffuser le marxisme révolutionnaire à une très large échelle...

Voilà, j'espère avoir été assez clair. sinon hésite pas à me reposer des question

[Aurélien]

Sur ce site: http://broadleft.org/fr.htm, on peut voir l'ensemble des formations que les auteurs de ce site ont recensés dans la gauche française.

Au sein du PCF, ils ont repéré dix groupes:
Refondateurs Communistes (publiant Futurs);
Regroupement Communiste (publiant Regroupement Communiste)
Résistances Communistes (revue éponyme)
La Riposte (revue éponyme)
Faits et Analyses (idem)
Rouges Vifs (idem)
Nouvelle Gauche Communiste / Association Populaire d’Entraide (publiant Militant, Praxis, Prométhée)
Pôle de Renaissance Communiste en France (publiant Initiative Communiste, Étincelles)
Reconstruire le PCF (publiant Combat)
Le Militant (publiant Praxis, Le Militant)

Pouvez-vous me dire lesquels, hormis la Riposte que je connaît déjà, sont anti-réformistes?
Le site en question classe les Refondateurs communistes comme socialistes de gauche (c'est vrai qu'un nom comme celui de Rifondazione Communista, ça sent le super-réformisme) et le Regroupement Communiste comme un mouvement stalinien.

[Etoile]

le Regroupement Communiste comme un mouvement stalinien.

Je sais pas, je ne connais pas ce groupe.
Par contre, pour le PRCF, il n'est plus au sein du PCF, il l'a quitté dorénavant.
Comme mouvements issus du P"C"F, il y a aussi la coordination communiste (devenue URCF) qui l'a quitté en 1991 et Communistes qui l'a quitté en 1999 je crois.