SARKOZY VS KADHAFI

[zazza1917]

Saif al-Islam Kadhafi, l'un des fils du dirigeant libyen Moammar Kadhafi, affirme que la Libye a contribué au financement de la campagne de Nicolas Sarkozy et demande au président français qu'il "rende l'argent".

"C'est nous qui avons financé sa campagne", déclare Saif al-Islam Kadhafi le mercredi 16 mars 2011 dans un entretien à un journaliste de la chaîne Euronews.

"La première chose que l'on demande à ce clown, c'est qu'il rende l'argent au peuple libyen". Nous avons tous les détails, les comptes bancaires, les documents, et les opérations de transfert. Nous révélerons tout prochainement", promet-il.

Une affirmation que la présidence française a immédiatement démentie.

Voici donc le "grave secret" censé entraîner la "chute" de Sarkozy dont le régime libyen avait brandit la menace peu après que Paris ait reconnu officiellement l'opposition libyenne comme unique interlocuteur, le 10 mars 2011.
(AFP)

C'est ce que je viens de lire à l'instant, et j'avoue que j'ai bien rigolé. Ca m'a même fait pensé au film avec Matt Damon, sorti il y a quelques années "la Mémoire dans la peau" où il est un agent de la CIA qui doit assassiner un dirigeant politique africain mis au pouvoir par la CIA... bref, il n'y a plus de frontières - on dirait - entre les fictions et la réalité...

Sinon ma question était par rapport à la zone d'exclusion aérienne que demande Sarko.

1°/ C'est quoi excatement ce truc qu'il veut ?
2°/ Pourquoi exactement veut-il ce truc ?
3°/ On m'a parlé d'une pétition circulant sur le net pour soutenir ce projet à l'ONU = qui en est à l'origine ? car cela passe pour un soutien aux insurgés, et cela m'étonne fortement quand même que Sarko défende à ce point les insurgés... je me méfie...
4°/ quels sont les dangers liés à cette résolution, si elle passe à l'ONU ? je veux dire, quelles sont les intérêts de la classe capitaliste dans ce genre d'action ? Reprendre le contrôle du pays, j'imagine ?
5°/ Quelle est la position du PCF sur ce sujet et bien sûr de La Riposte.

Merci de vos réponses

Fraternellement
Salama

[Naïké]

La zone d'exclusion aérienne c'est faire en sorte de controller les air donc que les avions de kadafi ne décolle pas. Le gouvernement de "transition" demande ca.

Les impérialistes ont interet a soutenir ca pour pouvoir intervenir en liby et ainsi prendre le controle des opérations. Cependant comme le soulignait le secretaire de la defence américain " Certain veulent une zone d'exclusion aérienne, mais appellons un chat un chat ceci est une opération millitaire et de grande envergure.[...] et nous (américain) devons nous demander si l'invasion d'un autre pays arabe ne desserviraient pas les intérêts américain."

La question de la position que nous devons avoir est plus complexe. Car nous devons etre contre une intervention militaire étrangère mais dans la situation actuelle de la lutte contre kadafi qui reprend du poil de la bete, n'aurait-il pas mieux valu accepté cette zone?

Je n'ai pas d'avis tranché sur la quetion, il nous faudrait des information précises d'ordre militaire pour mieux evalué la question. Une chose est sur il faut tout mettre en oeuvre pour que la révolution ne meurt pas et qu'au bout auqu’un imperialiste ne soit sur le sol libyen.

Fraternellement naïké.

[maiszeus]

personnellement
je suis pour une intervention millitaire surtout vu comment les choses tournes.

les inconveignant d'une telle action et qu'aprés la victoire les force occidental impose en terme image, leur pion sur l'échequiet. Il place un homme de paille comme souvent ils l'ont fait et la révolution aura échoué. Où du moins se sera autre chose qu'avec kadaffi mais je ne sais pas si sa sera mieux...

Mais actuellement, il y a de grande chance pour que kaddafi est gagner la guerre civil avec la fin de la semaine prochaine et ceci dans une immence mare de sang. L'intervention millitaire épargnerai au moins la vie des travailleurs même si elle ne leur donnera surment pas la liberté espérer.

Comment peut-on rester là et regarder? 


Selon moi, si les force européenne n'y vont pas c'est que l'écrasement du peuple lybienne mettrais aussi un véritable frein à émancipation des peuples arabes. Et ce ne serai pas un mal selon leur point de vu

[W catharos]

Salut Maiszeus,

Le camarade Naïké, a certainement raison, sur son analyse... Mais il faut parfois trancher, quitte à se tromper, sur des questions importantes...

Je veux bien comprendre ton analyse camarade Maizeus, elle est humaine, et beaucoup pourraient à y consentir, cependant pour des révolutionnaires, si Kadhafi massacre le peuple au canon, l'insurrection impitoyablement, avec des armes vendues par notre propre bourgeoisie, l'intervention impérialiste, j'y suis totalement opposé...

Le bien - pensant, les médias, l'ONU, le Pentagone, l'Union Européenne, la France, qui se veut le fer de lance démocratique, ont été l'arrière cour des marchands d'armes et le sont toujours...

C'est triste à dire, les travailleurs ne peuvent compter que sur leurs propres forces, les défaites peuvent être grandes, immenses, mais les victoires aussi...

On peut vouloir éviter le pire, je le souhaite, mais "un pas en avant, peut être, deux pas en arrière", cela pourrait être le résultat final, d'une intervention impérialiste...

Dans la lutte acharnée entre ceux qui luttent pour leurs droits, et les tenants de l'ordre ancien en Libye, la guerre n'est pas terminée, les batailles perdues, sont aussi des leçons politiques, loin de vouloir le néant politique, il faudrait rebondir, j'ai toujours eu confiance en les masses, en leurs capacités révolutionnaires, qu'elles puissent se frayer un chemin, vers le pouvoir, malgrè des retours de fortunes, l'époque que nous vivons, c'est pas que celle des victoires, mais la victoire n'est jamais exclue, même en Libye...

Fraternellement Communiste,
W catharos

[Naïké]

Voila un tres bon article résument la position de la TMI.

http://www.marxist.com/why-has-revolution-stalled-in-libya.htm

[souter68]

c vrai que les imperialistes ne voient que leurs interets. personne ne peut croire que finalement ils ont compris que ces regimes sont des dictatures puisque ces eux qui les soutenaient .                                                          mais on doit tt de mm pas reduire ces revolutions à de simples mouvements sans objectifs ;les regimes que ce soit en Egypte ou en Tunisie , on essayé de les reduire à de simples mouvements de jeunes isolés du reste des masses polpulaires, et qui se limite à de simples revendication de nature sociales; aussi nous avons pu voir comment il a fait appel aux partis politiques pour faire croire qu il est pret à repondre à leurs 'revendications'                                                                                                                                                     

cependant , le mot d ordre des revolutionnairs est resté clair  ;renverser la dictature" ,et je crois que c est d ailleur ce mot d ordre qui a incité les masses populaires à sortir dans la rue et surout ç croire à la possibilitée du changement.

et c est ce meme objectif dans les deux cas qui continu de guider l action des revolutionnaires

[/list]on voit bien comment ils ont reagit que ce soit en egypte ou en tunisie face à  la visite de clinton                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              la conte revolution a commencé le jour mm ou les revolutionnaires egyptienet tunisien on decidé de decendre dans la rue mais dans les deux cas ils etaient sur leur garde et ils continuent de l etre en ce momment .

Dans le cas de la lybie on voit bien que les choses tournaient mal pour les revolutionaires je ne desire surtout pas les voir masacrer jusqu au dernier .pouront_ ils apres cette intevention militaire intevenir sur le plan politique ? et a quel point c ce que les lybiens eux mm vont decidé je pense et c eux qui auront le dernier mot
je pense que c un nouveau monde qui se crée et jamais les peuples de la region n accepteront qu on leur vole leur droit à la libertée...

[Delapaille]

souter68, peux-tu faire un effort de mise en page de tes posts ?
Espace, retour à la ligne faciliteront la tache de ceux qui veulent te relire.

[Naïké]

Voila un autre article de In Defence of Marxism.

http://www.marxist.com/support-libyan-revolution-oppose-imperialist-aggression.htm

[victor]

L'intervention des puissances impérialistes a eu lieu au moment où Benghazi était attaquée, cela pour montrer l'importance de l'attaque pour "sauver les populations". Mais il semble tout à fait probable que sans cette intervention, la révolte eut été écrasée.

Il est évident que les impérialistes font la guerre pour défendre leurs intérêts. Il semble aujourd'hui que les frappes aériennes ne sont pas suffisantes pour aider les insurgés. Cependant les impérialistes semblent tergiverser quant à l'envoi de matériel militaire. La France veut s'assurer de la "cohésion politique" (G. Longuet) des insurgés. Les USA semblent moins réticents à l'envoi d'armes.

Le Conseil national de transition est dominé par des anciens membres du régime qui doivent être prêts à collaborer avec les impérialistes, mais le contrôle d'un peuple en armes n'est pas une chose aisée, tel est le dilemme auquel doivent faire face les impérialistes.

La France dans une période critique pour les insurgés montre encore une fois son amateurisme en ne prenant pas de décision déterminante pour sa victoire, mais pour sa part Obama jouerait avec le feu. Les américains se feront surement la part belle en cas de victoire de l'impérialisme, malgré le grand "esprit d'initiative" de Sarkozy.