Les révolutions Arabes : la contre révolution

[hayouni]

Messieurs,
je suis désolé de heurter votre unité, et comment ?, un novice qui vient juste de s'inscrire sur votre forum et de surcroit, un non occidental (du moins pour le moment  )....et....Arabe , avec ce que ce terme évoque dans votre monde (je ne doute pas et je ne douterai jamais de l'intelligence et de l’honnêteté des marxistes, mais je sais de quoi je parle et c'est dommage, les marxistes occidentaux trouvent du mal à se libérer de l'influence médiatique pour voir plus clair la réalité en face....on en parlera davantage à propos de ce sujet...).....et qui commence par ouvrir un sujet et lancer un débat fort délicat je l'avoue....je compterai quand même sur sur votre sens de la dialectique pour comprendre et accepter mon intrusion ....merci

Bref, vous avez sans sans doute suivi ce qui s'est passé en Tunisie ou le soit disant berceau des révolutions arabes, ce qui s'est passé en Égypte, en Libye, au Yémen, et ce qui se passe actuellement en Syrie....je ne vais pas vous refaire un dessin, votre média s'en est bien chargé...mais, qu'en pensent les marxistes de ces soit disant révolutions....qu'est ce qu'une révolution avant tout au sens marxiste du terme.....ce sont des questions que je voudrais discuter avec vous avec une seule référence: l'analyse marxiste....

Je vous annonce d'ores et déjà quelques préalables et ce, afin d'encadrer le débat:

- La démocratie dans le monde Arabe est un terme (même pas un concept) qui n'existe pas
- Le monde Arabe est gouverné  par les pires dictatures de l'histoire (avant et après les révolutions)
- L'un des plus grands problèmes du monde Arabe c'est le fanatisme religieux, et plus précisément le mouvement Islamiste, ce mouvement qui constitue un danger extrême pour l'humanité..
-Le mouvement intégriste est très dangereux pour la paix mondiale, ce mouvement très contesté par les marxistes et les communistes dans les 04 coins du monde prend diverses appellations: les frères musulmans, la Qaîda, les intégristes, les salafistes.......enfin, tous des réactionnaires du même genre qui combattent par la violence toute forme de progressisme et de modernisme....

Je m'arrête la et vous invite en tant que marxistes communistes à s'intéresser à ce sujet d'actualité.....les marxistes ne sont ils pas pro-mouvement de libération indépendamment des races, des pays, des ethnies....

[geronimo]

Bonjour Hayouni
Cher camarade,
Je voudrais te répondre sur les quatres points que tu pose en tiret.
1 "La démocratie dans le monde Arabe est un terme (même pas un concept) qui n'existe pas". Je comprends ce que tu veux dire mais je ne suis pas sur que ce concept soit identique et donc que le problème se pose de la même question en Tunisie, en Egypte ou en Lybie pour ne pas parler de l'Algérie ou de la Syrie. Depuis la chutte de l'empire ottoman les pays arabes ont eu des histoires très différentes, en fait déjà sous l'empire Ottoman, surtout pou le Maghreb. La prédominence des "Caids", chef de famille ou plus exactement de tribu n'est pas la même dans le monde de langue arabe. Cela dit je pense que les proétaires, au travail, entre eux, savent bien s'entre-écouter et discuter entre eux, collectivement, s'entendre pour savoir le discours que leur représentant, le plus souvent le contre maitre, doit tenir face au patron. Je pense que c'est cela le début de la démocrarie ouvrière. Effectivement elle est assez éloignée de la démocratie bourgeoise où on nous demande de nous exprimer régulièrement sur celui qui va nous gouverner et décider pour nous. En 2007, en France, Sarko nous avait promis de "travailler plus pour gagner plus". Nombre de gans des classes populaires y ont cru. Je peux t'assurer  qu'aujourd'hui si on ne travaille pas forcément plus on gagne, en pouvoir d'achat on gagne moins. Alors tu vois la démocratie bourgeoise pour les prolétaires ce n'est pas la panacée. Tous cela pour te dire que la démocratie théorique n'existe pas dans les faits pour les prolétaires de leur point de vu de classe. La différence c'est qu'en France (je dis la France parce que c'est là où je vis) nous sommes officiellement tous citoyens mais que bon nombre de citoyens ne vont pas voter.
2 "Le monde Arabe est gouverné  par les pires dictatures de l'histoire (avant et après les révolutions)" Je partage l'idée que les pays arabes soient gouvernés par des dictatures. Pire que d'autres ? A voir ! Malheureusement pour les autres en Asie ou en Afrique. Depuis la révolution tunisienne, l'appareil d'etat n'a pas changé mais il n'est pas en mesure de faire taire par la force les manifestants, pas par manque de force de répression mais pour des raisons politiques. C'est vrai que cela peut chenger très vite. En Egypte, l'armée marche sur des oeux quand bien même elle reste au pouvoir . Elle réprime un peu mais ne se sent pas plus. Son principl souci semble d'être de continuer sa politique extérieure pro-américaine et donc pro-islaréienne sans en avoir l'air. Mais cela ne va pas durer. Pour  ce qui concerne la Lybie, les etats français et anglais par leur intervention on réussi a transformer la révolution originelle en guerre civile entre les tribues. Tout cela avec des intentions commerciales et financiaires quasi-avouée. Il n'empèche que tous ces évennements ont révélé la voonté du peuple d'être entendu et pas seulement dans ces trois pays mais aussi ailleur comme au Maroc et en Algérie.
3 Sur le problème de l'intégrisme religieux, je considère qu'effectivement c'est le parallèle du fascisme ou du nazisme dans les pays musulmans. Cela dit là ou il y a eu des élection qu'ils ont gagné partout ils sont encore sous la pression de ces révolutions. Peut être pas pour longtemps mais encore aujourd'hui. Ainsi donc ils savent que dans un premier temps ils ne peuvent pas tout se permettre et qu'en plus ils ont à composer avec le système économique capitaliste qu'ils défendent.
4 Ces mouvements intégristes ne sont pas plus dangereux pour la pays mondiale que l'Impérialisme dont ils ne sont que la conséquence dans les pays musulmans de la politique du capitalisme mondialisé.

[maiszeus]

Salut camarade oriental et arabe 

Pendant les révolutions arabes, à la riposte (en particulier en france) et a travers le TMI (tendance Marxiste International) nous avons diffuser ce petit livre:

http://www.lariposte.com/la-revolution-arabe-manifeste,1599.html

mais aussi, nous avons fait plusieurs fois la une de notre journal avec cet événement. Tu pourra y retrouver notre avi même si, je pense, que ce n'ai peut être pas facile d'y avoir accés.

sinon au niveau article, voici les liens

La mort de Kadhafi et les vautours impérialistes: http://www.lariposte.com/la-mort-de-kadhafi-et-les-vautours,1704.html

Révolution et contre-révolution en Libye: http://www.lariposte.com/revolution-et-contre-revolution-en,1672.html

La nouvelle révolution algérienne a commencé: http://www.lariposte.com/la-nouvelle-revolution-algerienne,010.html

Beaucoup sur la tunisie et l'Egypte aussi que tu pourra trouver ici ; http://www.lariposte.com/-tunisie-.html et http://www.lariposte.com/-egypte-.html

[W catharos]

Salut camarade Ayouni,

L'ami Maiszeus a eu raison de mettre en source des articles que nous avons à La Riposte publiés sur les problématiques centrales que tu poses, concernant les Révolutions arabes.

Si tu les avais lu, j'aurais bien voulu savoir ce que tu en penses...

Seuls trois points à compléter...

1°) Dans les révolutions et Marx le précisait, la revendication des droits démocratiques, le droit de vote universel, est souvent le premier mis en avant, avec des exigences économique et politique. L'exemple de la Révolution Russe, du slogan, "Pain, paix, liberté", et surtout, "Tout le pouvoir aux soviets", avait ce sens. Cependant pour les communistes, le terme de démocratie ne correspond pas à la démocratie bourgeoise, mais à la démocratie ouvrière, qui à la base organise et contrôle les activité économiques, financières.... Toute la société... Pour cela les travailleurs et les masses doivent être organisées démocratiquement à la base, tout en combattant les illusions démocratiques bourgeoises, leurs partis et gouvernements, mais considérant le droit de vote universel dans ce cadre là comme un acquis, mais totalement insuffisant.

2°) Il n'existait pas dans les pays arabes sous le joug des dictateurs, jouets des impérialistes, de partis révolutionnaires digne de ce nom, qui centralisant et chrystallisant les combats, mèneraient les masses aux pouvoir. Pourtant, cela n'a pas empêché la population et la jeunesse au sens large de faire la révolution, c'est pas un parti qui a claqué des doigts en disant allez ce soir on renverse Mubarak, ou Ben Ali. Mais le parti révolutionnnaire doit se forger alors dans le feu de l'action, avec les nouvelles vagues de militants, qui ne l'étaient pas la veille.

3°) Le danger de la contre - révolution résident dans le rôle de l'armée les gouvernements fantôches et des mouvements islamiques radicaux qui occupent aussi, il me semble, le terrain social. D'où la nécéssité à mon sens de voir émerger des forces politiques de la classe ouvrière, un parti, indépendant de ceux de la bourgeoisie. Les révolutions arabes ne sont pas terminées, mais il y a des conditions nécessaires à la victoire, non réunies encore peut être, celles citées sur le rôle du parti révolutionnaire dans la Révolution, et l'élargissement de ces révolutions à toute la région dont Israël et Palestine, et hors même du monde arabe, tout autour de la Méditérranée.

Enfin cher Ayouni, cela aurait été bien, que tu puisses te présenter, dans la rubrique "Présentation" du forum...

Fraternellement communiste,
W catharos

[gargotier]

salut a toutes et tous camarades.
le probleme des revolutions arabes c'est qu'elle n'ont rien de revolutionnaire du point de vue marxiste. d'abord il n y a pas eu de theorie revolutionnaire, de ligne a suivre et d'encadrement de la part de partis capables de rassembler et de mener les masses. oui les peuples ne voulaient plus de leurs dirigeants dictateurs et corrompus mais la majorite ne veulent pas d'une alternative communiste, d'une alternative llibertaire, d'une alternative emancipatrice qui tire un trait sur le passé; non je pense que les masses ne sont pas assez éclairées pour une lutte aussi profonde, bien entendu ce n'est pas de leur faute mais celle des gouvernements qui n'ont cessés de mener une politique d'abrutissement du peuple, d'obscurentisme et de depolitisation extreme. et tout cela fait le jeu des islamistes qui arrivent aisement a recuperer ces revolutions la en utilisant le populisme, et comme outils la religion, sujet tres sensible dans ces pays la, en faisant de la demagogie et en qualifiant toute opposition a eux comme etant contre la religion sans proposer aucune politique repondant aux besoins les plus elementaires des populations, sans donner la moindre analyse concrete de ces memes problemes etc etc... et naturellement, dans des societes aussi patriarcales, aussi machistes, aussi renfermées sur elles memes, ca ne peut que marcher. donc rien qu'avec ca, je pense que le terme revolution n'est pas correcte dans ce contexte la, je parlerai plutot de renversement populaire de gouvernements. il faut reconnaitre que les peuples arabes en ce moment, en l'absence de forces de gauche assez puissantes pour contrer les regimes d'extreme droite et pour sortir les masses de ce bourbier ont le choix juste entre leurs dictateurs avec ou sans barbe.
et quand bien meme, le probleme reside en les peules eux memes, ils ne sont pas encore progressistes, pas tous peut etre mais en grande majorite. nous le voyons bien de part les resultats électoraux,
en tunisie c'est ennahda qui, meme sans etre majoritaire a l'assemblee, a lui seule represente la plus grosse menace,
en libye, c'est un veritable fiasco, leur premiers changements c'est de retablir la polygamie et le droit de divorce sans raisons pour les hommes...
soit des mesures reactionnaires en somme. car ils sont presque tous de droite

[W catharos]

Salut camarade gargotier,

Je ne sais pas si les révolutions arabes ont un rapport avec un point de vue marxiste, comme tu le poses. Mais se sont des révolutions, dans le sens ou le pouvoir est tombé, et les masses ont fait la révolution, pour faire tomber le pouvoir. Certes, pas pour un profit immédiat, un pouvoir dans les mains du peuple ou les travailleurs, cela est une autre question et des plus importantes, mais les conditions politiques dans la région ont changé...

Dans chaque révolution, il y a les germes et l'affirmation d'une contre - révolution, dans le monde arabe, elle pose son nom et ses principes, et a les noms que tu donnes, ennahda et les autres, et s'affirme, tu le montre très bien d'ailleurs, mais rien n'ai joué, la révolution n'a fait que commencer n'est - ce pas ?

Fraternellement,
W catharos

[gargotier]

justement, pour moi la revolution est morte au moment ou elle est tombée entre les mains de ces gens la car elle n'a plus rien de revolutionnaire, elle n'a plus rien d'emancipatrice pour les peuples et n'incarne aucune valeur de progres de plus qu'avant. peut etre que je me trompe et je l'espere mais je ne me fais pas trop d'illusions...

[W catharos]

Salut camarade gargotier,

Je pourrais comprendre ton pessimisme, et je le comprends, mais les révolutionnaires sont des optimistes de nature ou devraient l'être, cela serait même une vertu bien ... Révolutionnaire...

Mais, rien n'est joué, s'il faut desespérer, c'est pas des masses, dans le monde arabe, elles sont entrées dans l'histoire, et n'en sont pas sortie encore.

Dans chaque révolution, il y a des mouvements transitoires où la réaction l'emporte, des reculs, rien n'est linéaire, et des accés de fièvre viennent ensuite, les masses peuvent être vaincues, mais pas sans combattre... Et dans les révolutions arabes, j'y vois des reculs, pas encore de défaites...

Fraternellement,
W catharos

[gargotier]

comme tu le dis, tu vois deja des reculs, pour moi c'est les signes de defaites. en Libye je ne vois aucun espoir, en tunisie la reaction bat son plein quand en plus le president Marzouki qui se dit de gauche s'allie avec ennahda...

[Hubert Prévaud]

Bonjour,

W catharos a raison quand il dit que "Dans chaque révolution, il y a des mouvements transitoires où la réaction l'emporte [...] rien n'est linéaire ... "

La crise révolutionnaire doit être considéré comme faisant partie d'un processus généralisé à l'échelle mondiale, précisément parce que la crise du capitalisme est mondiale.

Il a commencé avec la Révolution arabe il y a seulement 13 mois. Ben Ali, Moubarak et Kadahafi étaient encore au pouvoir, de même que Papandreou et Berlusconi.

Mais nous devons suivre les évènements tel que la Révolution arabe dans toutes ses étapes. Parfois, il semblerait que certains militants abordent les choses de manière empirique ou impressionniste (ce qui peut se comprendre), plutôt que de les aborder de manière dialectique. Le mouvement des travailleurs et des révolutions ne suit, et ne peut pas suivre, une ligne droite.

C'était le cas de la Révolution russe de 1917, comme Trotsky l'illustre dans l'Histoire de la Révolution russe. Certes, les rythmes sont différents, mais les processus fondamentaux sont les mêmes, et les mêmes lois s'appliquent à toutes les grandes révolutions. La Révolution espagnole serait une comparaison plus proche de la Révolution arabe : pendant 7 ans, il y a eu des hauts et des bas, des périodes de fatigue, de lassitude, de défaites, de réaction, de contre-révolution, mais aussi des périodes de progrès, d'euphorie, de victoires.

Dans la Révolution arabe, on vient de passer ce que Trotsky appelait la période des "illusions démocratiques". Avec l'euphorie des masses, la victoire semblait facile, et dans l'élan, tout pouvait être balayé. L'idée se cristallise qu'ils ne pourrait y avoir de défaite. Mais cette euphorie se transforme toujours en son contraire.

Sur la base de leur propre expérience, les masses se rendent compte que rien de fondamental n'a changé. Les couches militantes les plus avancées l'ont compris, mais c'est un moment dangereux pour la révolution. Elles courent le risque de s'isoler des masses en allant trop vite et trop loin, et de se faire écraser.

En Egypte, l'euphorie initiale a disparu. La réaction est en selle, avec l'armée au pouvoir. Les Frères musulmans et les autres réactionnaires ont remporté les élections. Sans une analyse dialectique du processus, certains en viennent à la conclusion que "la réaction a gagné !" et qu'il n'y a aucun espoir du coté de la révolution.

Mais la vraie question est la suivante : est-ce que les réactionnaires actuellement au pouvoir peuvent résoudre les problèmes ? Non, sur la base du capitalisme, ils ne peuvent résoudre aucun des problèmes en matière d'emploi, de logement, etc. Par conséquent le mouvement se poursuivra. Et puis les réactionnaires au pouvoir n'ont pas détruit les organisations de base des travailleurs, comme ce fut le cas avec le "Bienno negro" en Espagne entre 34 et 36.

Les organisations de base sont intactes, et se sont même renforcées de leur expérience, mais elles n'ont pas été écrasées. Cela peut prendre des années voire des décennies avant qu'il n'y ait une résolution, dans un sens comme dans l'autre, mais à ce stade, il est exagéré de dire que la réaction a gagné, point final. Au contraire.

Voir ce qu'en dit La Riposte ici : http://www.lariposte.com/forum/international/lois-generales-de-la-revolution-arabe/

[gargotier]

je comprend ce que tu veux dire, mais je voudrais te poser une question: as tu pensé juste un instant qu'en depit de l'armee et des freres musulmans, le peuple lui meme est reactionnaire??
70% de score pour les freros c'est pas rien ca! et c'est tout de meme le peuple qui a voté ca non? donc ca montre l'esprit et la ligne politique ou "populiste" de ces gens la tu ne trouves pas?

[Hubert Prévaud]

Je comprends ton point de vue, mais des résultats d'une élection, on ne peut en tirer la conclusion que le peuple est réactionnaire dans son écrasante majorité.
Une élection n'est qu'une photographie à un moment donné de la vie politique, elle n'est pas le film.
Que ce soit en Tunisie, avec la victoire relative d'Ennahda, ou en Egypte avec la victoire des Frères musulmans, le scénario est quasiment le même. Si on reste à la surface des choses, et qu'on s'en tient aux pourcentages des élections, on peut se dire que la situation est désespérée, que la réaction est toujours en place et qu'elle est une force majoritaire.
Mais si on regarde plus en profondeur, à la lumière des révolutions précédentes, on peut affirmer que cette situation est temporaire.

Une élection met tout le monde sur le même plan : ceux qui ont fait la révolution et les masses plus inertes et moins conscientes politiquement.
De plus, la majeure partie de la jeunesse ne vote pas, alors qu'elle constitue, ou va constituer, les forces vives du peuple. Et je ne connais pas non plus quelle proportion de la population égyptienne a réellement participé au vote, mais peu importe.

Une des raisons principales des victoires d'Ennahda et des Frères musulmans, qui ont été marginalisés ou interdits du temps des dictateurs, est qu'ils sont sortis de la révolution comme étant des partis victimes, et qui ont eu beau jeu de se présenter comme "vertueux", pour le progrès et la démocratie. Ils ont été aussi bien aidés financièrement par les capitalistes ou par les fonds du Qatar et de l'Arabie Saoudite. Ils sont aussi rentré en campagne très tôt. L'impact économique de la crise du capitalisme mais aussi de la révolution (sur le tourisme notamment) a effrayé une bonne partie des couches les plus arriérées ou petites-bourgeoises qui ont apporté leur soutien aux partis islamistes qui promettent l'ordre et le progrès (sur la base du capitalisme, cela va sans dire).

L'autre raison importante de leurs succès est la faiblesse et la division des partis de gauche, qui pour certains sont vus plus comme des représentants de l'élite intellectuelle que comme une force déterminée à vaincre.

Mais on verra que les islamistes et le nouveau gouvernement n’offrent aucune solution aux problèmes des masses, et la révolution se poursuivra. A vrai dire, en Egypte, cela a déjà commencé.

Les événements qui ont conduit au renversement des dictateurs n’étaient que le prologue d’événements plus grands encore. C’est une pause, mais la révolution n’est pas terminée. Les masses tunisiennes viendront à la conclusion qu’il faudra reprendre la lutte contre les ennemis de la révolution

Trotsky disait de la révolution russe qu'elle n'a pas été "démocratique", car elle était concentrée au départ sur Saint-Pétersbourg et Moscou, qui sont une minorité de la population, mais qui constituait la majorité des forces vives et avancées de la société.

Notre rôle est de se préparer à la prochaine vague révolutionnaire et de centraliser, pour la prise du pouvoir, les organisations de base de la classe ouvrière qui sont en première ligne du combat.

Fraternellement

PS: Qu'est-ce que tu penses des idées qui sont développées dans cet article : http://www.lariposte.com/tunisie-que-signifie-le-resultat,1703.html
PS2 : Notre analyse sur l'évolution de la révolution arabe : http://www.lariposte.com/forum/international/lois-generales-de-la-revolution-arabe/

[gargotier]

bonsoir a toutes et a tous les camarades

Une des raisons principales des victoires d'Ennahda et des Frères musulmans, qui ont été marginalisés ou interdits du temps des dictateurs, est qu'ils sont sortis de la révolution comme étant des partis victimes, et qui ont eu beau jeu de se présenter comme "vertueux", pour le progrès et la démocratie. Ils ont été aussi bien aidés financièrement par les capitalistes ou par les fonds du Qatar et de l'Arabie Saoudite. Ils sont aussi rentré en campagne très tôt. L'impact économique de la crise du capitalisme mais aussi de la révolution (sur le tourisme notamment) a effrayé une bonne partie des couches les plus arriérées ou petites-bourgeoises qui ont apporté leur soutien aux partis islamistes qui promettent l'ordre et le progrès (sur la base du capitalisme, cela va sans dire).

tu as tout a fait raison la dessus, ils sont over financés par les pays du golfe car meme politique -_- et bien entendu tout ce charlatanisme est basé sur le St Capital!

L'autre raison importante de leurs succès est la faiblesse et la division des partis de gauche, qui pour certains sont vus plus comme des représentants de l'élite intellectuelle que comme une force déterminée à vaincre.

+1 ici aussi. effectivement les partis de gauche sont incapable d'unir leur force ne serait ce qu'un temps histoire de contrer la menace ennahda mais aussi et surtout ce que tu omets de dire, c'est que ce sont des partis diabolisé par les integristes, car ceux ci font campagne contre les partis de gauche en disant que ceux sont des athés, qu'ils sont contre la volonté divine, que voter pour eux c'est voter contre la voix du seigneur... ils font du populisme. tu vois un peu le genre?? et le peuple marche dans ca forcement. comme ca c'est passé en Algerie en 1990.

Mais on verra que les islamistes et le nouveau gouvernement n’offrent aucune solution aux problèmes des masses, et la révolution se poursuivra. A vrai dire, en Egypte, cela a déjà commencé.

mais c'est clair camarade, biensur qu'ils n'offrent aucune solution concretes aux problemes du pays, aucune politique serieuse pour sortir de l'enlisement, rien de tout cela, ils se contentent d'attaquer leurs adversaires comme je l'ai dit plus haut et d'entrainer la majorite de la population dans le clivage religieux avec toute la demagogie que ca comporte.

Trotsky disait de la révolution russe qu'elle n'a pas été "démocratique", car elle était concentrée au départ sur Saint-Pétersbourg et Moscou, qui sont une minorité de la population, mais qui constituait la majorité des forces vives et avancées de la société.

oui mais cette minorite de la population a ete l'avant garde d'un peuple tout entier, personnellement c'est ce que je retiens

PS2: j y repondu deja, j'ai dit que j'etais d'accord avec cette analyse la mais je pense que vous etes dans l'erreur en pensant qu'il y aura un regain. a mon avis, il ne faudrait pas confondre revolution et insurrection. une revolution de notre point de vue a nous c'est un changement radical qui va dans le sens du progres, l'egalite, l'evolution sociale et critique, l'emancipation... or dans ces pays la il n'en est rien, prenez le cas de l'Egypte par example, les masses n'ont rien de gauche, elles sont majoritairement ultras integristes, mysogines, reactionnaires...  elles se sont insurgés contre la repression policiere oui, pour moins de misere aussi je pense, mais pas plus. ca reste des besoins primaires et la cause est, comme je l'ai dit, l'abesence d'avant garde incarnant des valeurs de gauche capable de les guider. pareil en Libye et peut etre dans une moindre mesure pour la Tunisie.
ce que je veux dire, c'est qu'on ne change pas un peuple en une revolution, il faut des décennies en ayant une ecole digne de ce nom et une politique sociale qui suit. et ca, c'est loin d'etre le cas dans les pays arabes.

PS: Ennahda a profité a fond de Ben Ali, son dirigeant Ghannouchi a creché a Londres peinard durant des annees, encore heureux qu'il admette qu'il n'a joué aucun role dans la revolution. pour moi Ennahda n'est pas un parti de centre droit progressiste, c'est un parti d'extreme droite en se la jouant "islamiste cool". en Tunisie, les enseignantes du superieur ne portant pas le voile commencent a se faire agresser par les etudiants extremistes, le proces des casseurs de la chaine privé Nessma pour la diffusion de celle ci du film Persepolis (casse qui a eu lieu parce que les integristes jugeaient ce film blasphematoire et anti religieux) a ete reporté encore car le gouvernement est juste incapable d'aller contre les islamistes par peur de terrorisme, les droits des femmes sont tres serieusement menacés... c'est pas jolie. et on se dit du centre droit "progressiste"??
d'abord cette absurdité "d'islamisme moderé" deux mots totalement contradictoire, ca me fait rire, c'est une invension typique des imperialistes occidentaux qui aimeraient imposer ce modele aux pays arabes et on sait tous que c'est pour le St Capital, toujours .
pour finir, faudrait savoir qui sont les revolutionnaires et qui sont les contre - revolutionnaires.
j'espere que j'ai ete clair. a vos critiques