Chavez et les FARC

[bruno]

Que pensez des récentes déclaration de Chavez qui appelle les FARC à se démobiliser et a libérer leurs otages ?
En effet même si en tant que Marxiste nous sommes contre le terrorisme individuel et que nous ne pouvons accepter le système des otages de personnes innocentes, comment qualifier l'enlèvement de personnalités politiques et militaires ?
Chavez parle d'un combat qui n'a plus son sens aujourd'hui et appel a faire la paix en Colombie.
Ces propos précise très clairement une demande à la démobilisation de la guérilla la plus ancienne d'Amérique latine (plus de 50 ans d'existence), mais pour faire la paix avec Uribe ?
N'est ce pas une capitulation en faite ?
Chavez prétend aussi que le temps de la guerilla est révolus, est ce le cas en colombie ou plus de 25 syndicalistes ont été assassinées depuis le début de l'année 2008 ?
Que penser aussi que cette demande se fasse publiquement dans une émission de télévision?
Est ce un appel sincère ? Ou une manœuvre de Chavez afin de prouver sa bonne fois à la communauté internationale, c'est à dire aux puissances capitalistes ?

[fireball]

Pour le moment, Chávez a déjà reçu de dures critiques à ses déclarations de la part de James Petras et de Celia Hart pour ce que j’ai pu lire.

C’est vrai que le guérrillerisme est un mauvaise méthode, mais les guerrilleros colombiens ont une amère expérience de la tentative de déposer les armes et de jouer le jeu  « démocratique » et électoral.

Par ailleurs l’impérialisme USA n’a nullement besoin de l’excuse des FARC pour être l’ennemi acharné de la révolution bolivarienne.
Et chercher dans d’autres ennemis non moins impérialistes comme Sarkozy des « alliés » en faveur de la « paix » est une démarche pour le moins étrange…
Comme dit Petras, Uribe donnera l’accolade  à Chavez mais il le fera avec un couteau dans la main droite…

"N'est-ce pas un capitulation en fait?" En tenant compte que Chávez demande aux FARC de libérer tous leurs otages sans contre-parties (sin pedir nada a cambio) c'est bien une capitulation qu'il leur exige.

Salutation communistes
PV

[bruno]

Oui la réponse de Célia Hart est justifié.
Si les marxistes abandonnent la guerilla (et ce fut le cas du parti Bolchevique après la révolution manqué de 1905)  c'est quand celle ci n'est pas éfficace pour mobiliser les masses et même contre-productive. Peux être en colombie est ce le cas aujourd'hui, mais être un militant de gauche dans ce pays vous expose a une mort certaine...
Ce qui est inacceptable c'est de demander une capitulation publique.
Chavez essayerai'til de s'achetter une virginité politique pour l'impérialisme ?
Heinz Dietrich, que je ne porte pas dans mon coeur, car comme Boukharine du XXI siècle ont ne fais guère mieux, partage notre analyse sur cette question.
Il ajoute que pour lui cette posture de Chavez est un moyen de se rapprocher des Americains et de l'UE afin d'acquerir une respectabilité, et éviter une "agression US".
Que pensez vous ?

Il est clair que la révolution bolivarienne passe par de nombreuses turbulences, et le leadership de Chavez correspond en une politique fais zig-zag  tantot a droite et tantot a gauche.
Seule la classe ouvrière peux mener la revolution au socialisme, comme l'exemple de SIDOR nous l'a prouvé.
Seul le prolétariat peux se débarasser de ses chaines, le destin de la révolution est dans ses mains.

[Solon]

salut camarades,

je pense que les concessions ne menent à rien. Le mouvement bolivarien pourra en faire sans cesse l'hostilité impérialiste ne diminuera pas. Au contraire cela sera perçu comme une position de faiblesse et incitera à s'enhardir. tout est basé sur un rapport de force et la raison de l'absence d'intervention US est le soutien massif de la population envers ce mouvement. Après trop de concessions imbéciles cela pourrait changer....

De plus arrêter la guerilla serait souhaitable si cela était possible. Mais si les FARC déposent les armes ils se feront massacrés comme la dernière fois.

fraternellement.

[Maximilien Robespierre]

On ne peut juger des choses que par comparaison. Je ne pense pas être en accord avec toutes les actions et toutes les théories des FARC, mais face au "démocrate" Uribe, mon soutient va plutôt aux "autoritaires" FARC. Que Hugo Chavez appel à leur démobilisation sans condition n'est selon moi absolument pas une bonne chose pour la révolution bolivarienne.

Une fois encore, cela illustre les oscillation du mouvement bolivarien dont Hugo Chavez est le représentant, socialisme ou capitalisme aménagé.

[Ravachol]

socialisme ou capitalisme aménagé.

La reponse est dans la question

[Ravachol]

C’est vrai que le guérrillerisme est un mauvaise méthode, mais les guerrilleros colombiens ont une amère expérience de la tentative de déposer les armes et de jouer le jeu  « démocratique » et électoral.

Par guerilla je pense qu'on peut extrapoller et parler de la lutte armée puisque la guerilla n'etant qu'une forme particulière de soulevement armé caractérisé par sa situation geographique (sierra, plaines, vallées etc..),

mais renier la lutte armé au profit de la voie "democratique" et donc electoral c'est dure au vue des resultats du siècle dernier ;

Rusie ; lutte armée

Cuba ; Guerilla

Chine ; lutte armée

etc etc il en est ainsi au 20 eme pour toutes les revolutions socialistes,

Tous ceux etant passé par les urnes se sont fait descendre par un coup d'etat millitaire surtout en amerique latine Allende en etant le plus tragique symbole.

Et Chavez ont peut considérer que c'est fin fin 20 eme d'accord mais c'est très marginale, de maniere generale d'ailleurs les guerillas sont la pour renverser le rapport de force quand justement la voix democratique est baisée (elections truqués, soutient millitaire et financier des dictatures par les etats unis etc etc...les exemples abondent), ce qui est en Amerique Latine surtout mais aussi en Afrique et en Asie le cas dans 99,99 % des cas, (est-ce à dire que dans les pays du nord le systeme democratique est reconnue et éprouvé heuuu  la reponse est dans la question, mais disons que le ps pourrait en theorie gagner une election), donc euh rejetter la lutte armée ça serait con quand même, de plus les seul elections sortant un candidat à politique sociale au 21 eme siècle n'a jamais mené à une revolution rouge integrale (Chavez, ou Morales) pour les plus connue du moment. Bon à nous de prouver le contraire il 'empêche que les moutons croient à leur pseudo democratie, et veulent pas d'un partit qui les leurs supprierait c'est un fait.

Donc Vive la lutte armé des peuples opprimés !

El pueblo unido jamas sera vencido...Viva Zapata

[victor]

salut ravachole

Tu m'excusera de parler au nom des masses mais en règle générale elles n'aprécient guère la lutte armée et n'y viennent qu'en dernier recours.
En "extrapollant" les attentat des divers anarchistes et nihilistes en russie étaient des luttes armées qui ont prouvé leur innéfficacité.
Les bolchévik auraient pu déclencher l'insurrection plus tôt mais il n'avaient pas la majorité dans les soviets....


De plus il est indéniable que la démocratie bourgeoise offre des libertés qu'il faut exploiter pour renverser ce même système.
Il ne faut se couper d'aucune possibilités et ne pas considérer un seul moyen comme étant "le bien" en tout temps et en toute région, mais il faut s'attendre à une forte résistance lorsque la classe capitaliste voit ses intérêts menacés. Réduire à néant leur capacité de nuisance est un moyen, dont la forme varie, pour la transformation socialiste de la société, et non une fin ultime.

Concernant les FARC il me semble que la propagande auprès de la majorité de la population qui se trouve dans les n'est pas possible voir qqch de secondaire dans leur stratégie. Ce qui est problématique du point de vue de la révolution.

Fraternellement
Victor