Cher camarade
il a tout de meme apporter sa pierre au communisme,
étant devenu au bout de 30 ans l'icone communiste pour de nombreux parti de nombreux pays.
Donc oui,au final il a apporter sa pierre au communisme,
tout hitler au 20 éme siecle,car il est l'un des personnage les plus connu du"communisme"
Il me semble que tu fais une confusion entre d'une part la subjectivité des individus (les travailleurs, les militant, les capitalistes, et saline lui-même) et l'analyse de l'action objective de staline sur le monde.
Il est évident que c'est un personnage qui a joué un role important dans l'histoire mais son rôle n'est pas identifiable à ce que l'on a pu en pensé.
Il est clair qu'il a joué un rôle durant la période durant laquelle il a été au pouvoir, mais il dépendait largement de la situation qui lui a été laissée lors de sa prise de pouvoir et c'est surtout à partir de cette situation que l'on peut dire quelle pierre il a apporté au communisme.
Certes c'est sous staline que c'est accompli l'industrialisation de l'URSS par la planification de la production ce qui est plus simple après la guerre civile que pendant, mais la propriété d'état des moyens de production est un acquis de la révolution d'octobre.
Bénéficiant de ces conditions politiques "il" a pu mener à bien le développement économique de l'URSS avec des avancées, dans le domaines des conditions de vie, indéniables pour la population.
Je dis "il" mais le développement de la société "socialiste" comme celui d'une société capitaliste est le fait du prolétariat, donc attribuer un rôle particulier à Staline c'est en enlever autant à la révolution d'octobre, aux membres éminents du parti communiste bolchévik, et à la classe ouvrière.
Ces deux derniers étaient encore présents sous satline, et je dis cette société "socialiste" car les uns se sont fait peu à peu éliminés les autres écartés du pouvoir politique et économique.
Les arrestation et les executions sommaires sont devenues monnaie courante, les forces productives développées dans le goulag (avec des objectifs chiffrés mais des répercussions négatives), un culte de la personnalité érigé, la décapitation de l'armée à la veille de la 2è guerre mondiale des bévue stratégiques pendant celle-ci (pour ne citer que cela la prise de Kiev qu'il avait refusé de faire évacuer: 500000 prisonnier) et pendant la guerre civile suite à la révolution.
Voilà de manière non-exhaustive quelle a été l'action objective de staline.
Cela a certes un caractère novateur mais peut-être est-il abusif de l'associer au marxisme.
le communisme c'est le mouvement réel qui abolit l'état actuel
L'idéologie allemande
Quelle a été la place de staline dans ce mouvement?
Il a renforcé un état bureaucratique et a posé les jalons à la restauration d'un état ancien bien que n'ayant pas vu le jour réellement avant la révolution: le capitalisme. Cela est notament du à la politique internationale de staline du "socialisme dans un seul pays" (où ce n'est pas le socialisme, qui n'est pas equivalent à la planification de l'économie) et de ses glorieux succésseurs qui n'ont fait que continuer son oeuvre avec les structures économiques et politiques dont ils ont hérité.
Il faut faire preuve d'un idéalisme notoire pour affirmer que la transition vers le capitalisme était indépendante de la bureaucratisation menée par Staline que se soit en lui attribuant une destinée,une essence, ou en recherchant en dehors de russie ou dans l'âme de quelque dirigeant du parti un moteur contre-révolutionnaire suffisant.
On ne peut pas juger des hommes d'après leurs propres dires et staline n'était pas plus communiste que Kabila est démocratique (république démocratique du Congo).
Si Staline et la bureaucratie utilisaient un vocabulaire marxisant, ce n'est pas pour autant que toute les génération futures des militant ou des gens prononçant le mot communisme doivent porter le fardeau de l'échec de la révolution qui resultait pour une part de l'échec des révolution dans les autres pays d'europe (Allemagne, Hongrie..) et pour une autre de la subjectivité de la classe dirigeante se formant sous le joug de staline.
Il est indéniable qu'il y a un lien de causalité entre le mouvement du prolétariat de russie en 1917 et l'arrivée au pouvoir de staline. Toute les tendance philosophiques ont leur explication de la causalité, mais il nous appartient de donner des cause materielles aux évolutions et non conceptuelles.
Ni Lénine, ni staline n'étaient des incarnation de "l'déal" communiste mais Lénine a toujours agit pour la révolution (même si il a pu faire des erreurs) alors que suite aux événement de février Staline pronait plusieurs décénnies de capitalisme avec Kaménev, Zinoviev et les menchévik et par la suite a fait ce qu'on sait.
Il nous appartient de dénoncer la trahison de la révolution par staline et affirmer que cette révolution était une période plus que "globalement positive" un repère historique pour la classe ouvrière.
L'association de Staline au communisme est du à lui-même au premier chef mais ce sont les média bourgeois qui le répètent à tue-tête. Nous ne devons pas composer avec les mensonges de la bourgeoisie, qui ont pour le coup une base bien réelle, mais nous y opposer fermement.
L'action de staline constitue plus une lapidation du communisme que sa "construction".
Ces crimes font de lui l'un des tyrant du 20éme siécle,et ternira encore longtemp l'image du communisme.
Il nous incombe à nous marxistes, pour ainsi dire, de redorer le blason du communisme.
fraternellement
Victor
