Robespierre

[loris]

Salut Robespierre, tu te revendique marxiste, mais je pense que tu n'est pas réellement marxiste, oui car, j'ai 13ans et je suis donc en 4eme, et je peux te dire que se que j'apprends en ce moment en histoire sur Robespierre c'est pas jolie jolie, ta entendu parler de "la Terreur", ce regime dictatoriale instauré par Robespierre, lui le sois disant montagnards (montagnard=homme de gauche à cette époque)! Il tué c'est plus proche ami tel Danton, la seul chose bien qu'a fait Robespierre est d'avoir voté pour la mort du Roi, sinon ren, puisqu'avec son regime dictatoriale, il a encore une fois et comme tant d'autre contribué a la haine de la gauche, c'est à cause de gens comme lui que plus personne ne nous soutiens nous gauchiste, mais il n'est pas le seul a y avoir contribué je pourrai en cité plus d'un tel Staline, Mao, Tao, Castro, et presque la totalité des sois-disant communiste qui ont eu le pouvoir, donc, avant de te revendiquer communiste, sache que les communiste en on marre que certain déglingué se servent de leur super ideologie pour rendre le pouvoir et regner en monarche!

Salutation à toi!

[Maximilien Robespierre]

Hum...

Sur un forum de Baldur's Gate, mon pseudonyme était Sarevok, le grand méchant du jeu, cela ne voulait pas pour autant dire que ma ligne politique était de détruire le monde. De même, le pseudonyme de Robespierre n'implique pas un accord total avec les idées du révolutionnaire susnommé.

Quant à ce que l'on t'apprend en cours au lycée/collège sur la révolution française, il faut s'en méfier, les thèses défendues dans les livres d'histoire sont celles du patronat. Mais là, nous nous écartons du sujet originel qui était le rapport entre PCF et PRS, pour avoir un débat sur Robespierre et la révolution française, il y a la section histoire ou encore MSN.

Un certain nombre d'adhérents de PRS sont aussi adhérents au PCF, je voudrais d'ailleurs savoir l'avis de la Riposte au sujet de cette double carte et aussi savoir s'il est possible d'être à la fois à PRS et à la Riposte.

[Greg Oxley]

Chers camarades,

Pour répondre à Loris, je ne sais pas ce que l'on apprend sur Robespierre dans les écoles et universités. Mais la "Terreur" - et la guerre révolutionnaire dont elle n'était qu'une facette - était absolument indispensable. Sans une politique implacable envers la contre-révolution,  la révolution n'aurait pas triomphé.

On parle beaucoup de la "Terreur" sous Robespierre, mais beaucoup moins de la "Terreur Blanche" - appliquée par les Thermidoriens.

Robespierre était, à mon avis, l'un des plus grandes figures révolutionnaires de tous les temps, dans son action comme dans sa pensée. Il était, bien sûr, comme nous tous, "prisonnier" des limitations de son époque. C'était une révolution "bourgeoise" (accomplie contre la volonté de la bourgeoisie à bien des égards), après tout. Mais compte tenu de cette circonstance, qui fait que Robespierre, par la logique de sa position, s'est retourné vers la fin contre sa propre "base", il demeure néanmoins un grand révolutionnaire.

....

Sur un tout autre sujet, et pour répondre à la question de "Robespierre"', l'adhésion à La Riposte est tout à fait possible pour des membres du PS. Le critère pour l'adhésion c'est d'être en accord avec le programme de La Riposte, de vouloir lutter pour sa réalisation, de participer à la vie interne démocratique de notre organisation et, bien sûr, de payer une cotisation.

Fraternellement,

Greg Oxley

[Maximilien Robespierre]

Pour répondre à Loris, je ne sais pas ce que l'on apprend sur Robespierre dans les écoles et universités. Mais la "Terreur" - et la guerre révolutionnaire dont elle n'était qu'une facette - était absolument indispensable. Sans une politique implacable envers la contre-révolution,  la révolution n'aurait pas triomphé.

On parle beaucoup de la "Terreur" sous Robespierre, mais beaucoup moins de la "Terreur Blanche" - appliquée par les Thermidoriens.

Robespierre était, à mon avis, l'un des plus grandes figures révolutionnaires de tous les temps, dans son action comme dans sa pensée. Il était, bien sûr, comme nous tous, "prisonnier" des limitations de son époque. C'était une révolution "bourgeoise" (accomplie contre la volonté de la bourgeoisie à bien des égards), après tout. Mais compte tenu de cette circonstance, qui fait que Robespierre, par la logique de sa position, s'est retourné vers la fin contre sa propre "base", il demeure néanmoins un grand révolutionnaire.

Totalement d'accord avec ceci.

Sur une population française de 20.000.000 de personnes, la "terreur" a causé 4.000 morts. Si l'on fait le compte du nombre de morts causé par l'exploitation monarchiste depuis, disons, Charlemagne et la fondation de l'empire d'occident en l'an 800 le chiffre dépasse sans doute largement les 4.000, je pense même que les deux sont hors de proportion.

Quant à Danton, il appartenait à l'aile droitière de la Montagne et il avait touché de l'argent des anglais pour mettre fin au zèle démocratique de Robespierre. En tant de guerre, cela s'appel de la haute trahison et dans ce genre de cas, faire preuve de clémence envers un traître à la révolution, c'est une charité bien mal ordonnée.

Après, la mort est une chose irrévocable, il faut donc faire preuve de prudence dans son application, plus on peut éviter de tuer de personnes pour atteindre son but mieux c'est. Cependant, faire preuve de clémence est un luxe que l'on ne peut pas toujours se permettre, surtout en période révolutionnaire.

Là dessus, lire l'anti-duhring d'Engels, le passage sur le rôle de la violence dans l'histoire, vraiment excellent. Mais là, on a vraiment dévié du sujet de départ.

[Solon]

salut camarades,

je voulais juste mentionner le fait que la contribution de greg oxley me semble tout à fait exact. On ne parle pas dans les livres d'histoire officiels des violences et haute trahisons de la contre-revolution. la fameuse "terreur" n'en est qu'une conséquence inévitable et malheureusement souhaitable. Ne reduire la revolution et l'action revolutionnaire de Robespierre qu'a la terreur (ou du moins lui faire la part belle) participe à la diabolisation de la revolution par les bourgeois qui en ont profité - en effet ils sont maintenant au pouvoir et donc ne craigne que la revolution desormais.

autre point dans mon souvenir la population française était de 26 millions dont 1 million de nobles et de sbires de l'eglise. Sans remonter à l'an 800, on peut parler des massacres de paysans affamés lors des grandes jacqueries des 17è et 18èmes... jusqu'a 80 000 morts pour louis 14 bourbon....

De mon point de vue le seul crime de Robespierre (et des comités de salut public car cela n'était pas une dictature mais robespierre était le membre le plus influent des comités) c'est la repression des "égaux" dirigés par le revolutionnaire gracchus Babeuf...

fraternellement,

PS: loris, sache que Castro n'est un dictateur que dans les médias capitalistes. Cuba a une constitution et des elections certainement les plus démocratiques du monde. Pour te faire une opinion équilibrée sur le sujet tu peux en plus de lire la propagande bourgeoise omniprésente consulter les articles de journalistes indépendants tels romain migus, maxime vivas ou salim lamrani... et bien d'autres d'ailleurs...

[Maximilien Robespierre]

De mon point de vue le seul crime de Robespierre (et des comités de salut public car cela n'était pas une dictature mais robespierre était le membre le plus influent des comités) c'est la repression des "égaux" dirigés par le revolutionnaire gracchus Babeuf...

Oui enfin, les égaux peuvent être assimilés aux gauchistes d'aujourd'hui, sans lien réel avec les travailleurs, ils entendaient parler en leur nom et bâtir une société idéale sortie de leur esprit... Le tout dans un contexte de guerre civile et nationale où il aurait sans doute été plus intelligent de lutter ensemble contre les monarchies d'Europe et leurs alliés chouans et autres.

La théorie politique des babouvistes est sans doute plus proto-communiste que la théorie de Robespierre... Mais ce que l'on reproche aux gauchistes ce n'est presque jamais le but qu'ils veulent atteindre mais l'inconséquence stratégique dont ils font preuve pour les atteindre.

Si j'avais un reproche à faire à ce cher Robespierre, c'est peut être l'instauration d'un culte de l'être suprême, source de désaccord avec Saint-Just d'ailleurs. Cependant, dans un pays du XVIII siècle où la pensée religieuse était si forte, c'était sans doute un bon moyen pour ôter le pouvoir spirituel à l'église.

[Solon]

camarade Robespierre,

Si j'avais un reproche à faire à ce cher Robespierre, c'est peut être l'instauration d'un culte de l'être suprême, source de désaccord avec Saint-Just d'ailleurs. Cependant, dans un pays du XVIII siècle où la pensée religieuse était si forte, c'était sans doute un bon moyen pour ôter le pouvoir spirituel à l'église.

Je pense que cela est aussi dû au principe de Religion Civile expliqué par Rousseau dans le contrat social, livre qui influença grandement les revolutionnaires du 18ème. En fait c un culte de l'humanisme (de christianisme primitif pour certain) visant à remplacer le christianisme réactionnaire. Un culte sans pretres voué à se diluer avec le temps dans l'humanisme, les lumières,..ect.. bref à ramener progressivement les idolatres à la Raison. Donc la fonction n'est pas seulement de politique immédiate..

pour les babouvistes c'est certainement vrai, cependant d'autres methodes eurent été preférables.. On ne tuerai pas les gauchistes, on les mettrai à la lecture.. Ils ne sont pas aussi irrécupérables que les nobles.... 

fraternellement,

[Systratiaute]

Dans les livres d'histoire destinés au Secondaire, on travestit la réalité : un point c'est tout. Et on revient sur un siècle et demi d'histoire "républicaine" de la Révolution (on eut dit avant "jacobine") ; car c'est bien la République qu'on attaque en faisant passer les républicains pour des fous, la Révolution pour un accident, la Terreur pour un délire.

L'histoire universitaire, la recherche scientifique, ne s'est jamais abaissée à de telles méthodes. D'ailleurs, je vous invite à lire et relire les grands auteurs : Michelet d'abord, Aulard ensuite, Jaurès plus particulièrement, puis Mathiez, Lefebvre, Labrousse, l'immense Soboul, et enfin Vovelle et Mazauric.
Eux font de l'histoire, pas de l'idéologie.

Concernant plus particulièrement la Terreur, tout le monde peut constater que la guillotine ne marchait pas à plein à Paris, - cf. les Actes du Tribunal Révolutionnaire - et que le raffraichissement des cous était une pratique revendiquée par les milieux populaires parisiens.
De plus, à choisir entre Robespierre et Danton, tous deux partisans d'une politique de terreur audacieuse, ce n'est pas pour cela qu'on doit remettre la Révolution en cause.
Les livres d'histoire sont actuellement rédigés par des nuls (au mieux) ou par des factieux (entendez anti-républicians) au pire... Car utiliser des documents (sources historiques non analysées dans les classes) provenant de la contre-révolution, des caricatures de la Terreur provenant des monarchies alors en guerre contre le peuple de France pour expliquer à nos enfants ce que fut la Grande Révolution, c'est un peut comme utiliser la Bible pour comprendre les origines de l'humanités et son développement.

[NaOH]

Bonjour,

Pour se faire une idée de quelqu'un, le mieux c'est encore de lire ce qu'il a écrit. Ici, quelques mots de Maximilien Robespierre, extraits d'un discours du 24 avril 1793 :

Il ne fallait pas une révolution, sans doute, pour apprendre à l'univers que l'extrême disproportion des fortunes est à la source de bien des maux et de bien des crimes ; mais nous n'en sommes pas moins convaincus que l'égalité des biens est une chimère. Pour moi, je la crois moins nécessaire encore au bonheur privé, qu'à la félicité publique [...]
Posons donc de bonne foi les principes du droit de propriété ; il le faut d'autant plus qu'il n'en est point que les préjugés et les vices des hommes aient cherché à envelopper de nuages plus épais.
Demandez à ce marchand de chair humaine ce que c'est la propriété ; ils vous dira, en vous montrant cette longue bière qu'il appelle un navire, où il a encaissé et ferré des hommes qui paraissent vivants. "Voilà mes propriétés ; je les ai achetées tant par tête."
Interrogez ce gentilhomme qui a des terres et des vassaux, ou qui croit l'univers bouleversé depuis qu'il n'en a plus, il vous donnera de la propriété des idées à peu près semblables.
Interrogez les augustes membres de la dynastie capétienne ; ils vous diront que la plus sacrée des propriétés est sans contredit le droit héréditaire dont ils ont joui de toute antiquité, d'opprimer, d'avilir, et de pressurer légalement et monarchiquement les vingt-cinq millions d'hommes qui habitaient le territoire de la France, sous leur bon plaisir.
Maximilien Robespierre, 24 avril 1793

Il s'agit de limiter le droit de propriété, et tout ça figure dans un projet de déclaration des droits de l'homme et du citoyen nettement plus intéressant que celui que nous connaissons...
Source (ça vaut le coup de se procurer ce petit bouquin) :
Robespierre, Discours sur la religion, la république, l'esclavage, éd. de l'Aube, 2006 (4.95€)

[dzeff]

Je suis toujours à la recherche de bons bouquins… merci pour la référence.

Jeff

[W catharos]

Chers camarades,

Maximilien, François, Isidore, Robespierre fut un grand revolutionnaire, celui de comité de salut public pendant la Grande Revolution Française, celui de 1793 de la "liberté ou la mort". "Il est la figure centrale de la "Révolution" jusqu'à sa mort guillotiné par Thermidor, le 28 juillet 1794 à Paris.

Pour cette période je conseille la lecture du "Dictionnaire Historique de la Revolution Française" d'Albert Soboul, édité au PUF, Cet ouvrage fut publié sous la direction scientifique de Jean René Suratteau.

L'article sur M. Robespierre est aux pages 914 à 921.

Salutations communistes,
W  Catharos