Le Front Populaire et le PCF

[Yann GERMAIN]

Le PCF a-t-il eu raison de participer au Front Populaire ? Que penser des propos de Maurice Thorez : "il faut savoir arrêter une grève" ?

[Delapaille]

Le PCF a très certainement eu raison de participer au front populaire, du moins en théorie.

En effet la question de l'alliance avec les réformistes ne doit pas être un tabou tant qu'elle se fait sur des bases politiques claires et que les communistes gardent leur liberté de paroles, et dénoncent le moindre recul de leurs alliés, c'est même le meilleur moyen de mettre en lumière les limites de ces alliés et de mettre en avant le programme révolutionnaire de PCF.

Par contre quand ces élus, pour garder des postes et des financements, en viennent à éluder des questions idéologiques, voir à soutenir des actions clairement contradictoire avec le communisme (exemple : privatisations sous Jospin ou nationalisme de Thorez), là on sort du cadre de l'alliance utile, dans ces cas mieux vaut démissionner à grand bruit pour montrer la différence entre réformistes et marxistes.

Bien sûr tout cela vaut surtout si le PCF a un programme clairement marxiste, ce qui n'était pas vraiment le cas à l'époque du front populaire.

Fraternellement
Pascal C.

[Maximilien Robespierre]

En réponse à Yann on pourrait donc dire, pour résumer, que le PCF a eu tort de participer au Front Populaire sur des bases social-chauvines mais qu'il aurait eu raison de le faire sur des bases marxistes. En même temps, s'il avait eu un programme marxiste, le PCF auraient chercher à défendre les intérêts des travailleurs plutôt que ceux de la bureaucratie stalinienne d'URSS.

Après, nul ne peut réécrire l'histoire. Tout au plus peut on se borner à essayer de tirer profit des erreurs du passé afin de peut être, éviter de les reproduire.

[fireball]

Je dirais à ce sujet, que le problème avec la politique de Front Populaire, c’est qu’il ne s’agit pas seulement d’une alliance avec le réformisme (front unique), chose tout a fait nécessaire et défendable, mais bien d’une alliance avec les partis bourgeois « démocratiques » contre le fascisme, dans les limites de l’État capitaliste et du point de vue de la révolution dite « par étapes ».
C’est dans ce sens là qu'il faut comprendre la phrase de Thorez.
Ce genre de politique, durement critiquée para Trotsky dans le cas de l’Espagne, a eu un effet tout a fait néfaste, contre-révolutionnaire en fait, sur la révolution espagnole.
En s’alliant non avec la bourgeoisie, qui était passée en masse du côté de Franco, mais avec son ombre, les républicains, les directions des organisations ouvrières, PSOE, PCE, POUM et CNT ont collaboré à l’écrasement de la révolution par l’État bourgeois.
Au final, la république bourgeoise, dont l’heure avait sonné, est tombée mais non au profit de la révolution socialiste mais bien au profit de la réaction fasciste de Franco.

Fraternellement
PV

[ulrich savary]

Camarades,

Je souhaite juste apporter ici des précisions sur ce qui vient d'être dit.

Tout d'abord le PCF a participé au Front Populaire et a contribué clairement à son succés. Mais le PCF n'a pas été membre de l'exécutif.

Ensuite, le front populaire est à remettre dans son contexte. En effet il y a un "premier front Populaire" et un "second".

Le premier nait de la nécessité d'unir les partis ouvriers et syndicats contre la vermine faciste; le deuxieme est le front populaire au gouvernement qui applique un programme réformiste avec le soutien des communistes sans participation de ces-derniers.

Le contexte politique des années trente a poussé à l'unité des partis ouvriers français : si Staline poussait à l'alliance en France pour des raisons trés éloignées de la défense des travaileurs, la base ouvrière et militante du PCF et des deux CGT elle,  craignait un scénario à l'allemande en France. En clair ce sont avant tout les militants ouvriers convertis à l'anti facisme qui ont été le fer de lance du Front Populaire. Tout ceci se faisait avec comme toile de fond une remise en cause du leaderchip à gauche. Qui de la SFIO ou du PCF était le parti des travailleurs ? Le PCF était alors en pleine poussée électorale, le Front Populaire va lui permettre d'accentuer encore plus son audience.

La victoire électorale et la déflagration sociale qui ont suivit sont encore d'une autre nature. La gréve générale de 1936 avec occupation d'usines étaient la preuve que les choses en france étaient "mûres" pour un renversement socialiste du capitalisme. Et c'est là où le Front Populaire de gouvernement a clairement joué son rôle de "pompier" pour la défense des intérêts de la bourgeoisie. Le meilleur exemple n'est pas le PCF mais la SFIO. Blum a clairement défini le cadre dans le lequel il entendait diriger, dans les limites du "droit capitaliste".
En somme Blum est un "Kérensky" génial car il a réussi là où l'autre s'est éffondré. Mais à la différence "du social traite russe" en face de Blum il n'y avait que Thorez a affronté, pas Lénine. 

La direction stalinienne du PCF fit alors tout son possible pour endiguer la crise tout en laissant le soin au gouvernement, donc à la SFIO et Radicaux de trouver un cadre "légaliste" à la sortie de crise das lequel les dirigeants communistes ne voulaient pas prendre part. Pour autant le rôle de la direction du PCF fut déterminant dans l'acceptation par les travailleurs des accords de Matignon.
  Néanmoins le PCF sortit trés renforcé de la période  grâce au rôle des militants de base dans les gréves et occupations,  qui furent trés souvent de valeureux militants. C'est leur détermination qui permit un renforcement considérable du parti et de la CGT réunifiée.
 
La SFIO pour sa part déclina trés nettement aprés. En effet aux yeux de la masse des travailleurs le PCF et lui-seul devint clairement le parti de la classe ouvrière.

Alors oui le PCF a eu raison de participer au Front populaire qui est en quelque sorte une suite logique à la poussé communiste commencée entre 1928 et 1932 date à laquelle le PCF passe partout en France la barre des 10 % aux élections. Le PCF sort clairement renforcer de cet épisode. Il devient un parti "de masse" avec prés de 400 000 adhérents au lieu de 70 000 en 1928. Ce qui montre clairement le rôle joué par ses militants dans la gréve générale de Mai Juin 1936.

Cependant, il a finit sa mue vers la stalinisation de sa direction et de ses instances . Celles-ci vont alors déjà montrer son vrai visage : celle d'une direction réformiste qui fera tout pour contrer les aspirations révolutionaires de ses membres.


Fraternellement.

Ulrich.

 

[fireball]

Interessant le post du camarade Ulrich.
Pour ma part je n'ai jamais regardé de tres pres le Front Populaire français.
J'ai pu me convaincre de son caractère néfaste en Espagne mais une chose n'entraine pas l'autre, encore que la tendance à la collaboration des classes et à la révolution par étapes des stalinistes ne devait pas être fort différente, mais de toute façon : analyse concrete de la situation concrete.

[Jérôme Métellus]

Salut camarades,

Je ne pense pas qu'on puisse parler d'un "bon" Front Populaire. Le front commun PCF /SFIO contre les fascistes, ce n'est pas le "Front Populaire". Ce terme désigne l'alliance électorale de partis ouvriers avec un parti bourgeois (parti radical). Le Front Populaire était dirigé contre la vague révolutionnaire, au profit des manœuvres diplomatiques de Moscou (alliance avec l'impérialisme français). J'ai écrit un article à ce sujet : http://www.lariposte.com/Il-y-a-70-ans-le-Front-Populaire-544.html

En Espagne, le Front Populaire fut une catastrophe qui s'est terminée par l'écrasement de la classe ouvrière sous la botte de Franco.

Jérôme