Confusion à propos du nazisme

[limcap]

Les nazis sont dans la pensée collective les méchants ultimes, assimilés à des monstres horribles, et le nazisme est associé au terme national-socialisme. Mais ce qu'on reproche au régime nazi, est-ce le national-socialisme ?

Les nazis mettent au sommet la race allemande, et lui donne toute priorité. Or le nationalisme considère qu'il faut traiter de la même façon toutes les personnes de la nation. Le nazsime n'était donc pas du nationalisme mais du racialisme. D'autre part, le projet d'Hitler était de faire un empire de l'Eurasie, voire plus. Le projet nazi n'est donc pas nationaliste, il est impérialiste.

L'autre mot dans national-socialisme est socialisme. C'est une chose qu'on met peu en avant, mais à ces débuts, le nazisme était socialisant, ce qui a séduit les gens qui était dans la privation. Plus tard, les composantes socialistes, notamment certains leaders, ont été éliminées. Le peuple a été aussi séduit par l'idée nationaliste parce que l'Allemagne devait payer de lourdes réparations, et par réaction, le nationalisme était bien vu.

C'est au nom de la sécurité nationale qu'Hitler a justifié les guerres impériales, tout comme le fait la maison blanche pour l'impérialisme américain. En France, le nationalisme sert à recruter pour soutenir les dictatures, la stabilité des régimes permettant le bon fonctionnement des multinationales. Le nationalisme est donc une façon de recruter les gens pour des projets en réalité d'empire.

Pour résumer, le nazisme était racialiste-socialiste-impérialiste. Ce qu'on lui reproche, ce n'est pas le socialisme, mais le racialisme et l'impérialisme. Les nazis et ceux qui les soutenaient étaient viscéralement opposés aux communistes. Ils reprochaient aux bolchéviques d'avoir pourchassés et exécutés les riches russes et les intellectuels russes qui n'étaient pas bolchéviques. Mais s'agit-il d'une critique du communisme ?

En fait, les horreurs en URSS sont essentiellement l'oeuvre d'une minorité. La révolution de février était une révolution populaire, mais ce qu'on a appelé la révolution d'octobre était en fait un coup d'Etat, la prise de pouvoir par les bolchéviques qui ont pris les contrôle des conseils et ont supprimés les assemblées trop démocratiques. Cette centralisation dictatoriale du pouvoir est appelée léninisme. Ce n'est pas du communisme, le système était même très inégalitaire.

Il est étonnant que les deux régimes "nazis" et "communistes" se soient tellement reprochés des choses qu'il faisait chacun. Que ce soit l'élimination physique des opposants politiques, les prétentions socialisantes ou la création d'un homme nouveau... les points communs sont nombreux.

Les nazis étaient aussi opposés aux riches, mais ils confondaient riches et juifs. Pourtant, il est clair que parmi les riches, il y a des juifs et des non juifs, et parmi les juifs, il y a des riches et des pauvres. Ceux qui volent les pauvres, ce sont les riches ! N'est-ce pas aussi simple que cela ? Une telle vérité fait-elle tellement peur par ce qu'elle porte d'énergie révolutionnaire ?

[W catharos]

Camarade Licamp,

Je ne sais pas trop où tu veux en venir... Plutôt si et c'est très politique... Mais il est clair que pour moi, le National - Socialisme et le Fascisme, furent et restent d'un point de vu "idéologique" une réponse de la Bourgeoisie, face au danger de la Révolution Communiste montante... "Hitler plutôt que Thälmann"

Les grands bourgeois, les industriels et propriétaires fonciers et ceux de la haute finance, devant leurs intérêts, la petite bourgeoisie manipulée ruinée par la Grande Crise de 1929, ont eu ce réflexe de classe de choisir le camp de la  contre - révolution... Cela cela est la Réaction... Qui liquide pour commencer les organisations de la classe ouvrières, syndicales, politiques, associatives... C'est ce qui c'est passé en Allemagne dès le début en 1933, après l'incendie du Reichtag fomenté par Goëring... Hitler n'a jamais parlé d'exproprier les Capitalistes... Et pour cause, il était leur sauveur... Et eux, ses financiers...

Le National - Socialisme avait une conception nationaliste et racialiste de l'Histoire, leur "Impérialisme" est l'aboutissement logique de cela... Il suffit de voir comment Hitler a procédé, de la réoccupation de la Rhénanie,  l'Anschluss, des Sudètes à Dantzig...

Certes, dans le Nazisme et le Fascisme, il y a une dimention révolutionnaire, un prophétisme politique, un radicalisme, même une forme d'anti - capitalisme originel, mais n'oublions pas que Hitler et la SS ont liquidé les SA d'Ernst Röhm, que Mussolini, a rectifié son programme de départ, pour l'adapter au pouvoir... et sa conquête... Une conception révolutionnaire, plus chez Mussolini, un héritage libertaire chez lui, l'ancien leader de la gauche du PSI avant 1914...

Sur le fait que les bolcheviks aurait pris le pouvoir en Octobre sur un "Coup d'Etat", c'est faux, nous avons beaucoup écrit là dessus, le fait que la Révolution et la guerre civile ait été victorieuse, démontre que cela ne s'est pas passé ainsi, car dans ce cas, cela aurait été un échec... De la place de "l'Insurrection" dans la Révolution...

"Cette centralisation dictatoriale du pouvoir est appelée léninisme. Ce n'est pas du communisme, le système était même très inégalitaire."

Là, je ne te suis pas du tout, le Léninisme n'est pas une forme de totalitarisme, mais ce n'est pas n'ont plus qu'une conception du Parti,  qu'une question d'organisation, c'est une continuation politique de Marx et Engels, un apport magistral au Marxisme, mais je ne développerais pas plus pour l'instant...

Pour les inégalités dans la société soviétique, qui ne s'est d'ailleurs jamais définit comme "Communiste" c'est évident que les bureaucrates, comme caste privilégiée, se sont servis, et c'était même la source de leur pouvoir...

"les points communs sont nombreux." que tu dis entre Nazis et Communistes... Ca, c'est de la Propagande sortie de chez Courtois et compagnie, oit disant historien, sauf que ces états là, n'avait pas la même nature, l'un Bourgeois, l'autre Ouvrier, issu d'une Révolution Prolétarienne victorieuse pour le second... Et Défigurée, Trahie par le Stalinisme et la Bureaucratie... De la défense inconditionnelle par Trotsky de l'URSS, il disait, "l'Union Soviétique c'est notre patrie" de l'héritage de Lénine et de ses pratiques, de l'Internationale Communiste...

Enfin, J'ai été trop bref dans ma réponse, pas assez démonstratif, mais bon, on en rediscute...

Avec mes amitiés de camarade,
W. catharos

[limcap]

Je suis plutôt d'accord avec toi, mais tu vois bien que le nazisme n'était pas nationaliste, il était racialiste et impérialiste. Le discours nationaliste était une ruse pour manipuler les masses, leur faire accepter la guerre, tout comme l'argument de la sécurité nationale (argument repris par la maison blanche).

Il y a donc une tromperie fondamentale qui a été faite aux allemands, une manipulation fondamentale. On a à la fois promis aux allemands de restaurer la fierté de l'Allemagne, et on leur a fait peur en même temps des communistes. Que ce soit à l'avantage de la bourgeoise, c'est clair, mais il y a eu des nationalisations, et au départ, un ennemi désigné était la plutocratie (amalgamée avec les juifs canalisant ainsi deux passion populaire, à savoir la revendication économique et l'antisémitisme).

En fin de compte, les nazis se sont montré peu socialistes et pas du tout nationalistes, mais bourgeois et capitalistes. Ce n'est pas une mince différence ! Le problème selon moi, est que l'on sème la confusion au sujet du national-socialisme et au sujet du nationalisme tout court. Après, on ne peut plus discuter avec lucidité sur les problèmes d'un nationalisme qui consiste à faire le bien de la nation au détriment des autres. Le nazisme n'était pas cela, puisqu'il était racialiste, c'est faire le bien de la race allemande au détriment des autres (alors bien entendu, cela pose des problèmes de définitions des termes)

[W catharos]

Camarade Licamp,

Je n'aime pas le concept de "races humaines", il est faux scientifiquement parlant, il n'y a qu'une espèce humaine, par contre, à mon sens, on peut parler d'ethnies, de Nations, qui parfois ou souvent, se confondent, à ce sujet, il y a discussion...

Au centre de la conception du monde de Hitler, se trouve "la race". L’histoire du monde, ce n’est pas l’histoire des individus, ni celle des classes, ni celle des civilisations, mais celle des Races. De Gobineau, "Essai sur l'inégalité des races humaines",  on en trouve déjà les prémices, de ce point de vu... D'où, tu as raison, le Nazisme est racialiste... Mais ce concept, je le rappelle est nul et non à valoir... "L'histoire est une Histoire de la lutte des classes"... Cela reste ma conception matérialiste de l'Histoire... En faisant très vite...

Pour le discours Nationaliste du National - Socialisme, qui serait une duperie, là, je reste perplexe, où a tu donc trouvé ça ? les faits prouveraient plutôt que j'ai raison...

Dire des faits. Les Marxistes constatent les faits, non ?

Les évènements  importants de la 2ème Guerre Mondiale sont connus. L'Allemagne nationale-socialiste avait des buts de guerre limités : la récupération des territoires pris à l'Allemagne au traité de Versailles en 1919, l'acquisition de l'espace vital pour le peuple allemand à l'Est, et la destruction de l'Union Soviétique... Du Bolchevisme...

Hitler définissait son propre National-socialisme comme un mouvement uniquement allemand :

"La doctrine nationale-socialiste, comme je l'ai toujours proclamé, n'est pas un produit d'exportation. Elle a été conçue pour le peuple allemand."
(Les documents Hitler-Bormann, 21 février 1945)

Si c'est pas du Nationalisme ça ? C'est quoi politiquement ?

Peut être que certains en dissimulant le Nationalisme d'Hitler aurait tendance à dire que le leur de Nationalisme n'a pas cette façade ni réthorique... Pour se disculquer de cette histoire qui les gène... Evidemment Cher camarade Licamp, je ne pense pas à toi en disant ça, mais au courants "identitaires" et Nationalistes dont le FN, par exemple...

[limcap]

Les évènements  importants de la 2ème Guerre Mondiale sont connus. L'Allemagne nationale-socialiste avait des buts de guerre limités : la récupération des territoires pris à l'Allemagne au traité de Versailles en 1919, l'acquisition de l'espace vital pour le peuple allemand à l'Est, et la destruction de l'Union Soviétique... Du Bolchevisme...

A la limite, on peux discuter sur le côté nationaliste de la récupération des territoires, mais par contre :
- envahir l'URSS au nom de la lutte contre le bolchévisme, c'est une tromperie où on utilise l'argument de la défense du territoire national pour justifier l'impérialisme. Rhétoriquement donc, il y a une apparence nationaliste, mais en réalité, il s'agit d'impérialisme. Les peuples n'aiment pas faire la guerre pour des raisons impérialistes, alors on lui en donne d'autres. C'est de la manipulation de l'opinion publique.
- l'espace vital pris sur les autres pays, c'est du colonialisme, pas du nationalisme.

Hitler définissait son propre National-socialisme comme un mouvement uniquement allemand :

"La doctrine nationale-socialiste, comme je l'ai toujours proclamé, n'est pas un produit d'exportation. Elle a été conçue pour le peuple allemand."
(Les documents Hitler-Bormann, 21 février 1945)

Oui mais il y a une confusion entre le peuple allemand et la race allemande. Une nation n'est pas une race et vice-versa.

Peut être que certains en dissimulant le Nationalisme d'Hitler aurait tendance à dire que le leur de Nationalisme n'a pas cette façade ni réthorique... Pour se disculquer de cette histoire qui les gène... Evidemment Cher camarade Licamp, je ne pense pas à toi en disant ça, mais au courants "identitaires" et Nationalistes dont le FN, par exemple...

Ben je pense que la confusion au sujet du nazisme permet d'éviter la discussion sereine au sujet du nationalisme. Je ne suis pas FN, non, mais quels sont les problèmes du nationalisme ? Certainement pas l'antisémitisme ou le raciste en soi. Je dirais que le nationalisme sert justement à dissimuler l'antisémitisme et le racisme.

Par exemple, au FN on va dire que les pays africains se débrouille mal, c'est de leur faute, et que la France n'a pas a se soucier de leurs problèmes. Il y a un racisme latent, du genre que les noirs sont inférieurs puisqu'ils ne savent pas se débrouiller. On pointe du doigt le FN d'être raciste, mais je crois qu'il y a beaucoup de gens hors du FN qui refusent d'examiner la responsabilité française avec la Françafrique parce que c'est culpabilisant, et qui préfère penser les noirs comme des gens seulement apte à faire de la musique.

Il y a aussi un drôle de mélange au FN entre la critique des élites ploutocratiques et du sionisme. La critique des premières me semble tout à fait justifiée, mais confondre cela avec le sionisme et les intérêts juifs, c'est très douteux.

Je fais remarquer au passage que le sujet de discussion que nous avons est tout simplement tabou au FN, tout comme celui des intérêts de Bolloré en Afrique et de ses magouilles avec les services de renseignements français.

[victor]

Je suis peut-être un confusionniste mais pour moi l'impérialisme implique le nationalisme, le nationalisme est synonyme de patriotisme, de chauvinisme et est systématiquement lié au racisme et à la xénophobie.

En ce qui concerne le nazisme, il s'est fondé en premier lieu sur la critique du traité de Versailles, c'est à dire contre des conditions d'oppression de la "nation Allemande". Il s'agit donc de nationalisme avant de racisme à proprement parler. Les projet d'Hitler pour l'extension de l'Allemagne visaient à réunir tous les peuples de langue allemande au sein de ce qui s'appelait le 3ème Reich (empire). Bien "malin" celui qui qui trace une ligne de démarcation étanche entre le nationalisme et l'impérialisme en général et plus particulièrement ici.

   Rhétoriquement donc, il y a une apparence nationaliste, mais en réalité, il s'agit d'impérialisme. Les peuples n'aiment pas faire la guerre pour des raisons impérialistes, alors on lui en donne d'autres. C'est de la manipulation de l'opinion publique.

Il est clair que le nationalisme a de tout temps été un moyen de manipuler "l'opinion publique", quant au but de cette manipulation, c'est de servir les intérêts de la classe dominante ou bien de faire en sorte qu'une autre la remplace.

Ben je pense que la confusion au sujet du nazisme permet d'éviter la discussion sereine au sujet du nationalisme. Je ne suis pas FN, non, mais quels sont les problèmes du nationalisme ? Certainement pas l'antisémitisme ou le raciste en soi. Je dirais que le nationalisme sert justement à dissimuler l'antisémitisme et le racisme.

Par exemple, au FN on va dire que les pays africains se débrouille mal, c'est de leur faute, et que la France n'a pas a se soucier de leurs problèmes. Il y a un racisme latent, du genre que les noirs sont inférieurs puisqu'ils ne savent pas se débrouiller. On pointe du doigt le FN d'être raciste, mais je crois qu'il y a beaucoup de gens hors du FN qui refusent d'examiner la responsabilité française avec la Françafrique parce que c'est culpabilisant, et qui préfère penser les noirs comme des gens seulement apte à faire de la musique.

Il y a aussi un drôle de mélange au FN entre la critique des élites ploutocratiques et du sionisme. La critique des premières me semble tout à fait justifiée, mais confondre cela avec le sionisme et les intérêts juifs, c'est très douteux.

Si tu veux avoir une "discussion sereine au sujet du nationalisme" tu peux ouvrir un fil sur ce sujet, mais je ne suis pas sûr que les modérateurs te laisseront en faire l'apologie longtemps.
Il est souhaitable que tu ne sois pas membre du FN, néanmois je pense contrairement à toi que ses adhérents et ses idées sont fondamentalement racistes pour la totalité ou presque. D'ailleurs tu n'étais pas obligé de relayer leur propagande ici.
Peut-être "égalité et réconciliation":

Souvent classée à l'extrême droite[3],[4], cette association politique revendique être « nationaliste de gauche[5] » (ou « néonationaliste », voire « alternationaliste ») et « transcourant ». Elle revendique comme objectif de « rassemble[r] les citoyens qui font de la Nation le cadre déterminant de l'action politique et de la politique sociale un fondement de la Fraternité, composante essentielle de l'unité nationale[1] » et se réclame de « la gauche du travail et la droite des valeurs ».

Concernant la françafrique la responsabilité incombe à la classe capitaliste et à ses laquais gouvernementaux mais pas à la "nation française".

Quant aux "intérêts juifs" je ne vois pas de quoi il s'agit. Pourrais-tu préciser? 

[Abdallah]

Chers camarades,

limcap donne une définition du nationalisme :"Or le nationalisme considère qu'il faut traiter de la même façon toutes les personnes de la nation. Le nazsime n'était donc pas du nationalisme mais du racialisme."
Cependant, il faut juste remarquer d'emblée que les nazis n'ont pas demandé à limcap pour donner à leur nationalisme "leur" définition : la nation était le territoire de la race germanique. Et toute autre race faisait dégénérer "LEUR" nation. Et tous les autres territoires devaient devenir les colonies de "LEUR" nation.

Alors c'est vrai que cela ne correspond peut-être pas à la conception que se fait limcap du "nationalisme".
Mais sans en arriver aux conceptions raciales, tout nationalisme s'oppose à l'internationalisme, en ce qu'il provoque une inégalité entre une nation et les autres.

Fraternellement

[limcap]

Je suis peut-être un confusionniste mais pour moi l'impérialisme implique le nationalisme

Souvent, mais pas toujours. Par exemple, l'Europe est une sorte d'impérialisme fait par plusieurs nations, notamment la France, l'Allemagne et l'Angleterre, sans qu'une nation s'impose militairement aux autres.

le nationalisme est synonyme de patriotisme

Bof, on peut s'amuser à faire la distinction entre nationalisme et patriotisme, mais bon, les termes sont proches alors personne ne comprend. Le plus simple, c'est que l'on peut favoriser l'intérêt de chacun, l'intérêt du peuple et du pays, sans pour autant marcher sur la tête des autres pays. Tout comme, à une plus petite échelle, on peut s'occuper de son intérêt sans que ce soit au détriment d'autrui. Sinon cela revient à mettre en opposition égoïsme et altruisme sans compromis possible.

de chauvinisme et est systématiquement lié au racisme et à la xénophobie.

Je ne le crois pas personnellement. C'est le cas du FN, mais c'est une sorte de caricature nationaliste. Cela entretient la diabolisation des idées nationalistes, tout en abritant les mercenaires qui vont oeuvrer pour les intérêts de multinationales, avec la bénédiction de la classe politique.

En ce qui concerne le nazisme, il s'est fondé en premier lieu sur la critique du traité de Versailles, c'est à dire contre des conditions d'oppression de la "nation Allemande". Il s'agit donc de nationalisme avant de racisme à proprement parler.

Non, cela veut dire que le nationalisme a été utilisé pour mobiliser le peuple allemand, mais une sorte de nationalisme très particulier, puisqu'amalgamer avec la notion de race supérieure. Le nazisme critiquaient les juifs qui se considèrent comme au-dessus des autres parce qu'élu par Dieu, mais la même critique s'applique au nazis.

Les projet d'Hitler pour l'extension de l'Allemagne visaient à réunir tous les peuples de langue allemande au sein de ce qui s'appelait le 3ème Reich (empire). Bien "malin" celui qui qui trace une ligne de démarcation étanche entre le nationalisme et l'impérialisme en général et plus particulièrement ici.

Oui, au début. M'enfin, c'est pas ça le pire. Si le nazisme est considéré comme monstrueux, c'est bien à cause de l'antisémitisme et l'anticommunisme primaire, les exterminations et à cause de son côté dictatorial. Le régime soviétique a été critiqué aussi pour les goulags et la dictature. Ce n'est pas pour autant que le communisme est la dictature.

Il est clair que le nationalisme a de tout temps été un moyen de manipuler "l'opinion publique", quant au but de cette manipulation, c'est de servir les intérêts de la classe dominante ou bien de faire en sorte qu'une autre la remplace.

Tout à fait.

Si tu veux avoir une "discussion sereine au sujet du nationalisme" tu peux ouvrir un fil sur ce sujet, mais je ne suis pas sûr que les modérateurs te laisseront en faire l'apologie longtemps.

Qui parle de faire l'apologie ? D'ailleurs, l'apologie n'est pas une discussion.

Il est souhaitable que tu ne sois pas membre du FN, néanmois je pense contrairement à toi que ses adhérents et ses idées sont fondamentalement racistes pour la totalité ou presque.

lol mais je suis en gros d'accord avec toi.

Peut-être "égalité et réconciliation"

Je ne sais pas trop quoi en penser.

Concernant la françafrique la responsabilité incombe à la classe capitaliste et à ses laquais gouvernementaux mais pas à la "nation française".

La responsabilité n'incombe pas trop au peuple français, quoiqu'il y a une sorte de complicité dans l'ignorance. Du genre "on ne va pas fouiner pour ne pas avoir des ennuis" tout en disant "mais on ne peut rien y faire".

Quant aux "intérêts juifs" je ne vois pas de quoi il s'agit. Pourrais-tu préciser?

Ben les intérêts des juifs. Tous les juifs ne sont pas sionistes, et tous les sionistes ne sont pas juifs. D'ailleurs, je ne pense pas que ce soit dans l'intérêt des juifs d'être sionistes. Cette idée bancale s'appuie sur l'antisémitisme, qui est une force non pas contre Israël mais au contraire qui renforce paradoxalement son existence. Il y a là une utilisation malsaine de la victimisation, il y a même une propagande en Israël pour leur faire croire que tout le monde les déteste. Le documentaire de Yoav Shamir à ce sujet est édifiant.

[Momo]

Mettre en doute le nationalisme des nazis , ce n'est pas banal .
Le nazisme c'est la fureur nationaliste portée à l'incandescence .

Le parti des nazis , le NSDAP , rassemble  les sous-variétés les plus virulentes , xénophobes , antisémites et racistes du nationalisme allemand , tout comme le F-Haine rassemble les sous-variétés les plus virulentes , xénophobes , antisémites et racistes du nationalisme français .

Certains disent que les nazis étaient des paiens . Tss, tss ! Oui , il y avait des paiens fous de racialisme nordique comme Hess ou Goering mais ce n'était pas le cas du catholique Hitler .J'en suis désolé pour les chrétiens pacifiques , mais celui là faisait très souvent appel à dieu pour associer les croyants à son entreprise criminelle. Rappelez-vous du "Gott Mit Uns" sur les ceinturons des soldats allemands , c'est un exemple de l'usage guerrier de dieu par Dodolph le Naze.

Au F-Haine aussi , il y a  des paiens fous de racialisme nordique , en particulier un certain Pierre Vial radicalement antisémite. Mais le cyclope de Saint-Cloud qui n'est pas paien est lui aussi très antisémite , tellement qu'en dépit des lois qui l'interdisent , il lui arrive quand m^me parfois de cracher son venin contre les juifs.

Il est tout-à-fait clair que Le Pen n'est pas socialiste , du moins je l'espère . Hitler et ses nazis ne l'étaient pas davantage et ils ne l'ont jamais été  exception faite sans doute d'une poignée de transfuges comme l'ex national - bolchevik Joseph Goebbels  , Sinistre de la propagande hitlérienne . C ' est Hitler qui eut l'idée de faire des affiches rouges pour attirer les ouvriers qui ne savaient pas lire afin de leur faire écouter le chant des sirènes nationalistes . Le label national-socialiste , inventé par les frères Strasser de Berlin , avait la même finalité , une tromperie radicale sur la marchandise nauséamonde de leur fond de commerce d'extrême-droite.

Tout cela tient à des raisons contextuelles . Il y avait à gauche des fractures irréparables après l'assassinat des leaders spartakistes commandité par le ministre Noske , membre du SPD . La prise de contrôle d'une partie de la gauche , la majorité du KPD mais pas seulement lui , par l'internationale communiste , apporta d'autres fractures. Néanmoins , globalement la gauche disposait de millions de militants. Par conséquent , les nazis n'avaient pas d'autre solution pour devenir un parti de masse que de débaucher une parti des militants . Il y euit entre autres , des militants du KPD débauchés par les SA qui retournèrent ensuite au KPD.
Faire prendre des vessies nationalistes pour des lanternes socialistes ce n'est pas forcément simple.

Les nazis rouges bruns s'emploient toujours à présenter leurs vessies d'extrême-droite comme des lanternes de gauche  . Ceux-là se prétendent de "gauche" nationale alors que le cyclope se présente , lui , comme de droite nationale . C'est le même fond de commerce de l'extrême-droite nationaliste , raciste et antisémite . Et c'est une erreur regretable de croire la propagande nazie qui veut faire croire que chez les nazis allemands , Roehm et les frères Strasser auraient été plus à gauche qu'Hitler . Ils essayaient d'y faire croire mais en réalité ils étaient  tout aussi nazis qu'Hitler et pas différents . Leur différent réel avec Hitler n'était pas politique , par contre ils étaient bien les concurrents d'Hitler chez les nazis , ce qui a conduit à leur massacre sanglant exception faite d'Otto Strasser , l'idéologue du nazisme qui s'était tiré d'Allemagne quand Hitler est arrivé au pouvoir. Contrairement à son frère Georg , il parvint à survivre à la nuit des longs couteaux. Lorsqu' éclata la seconde guerre mondiale , il fut assigné à résidence dans une ville du Québec où il se trouvait Après guerre , il fut déclaré déchu de sa nationalité allemande . Il a fait usage de ses ennuis avec Hitler pour faire croire à sa différence , très relative. Après Hitler le tribun , il fut le plus dangereux des nazis , l'intellectuel nazi.