Wikipedia

[Yann GERMAIN]

En regardant l'encyclopédie en ligne Wikipedia j'ai vu qu'il y avait des articles nous concernant :

- http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Riposte_(organisation)
- http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Riposte_%28journal%29
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Ted_Grant

Par contre il n'y a pas d'article sur la Tendance Marxiste Internationale, et l'article sur Ted Grant est tout petit.

Peut-être que si l'un de vous sait utiliser Wikipedia il pourrait compléter ces 3 articles et en créer un sur la TMI ?

Wikipedia étant l'un des sites les plus visités d'internet, il serait bien que La Riposte y soit décrite de la façon la plus complète possible.

[ulrich savary]

Il faut aller sur Wikipédia anglais.. et là tu auras plein de choses y compris une biographie de Ted Grant ainsi qu'un lien vers tous les articles parus dans la presse nationale anglaise quand ted nous a quitté.

[Naïké]

J'avais fait un copier collé de l'article paru dans la riposte a la mort de ted grant mais ils me l'ont résumé en ca...
Je crois que sur wiki on ne peut vraiment pas avoir de parti pris sauf celui du capitalisme.

[Richie]

J'avais fait un copier collé de l'article paru dans la riposte a la mort de ted grant mais ils me l'ont résumé en ca...
Je crois que sur wiki on ne peut vraiment pas avoir de parti pris sauf celui du capitalisme.

  J'apprécie Wikipedia et le concept du participatif. Je suis contre les esprits partisans sur ce genre de site. Je pense qu'au lieu de penser pour l'internaute, il faut lui donner les moyens de juger, de se faire une opinion et donc de penser par lui-même. La vérité n'appartient à personne, elle se découvre.

  Comment donc rendre Wikipedia "neutre" et non sous dictature capitaliste? En étant un "wikipedien", mes camarades! Wikipedia, c'est tout le monde. Ce n'est donc pas au fondateur de Wikipedia de consacrer un article à "La Riposte", mais c'est à ceux de "La Riposte" de le faire comme le dit très justement Yann. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut un copié/collé ou un texte engagé. Le lecteur de Wikipedia ne doit pas sentir la propagande dans ce qu'il lit, mais un texte simple qui lui permet de se faire une opinion. Un texte vrai, sans passion.

  Pour ma part, je ne suis pas un "wikipedien" et je ne connais pas encore assez "La Riposte" pour en parler. J'invite donc les incollables à rédiger un bon texte sur Wikipedia. Ne pas oublier non plus que le texte doit respecter une certaine forme. Pour voir laquelle, lire les différents articles de Wikipedia.

[Jordi]

Bonsoir camarades

En effet, Wikipedia n'a pas vocation à être partisan, ni dans un sens ni dans l'autre. Pour autant, y a-t-il en histoire une vérité objective ? Ce n'est pas pour rien qu'il y a des historiens de droite et des historiens de gauche, et que ces historiens ne voient pas tous les choses de la même façon...

Sur Wikipedia, c'est un peu la même chose. Il y aura toujours une façon de présenter les choses, de les résumer, de les analyses qui est nécessaire à la forme encyclopédique mais qui ne saurait être tout à fait neutre. C'est en particulier le cas lorsqu'il s'agit d'articles consacrés à une organisation, à une personnalité ou à un événement politique.

Il faut accepter le fait que les articls soient toujours un peu subjectifs. Le but est qu'il le soient le moins possibles. Pour ça, en général, deux possibilités : ou bien on écrit rien, ou bien on donne les analyses des différents camps en les signalant. Et tant pis si c'est des bêtises...

Fraternellement,

Jordi.

[Richie]

Bonsoir camarades

En effet, Wikipedia n'a pas vocation à être partisan, ni dans un sens ni dans l'autre. Pour autant, y a-t-il en histoire une vérité objective ? Ce n'est pas pour rien qu'il y a des historiens de droite et des historiens de gauche, et que ces historiens ne voient pas tous les choses de la même façon...

Sur Wikipedia, c'est un peu la même chose. Il y aura toujours une façon de présenter les choses, de les résumer, de les analyses qui est nécessaire à la forme encyclopédique mais qui ne saurait être tout à fait neutre. C'est en particulier le cas lorsqu'il s'agit d'articles consacrés à une organisation, à une personnalité ou à un événement politique.

Il faut accepter le fait que les articls soient toujours un peu subjectifs. Le but est qu'il le soient le moins possibles. Pour ça, en général, deux possibilités : ou bien on écrit rien, ou bien on donne les analyses des différents camps en les signalant. Et tant pis si c'est des bêtises...

Fraternellement,

Jordi.

  Si tu veux participer à Wikipedia, ne part pas perdant. Certes, il ne faut pas dire de bêtises; mais Wikipedia est à tout le monde. Donc à toi aussi. Je ne t'encourage pas à faire de la propagande, mais à rectifier des erreurs grotesques si tu en vois.

[Jordi]

Oui, bien sûr, si ce sont des erreurs factuelles. Mais il me semble évident que les désaccords concernant un article de La Riposte sur Ted Grant ne seront pas de cet ordre... Mettre l'article d'une orga politique dans une encycolpédie en principe neutre, c'est normal que ça ne passe pas.

"Ce qui ne veut pas dire qu'il faut un copié/collé ou un texte engagé. Le lecteur de Wikipedia ne doit pas sentir la propagande dans ce qu'il lit, mais un texte simple qui lui permet de se faire une opinion. Un texte vrai, sans passion."

Un texte n'a pas besoin d'avoir de la passion pour être orienté. Même s'il n'est pas "manipulateur", un article un peu complet sur la vie de Ted Grant ne prendra pas la même forme, ne dira pas la même chose, s'il est écrit par un militant de La Riposte ou par un sarkozyste, par exemple. Et le militant de La Riposte n'a pas plus de légitimité que l'autre pour rédiger l'article.

[Richie]

Oui, bien sûr, si ce sont des erreurs factuelles. Mais il me semble évident que les désaccords concernant un article de La Riposte sur Ted Grant ne seront pas de cet ordre... Mettre l'article d'une orga politique dans une encycolpédie en principe neutre, c'est normal que ça ne passe pas.

  Oui. C'est ce que je disais. C'est la raison pour laquelle il faut rédiger un article en fonction du média sur lequel il sera publié.

"Ce qui ne veut pas dire qu'il faut un copié/collé ou un texte engagé. Le lecteur de Wikipedia ne doit pas sentir la propagande dans ce qu'il lit, mais un texte simple qui lui permet de se faire une opinion. Un texte vrai, sans passion."

Un texte n'a pas besoin d'avoir de la passion pour être orienté. Même s'il n'est pas "manipulateur", un article un peu complet sur la vie de Ted Grant ne prendra pas la même forme, ne dira pas la même chose, s'il est écrit par un militant de La Riposte ou par un sarkozyste, par exemple. Et le militant de La Riposte n'a pas plus de légitimité que l'autre pour rédiger l'article.

  Wikipedia existe uniquement grâce à la participation des internautes. A la légitimité de rédiger un article sur Wikipedia celui qui est internaute ou citoyen. Comme il est possible d'être journaliste et d'avoir une opinion politique, le militant UMP comme le militant communiste se doit de rédiger l'article en internaute et non en militant.

  Je t'encourage donc à rédiger un article original et "neutre" sur Ted Grant et de le poster sur Wikipedia.

  Amicalement.

[Jordi]

La part des deux n'est pas toujours facile à faire.

Il est impossible d'être neutre quand on écrit un article.

Amicalement,

Jordi.

[Richie]

La part des deux n'est pas toujours facile à faire.

Il est impossible d'être neutre quand on écrit un article.

Amicalement,

Jordi.

  Bien sûr puisque quand on écrit, on est sujet donc subjectif. Mais si tu renonces à Wikipedia alors tu participeras à la construction d'un Internet capitaliste et mensonger.