un site REPUBLICAIN : QUE FAIRE

[terouga]

Salut camarades,

Dans un esprit d'ouverture et animé d'une volonté constructive nous vous proposons le site "QUE FAIRE".

Nous utilisons le marxisme pour défendre la république de 93 loin de tous les sectarismes de prétendue "extrême-gauche"...

http://perso.wanadoo.fr/quefaire/

[Greg Oxley]

Cher Terouga,

Merci de nous avoir communiqué le lancement de votre site "Que Faire ?" Il me semble, pourtant, que l'approche politique de celui-ci n'a rien à voir avec le marxisme. Par exemple, un marxiste se base sur le fait que nous vivons dans une société de classe. Vous semblez en tenir vaguement compte en faisant allusion à la classe ouvrière dans votre texte de présentation. Mais vous l'oubliez aussitôt en vous adressant au "peuple de France" et à "la Nation de 1789".

La classe capitaliste fait partie de la "Nation", aujourd'hui comme en 1789 — date à laquelle, soit dit en passant, la bourgeoisie n'avait pas encore été contrainte de rompre avec la monarchie, qui n'a été renversée que trois ans plus tard.

Bien évidemment, vous avez le droit de défendre vos idées, même si elles sont des idées nationalistes, mais reconnaissons tout de même que Marx lui-même ne luttait pas au nom d'une quelconque "nation", mais au nom de la classe internationale qu'est le salariat.

Fraternellement,

Greg Oxley

[bolch]

On ne peut nier que la construction européenne se fait dans l'interet de la bourgeoisie et que la nation est le meilleur terrain pour la lutte des classes.
Je ne tombe pas dans l'analyse trotskiste qui nie la nation. Je vous rapellerai que la Commune a commencé entre autre en refusant la défaite contre la Prusse, et que Thiers s'est appuyé sur les troupes prussiennes contre les communards.
Que partout à travers l'Europe les PC ont menés les Resistances, non pas seulement parceque l'occupant était fasciste (somme toute, en 39-40, la France est déjà fasciste) mais aussi pour défendre l'indépendance nationale. Indépendance nationale que la bourgeoisie (la grande bourgeoisie impérialiste en particulier) est parfois capable de laisser tomber pour protéger ses intérêts de classe (en juin 40, par exemple, De Gaulle est envoyé à Londres pour négocier une union totale de la France et de l'Angleterre; d'un autre coté, l'immense majorité de la bourgeoisie française s'allie avec l'Allemagne).
En Urss on parlait de "grande guerre patriotique", en France, les références à Valmy ont aussi été utilisées massivement dans la Résistance... Il s'agit juste de ne pas confondre nation et chauvinisme.

[terouga]

Je confirme les dires de Bolch.

En effet, on peut parfaitement être marxiste, communiste ou même socialiste invariant et être REPUBLICAIN.

En étant logique on peut même dire que les Oligarques qui nous gouvernent (bourgeois, fonds de pension, bavards télévisuels...) ne sont ni le peuple, ni dans le peuple. :wink:

Pour faire parti du peuple de France, il faut subir la réalité sociale, non en profiter.

Ainsi un immigré sans papier fait "plus" parti du peuple que le président français de la multinationale qui l'exploite !

Merci en tout cas de votre acceuil. Sans nous drapper toutes les deux phrases dans un vocabulaire marxiste "daté" nous ne lachons pas pour autant l'analyse matérialiste.

[Greg Oxley]

Chers camarades,

Reprenons point par point ce que dit Terouga plus haut :

"En effet, on peut parfaitement être marxiste, communiste ou même socialiste et être REPUBLICAIN."

Ici, comme toujours, l'ambiguité de la terminologie reflète l'ambiguité de la pensée de celui qui l'emploie. Le marxiste, quand il entend le mot "république", demande à savoir "de quelle classe ?" Et quand il entend le mot "démocratie", il demande la même chose.

Sur le site de Terouga, par exemple, une allusion passagère est faite à la Commune de 1871. Or, la République établie par l'insurrection du 18 mars 1871 était une république fondée sur le pouvoir des travailleurs de Paris, armés et organisés à l'époque dans la Garde Nationale. Il s'agissait, du moins sous une forme embryonnaire, d'une république socialiste. L'insurrection qui a mené à la prise de pouvoir par les travailleurs était dirigée contre la deuxième république (bourgeoise) établie le 4 septembre 1870. C'est cette dernière république qui a noyé la Commune dans le sang, quelques semaines plus tard.

De la même façon, le pouvoir soviétique établi en 1917 s'est établi sur la base du renversement de la république capitaliste de février 1917.

A partir de ces exemples, je crois qu'il n'est pas difficile de voir, en tout cas pour des gens qui savent réfléchir, que de se qualifier de "républicain" sans autre précision, revient à gommer les distinctions de classe, ce qui n'est pas la méthode de Marx.

Ensuite :

"En étant logique on peut même dire que les Oligarques qui nous gouvernent (bourgeois, fonds de pension, bavards télévisuels...) ne sont ni le peuple, ni dans le peuple."

Ceci n'est que pure tautologie. Encore une fois, le terme "le peuple" est ambigü, car il gomme les distinctions de classe. Les capitalistes font partie de la population de France, ou le "peuple" si vous voulez, et contrôlent à peu près toute l'économie, les richesses et, puisque la question a été évoquée, l'Etat "républicain" de la France. Il vaut mieux le savoir.

"Pour faire parti du peuple de France, il faut subir la réalité sociale, non en profiter."

Mais, mon cher Terouga, les capitalistes vivent parfaitement une "réalité sociale" à eux, qui fait partie intégrante du système dans lequel nous vivons. S'ils vivent dans le luxe, c'est précisément parce qu'ils possèdent les banques et les moyens de production. Et c'est parce qu'ils possèdent tout cela, que la "réalité sociale" que vivent les travailleurs est ce qu'elle est.

Fraternellement,

Greg Oxley

[Soviet]

La rupture entre les travailleurs et la République n'a t-elle pas eu lieu lors des journées de juin 1848?
La classe ouvrière avait jusque là pour une bonne partie d'entre elle placé ses espoirs de transformation sociale au travers de la République. Mais la répression sanglante de juin 1848 à marqué l'écrasement des travailleurs par les forces réactionnaires.
Je ne pense vraiment pas que les marxistes doivent être des défenseurs de la République qui n'est que l'instrument de la bourgeoisie.
La Véme République est notre enemie, et il en serait de même pour une VIéme.
Ce qui importe est la classe qui est au contrôle de la société. Ainsi l'objectif des marxistes est d'instaurer le pouvoir des travailleurs (par eux même et pour eux même) en détruisant l'appareil d'Etat bourgeois et en édifiant sur ses ruines un Etat ouvrier. Cela passe donc logiquement par la mise à bas de la République bourgeoise.

Bon effectivement cela ne doit pas être le mot d'ordre actuel qui parraîtra totalement déconnecté des masses qui n'en sont pas à un tel degrès de conscience et reviendrait à du gauchisme...