C'est bien de présenter toute cette série d'arguments et de nous décrire une position pour le "Non" tout en étant pour la "construction européenne". Mais ces arguments, les sociaux-démocrates y ont déjà pensé et voici un lien vers leur propagande pour le Oui où ils tentent de réfuter la plupart des arguments que tu exposes:
http://www.ouisocialiste.net/article.php3?id_article=354Le PS a avec lui des cohortes de juristes, constitutionnalistes qui t'expliqueront encyclopédiquement que non, le TCE n'est pas contre les services publics, les droits sociaux, la laïcité, etc... Je ne suis pas forcément d'accord avec eux, mais pour moi le problème n'est pas vraiment là. Je ne veux pas me battre avec les européïstes (partisans de la construction européenne) sur ce que dit telle ligne, tel paragraphe; je ne veux pas faire de l'interprétation de deux-trois mots par ci-par là pour savoir si c'est anti- ou pro-social.
Je voterai non parce que je suis tout simplement eurosceptique, parce que je ne suis pas partisan de la "construction européenne".
LES MYTHES FONDATEURS DE LA CONSTRUCTION EUROPEENNE (par moi-même)
1. La construction européenne a apporté la paix en Europe.
Faux : il y a la paix depuis 50 ans entre France et RFA notamment, mais rien ne prouve que cela soit dû à la CE (construction européenne). Si des guerres ont éclaté en 1870, 1914, 1939, c’est parce que les principaux protagonistes (à commencer par la Prusse/ Allemagne et secondairement la France) pouvaient envisager, en cas de victoire, la domination sur l’Europe et une place de choix parmi les puissants de ce monde. Après 1945, ce n’est plus possible : même si la RFA (qui n’est qu’une partie d’Allemagne) occupe la France (ou l’inverse) le pays qui en résulte reste nettement moins puissant que le bloc soviétique ou le couple USA-Royaume-Uni. De plus, l’état (France ou RFA) qui aurait déclaré la guerre à l’autre serait devenu ennemi des USA et de l’URSS à la fois ; en même temps, l’apparition d’une puissance franco-allemande, même faible, certainement dictatoriale (car pour déclarer une guerre à un voisin démocratique, il faut généralement ne pas être une démocratie, les guerres entre démocratie sont rares) aurait été menaçante pour l’équilibre du bloc américain, ceux-ci seraient donc probablement intervenus (ne serait-ce que par la menace de représailles nucléaires sur l’agresseur) pour maintenir leur hégémonie sur l’Europe. Quant à l’intérêt économique d’une telle guerre, n’en déplaise aux conteurs de la belle histoire de la CECA, on voit difficilement pourquoi deux pays dont l’économie moderne n’est plus fondée sur la houille et le fer se seraient fait la guerre pour ce genre de ressource, alors qu’il ne serait pas forcément plus cher de l’échanger commercialement, surtout quand on connaît les coûts d’une guerre. Mais surtout, à partir du moment où la France dispose de l’arme nucléaire (ce qui n’est pas dû à la CE), elle ne peut plus être attaquée par la RFA, et à l’inverse une agression française inciterait les USA et Royaume-Uni à offrir le parapluie nucléaire à la RFA car rien n’est plus dangereux qu’une puissance nucléaire belliciste. Bref, qu’est-ce que la CE a apporté à la paix en Europe ? Rigoureusement rien.
2. La CE garantit la démocratie en Europe.
Aucune preuve là encore. La démocratie en France (rétablie par la Résistance avec accord des anglo-américains), en RFA (rétablie par les alliés) ou en Italie (alliés et antifascistes) n’est nullement due à la CE. Aucune dictature n’est tombée grâce à la CE : ni le franquisme (mort de Franco, rétablissement de la démocratie par les espagnols eux-mêmes ; rien ne prouve qu’une non-adhésion de l’Espagne à la CEE aurait replongé le pays dans la dictature) ni la salazarisme (révolution des œillets, sept ans avant l’entrée dans la CEE) ni la dictature grecque. Le bloc de l’Est est tombé de lui-même également à cause de la crise de son économie et de la politique « libérale » de Gorbatchev.
3. La CE est nécessaire au développement des échanges entre nations.
Faux : de nombreuses zones de libre-échange existent dans le monde (ALENA, Mercosur, ASEAN, Pacte Andin), qui n’incluent nullement un quelconque projet fédéral, avec Parlement et gouvernement (Commission) commun. Un pays qui quitterait l’Union Européenne n’est pas du tout obligé de revenir à une politique protectionniste et de rétablir des droits de douane.
4.Une démocratie de 450 millions d’habitants est une chance pour les européens.
Aucune preuve : les seuls exemple de « méga-démocraties » (démocraties avec plusieurs centaines de millions d’habitants) dans le monde sont les USA et l’Inde. Les USA sont un pays bipartite (cad un pays monopartite avec deux directions rivales dans le parti unique ; mais les deux directions sont idéologiquement très proches) où la moitié des électeurs ne votent pas faute de se sentir concernés. Leur président peut déclencher des guerres sur la base de discours biaisés et mensongers bien plus facilement qu’un chef d’état français ou allemand. L’Inde est une catastrophe : avec une espérance de vie de 63 ans au mieux, l’Inde « démocratique » a moins fait pour sa population que les dictatures vietnamiennes ou chinoises. L’exemple du Kerala, dans le sud du pays, où l’espérance de vie est de 74 ans pour un revenu pas plus élevé que la moyenne, montre l’ampleur du gâchis dans le reste du pays, et la nature réelle de la démocratie indienne : démocratie de classe. D’autres exemples ? La Russie, exemple de démocratie entre toutes ? Une méga-démocratie européenne a peu de chances de briller par ses exploits. Par son taux d’abstention aux élections européennes, en revanche, oui. Les peuples qui se sont massivement abstenus ne sont pas ignorants du parlementarisme européen comme l’ont bavé les européïstes en 2004, mais ils ne sentent simplement pas représenté par le Parlement européen et refusent de le crédibiliser. Quant aux merveilles prévues par le TCE, par exemple la pétition à un million de signatures, elles repasseront : des états des USA ont déjà instauré ce genre de pétition (Californie par exemple). Cette mesure « progressiste » permet surtout aux lobbies qui ont les moyens de réunir rapidement un million de signatures de procéder « démocratiquement ». Et ainsi, pour une pétition demandant la Taxe Tobin (révolutionnaire !!), combien de pétitions seront lancées par des groupes antifiscalistes, « libéraux », religieux, etc… ?
5.Grace à l’UE, la France a reçu des fonds structurels qui ont été investis dans de nombreuses régions.
Bidon : la France verse autant plus en termes de fonds structurels qu’elle n’en reçoit (elle est en revanche receveuse de la PAC). Elle pourrait financer ces investissements elle-même. De plus, dire «l’Europe finance ceci » n’a pas de sens. De la même manière que ce n’est pas l’Etat qui paie mais les contribuables, il vaudrait mieux dire : « l’Allemagne (première donatrice), le Royaume-Uni, la France, l’Italie etc…financent ». Mais c’est vrai que c’est plus glamour de dire « l’Europe ».
6. Grâce à la CE, de grandes réalisations comme Airbus ou Ariane ont été menées à bien.
Airbus, projet datant de la fin des années 60, a été lancé par la coopération entre les états français, ouest-allemands, britanniques, avant l’entrée du Royaume-Uni dans la CEE et sans d’autres états de la CEE comme l’Italie ou les Pays-Bas. C’est un projet issu de la coopération entre états, rien à voir avec le fédéralisme européen. Quant à l’agence spatiale européenne, c’est une société à laquelle ont participé suisses et norvégiens. Si la France n’était pas membre de l’UE/CEE et n’avait pas voulu le devenir, rien ne l’aurait empêchée de coopérer à des projets technologiques avec d’autres états (pas forcément du continent européen). Il faut distinguer le fédéralisme (construction d’une autorité supranationale) et la coopération entre états, libre et réversible (si je ne suis plus d’accord, je m’arrête ; mais si il y a un fort intérêt commun, le projet sera mené à bien sans problème). Crier que les eurosceptiques sont des chauvins autarciques qui veulent transformer la France en Corée du Nord est une escroquerie sans nom.
7. L’UE sera indépendante des USA avec une armée européenne et une politique extérieure commune européenne.
L’armée européenne, si elle voit le jour, coûtera très cher, alors que beaucoup d’états européens sont en déficit budgétaires, et personne ne viendra financer nos déficits, alors que c’est l’épargne que l’Europe exporte qui contribue à financer les déficits des USA. Bref, soit nous réduisons nos dépenses sociales (ce qui montrerait le vrai visage de cette CE) soit il est impossible de monter une armée européenne comparable à celle des USA. Nous serons donc toujours derrière les USA, et du fait du proaméricanisme endurci de plusieurs états européens (Royaume-Uni et Pologne pour ne citer qu’eux), croire que cette armée ferait contrepoids aux USA me semble fort douteux.
Quant à la politique extérieure européenne, vu le comportement de presque tous les états européens ces dernières années (participation à l’embargo sur l’Irak, passivité ou soutien à la guerre du Golfe – qu’on ne me parle pas des pitreries lamentables de Chirac-Villepin face à Bush), il y a fort peu de chances qu’une politique extérieure commune fasse mieux. A l’inverse, un seul état avec un parti révolutionnaire à sa tête (la France, au hasard) peut faire beaucoup de choses, n’en déplaise aux rabâcheurs du « la nation c’est dépassé » : la France seule aurait pu briser l’embargo sur l’Irak, le blocus sur Cuba ; les dirigeants français nous répètent que la France ne peut intervenir dans un pays en guerre, mais on prouvé le contraire quant la France est allé défendre sa zone d’influence en Côte d’Ivoire.
8. Grâce au TCE, désormais le « plein-emploi, développement durable, etc… » sont inscrits dans les objectifs de l’Union.
Et ça change quoi ? On va pouvoir porter plainte devant les tribunaux si un gouvernement ne respecte pas les objectifs de plein-emploi et de « développement durable » ? L’économie pas plus que l’écologie ne sont des sciences exactes : si quelqu’un se mettait en tête de faire condamner Raffarin pour « manquement à l’objectif européen de plein-emploi », je lui souhait bien du plaisir. Matignon aura des escouades d’économistes qui chercheront à démontrer que les politiques d’exonérations de cotisations sociales créeront des emplois (mais si, mais si…),pareil pour les mesures sur l’apprentissage… Et à l’inverse, la droite aurait pu attaquer les 35 heures… Il est quasiment impossible de trancher un débat de ce genre et de convenir généralement que tel gouvernement « ne fait rien pour l’emploi ». Tout gouvernement pourra bien se justifier de 2-3 mesurettes pro-emploi ou pro-« développement durable ».
Suite quand vous le voudrez.
Pour toutes ces raisons, je voterai non.
Le TCE veut étendre l’eurodémocratie ? Même si c’était vrai, je n’en veux pas.
Le TCE veut instaurer une politique commune de la diplomatie et de la défense ? Sans moi.
La France communiste, pas l’Europe capitaliste.
