Cher Abdallah,
Je n'ai jamais prétendu connaître tout Marx et tout Lénine, et surtout, contrairement à toi, je ne me sens pas besoin de ressortir des conflits vieux de 150 ans pour décider d'une position à avoir envers les anarchistes.
Tes connaissances en ce qui concerne Marx et Lénine doivent être un petit peu approfondies...si je peux me permettre.
Marx, en son temps, expliquait que les idées dominantes sont les idées des [classes dominantes. Il me semble que c'est toujours vrai.
Parfaitement.
Quant à l'époque de Lénine, il faut savoir que les révolutionnaires n'avaient pas de propagande légale et que les journaux révolutionnaires n'arrivaient aux ouvriers qu'en très petit nombre.
D'où précisément la nécessité, à l'époque, de travailler dans des syndicats réactionnaires.
Les médias capitalistes ne laisseront jamais aux révolutionnaires la possibilité de toucher les masses. Sauf pour diviser. Hier comme aujourd'hui.
Les médias capitaliste feront ce qu'ils pensent être leur intérêt, sans oublier toutefois qu'ils sont contraints aussi par leur credo démocratique (ce qui n'était pas le cas à l'époque de Lénine), et qu'ils ne peuvent pas s'opposer frontalement à la diffusion des idées révolutionnaires.
Tout ton argumentaire pro-Besancenot tient sur les 4 % des dernières présidentielles. Or c'est l'élection qui est la plus basée sur la médiatisation d'une personne ! Tu devrais te poser pourquoi les médias capitalistes ont présenté Besancenot comme sympathique !!! Quel est leur intérêt ?
Tu exagères un peu... Ce n'est pas parce qu'il est médiatique qu'il est nécessairement la coqueluche des médias ou que les capitalistes se réjouissent de l'entendre prendre la parole.
En ce qui nous concerne, pour connaître l'influence (non momentanée) d'un parti sur les masses, nous attachons plus d'importance aux élections locales, c'est-à-dire des élections où les électeurs connaissent les militatnts ! Et là, il est clair que les masses laborieuses votent massivement PS et PC. Le PC atteint même, dans certaines villes industrielles, 20 % !!!
C'est vrai aux municipales, dans les villes où le PCF est bien implanté (et celles-là seulement). Sur l'ensemble de la France, le score de la LCR et du PCF ne doivent pas être si éloignés que ça, et notamment aux dernières législatives. (4,4 pour le PCF, 3,4 pour la LCR)
Je réitère mon affirmation que la LCR n'est pas révolutionnaire. Comme disait Lénine, c'est un petit parti qui est révolutionnaire en paroles. Ce qui n'enlève rien à la sincérité des militants par ailleurs. Qui sont abusés par des personnes bien médiatisées qui concluent à la sortie des "vrais" révolutionnaires des partis de masse, parce qu'ils sont dirigés par des réformistes. Au lieu de leur expliquer de travailler là où sont les masses, même si c'est difficile (mais il y aura des choses bien plus difficiles après les moments révolutionnaires...!) afin d'arracher les masses à ces directions bourgeoises.
Ce sont des affirmations complètement gratuites, et tu as beau les "réitérer", ça ne change rien. La thèse du complot, où les militants sincères seraient abusés par des dirigeants manipulateurs (au service du grand capital, tant que tu y es ?), c'est un peu facile et ce n'est fondé sur rien. Je ne vois pas ce qui permet de mettre en doute la sincérité révolutionnaire d'un Besancenot, d'un Krivine ou d'un Sabado (je suppose que ce sont eux qui sont visés), sous prétexte qu'ils ne partagent pas votre approche des choses. "Ils ne sont pas d'accord avec nous, donc ce sont des contre-révolutionnaires..." ce discours est un peu... éculé.
Ensuite, le fait qu'il y aura des choses "plus" compliquées après la révolution... Bah c'est pas un argument pour se mettre encore plus de bâtons dans les roues avant, quand même !
Au demeurant, ravi de voir que Lénine s'est intéressé au cas de la LCR.
De plus, je redis que la LCR est incapable de comprendre le niveau de conscience des masses, car, par exemple, elle est incapable d'expliquer pourquoi les masses revotent pour le PS, même s'ils ont été fortement déçus. La Riposte a, pour sa part, expliqué et prévu cette attitude.
La LCR n'a jamais prévu de dégringolade du PS, enfin ! Elle n'est pas incapable d'analyser des événements politiques... Et comprendre c'est bien, agir c'est mieux. Et pour ce qui est d'agir sur le niveau de conscience des masses, la LCR a beaucoup plus d'impact que La Riposte (et sans doute même plus que le PC dans son ensemble).
Quant à l'ouverture aux anarchistes de la part de la LCR, celà relève de l'opportunisme. Tout comme Besancenot lorsqu'il parle de guévarisme. Si demain, Lénine est à la mode, la LCR s'ouvrira aux léninistes etc....
Il y a une époque, où, des militants LO et LCR me disaient, qu'en s'alliant tous les deux, ils feraient disparaitre le PC. C'était leur objectif principal. Avec le résultat que l'on connait.
A quelle époque ? Avant ou après la fin de l'URSS ?
Sur le parti "mi guévariste, mi libertaire", cette dénomination n'a jamais été un credo de la LCR. Besancenot l'a dit une fois, ça a été repris et commenté ad libitum et presque ad nauseam. C'est surtout symbolique Ca ne me gêne pas que la LCR ait un côté guévariste ni un côté libertaire, ni non plus qu'elle ait un côté léniniste.
Et les léninistes ne sont nullement exclus de la LCR, bien au contraire... L'image de Guevara a fait l'objet d'un regain d'intérêt pour le quarantenaire de sa mort, d'om le livre (pas terrible d'ailleurs) de Besancenot et Lowy. Et c'est vrai que personnellement, Besancenot se dit plus guévariste que léniniste, mais enfin ça fait pas mal de temps qu'il dit ça. Mouvement de mode ? Bah... peut-être que lui aussi, il a cédé à cette mode. Mais il a au moins le mérite de ne pas s'arrêter à une chanson et une photo, et de comprendre que le guévarisme c'est aussi un système de pensée.
Faire disparaître le PC... Effectivement, en terme de militants, c'est pas encore tout à fait ça, mais enfin dans les années 70 y avait plus d'un million d'adhérents, non ? Donc tout est relatif, mais enfin ça fait quand même beaucoup de gens qui sont partis. Electoralement n'en parlons pas. Même si le PCF résiste dans certains bastions (où, du reste, il mène une politique parfois.. douteuse).
Pour ce qui est des arguments qui consistent faire passer les analyses et critiques de Marx, ainsi que les stratégies de Lénine et Trotsky, pour des écrits du passé, cela me fait penser aux arguments des capitalistes.
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Les écrits de Marx, Lénine et Trotsky sont valables en grande partie, mais seulement s'ils sont réactualisés.
D'autant plus qu'il y a une différence entre les écrits théoriques sur la division de l'humanité en classe, ou l'origine de l'idéologie, et les questions tactiques qui elles sont éminemment contingentes aux pays et aux époques.
Tu sais, quelqu'un comme Hugo Chavez n'est pas un marxiste très orthodoxe non plus, et pour autant on ne peut pas dire que sa révolution bolivarienne soit un échec !
Besancenot avoue à la télé que "Trotsky....connais pas"
Quand ça ? Je suis dubitatif.
Et ton mépris des anarchistes est, en effet, anachronique, pour le coup.
A toi de choisir.
J'espère bien.
Fraternellement,
Jordi.
PS : le camarade Greg Oxley a répondu pendant que j'écrivais...
Deuxièmement, force est de constater que les mêmes médias qui défendent bec et ongle le capitalisme font tout ce qu’ils peuvent en ce moment pour faire monter Besancenot. Il faut se demander pourquoi. Parce qu’ils y voient une menace mortelle pour leur système, peut-être ?
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette analyse ! Qu'il y ait un peu de cela, d'accord. Que, peut-être, Besancenot permette à certains médias de se donner pour pluralistes à peu de frais, OK. Mais après ? Il n'y a aussi qu'à entendre son discours pour constater qu'il est incompatible avec celui de la bourgeoisie, alors que celle-ci le voit comme un complice me paraît pour le moins curieux... menace mortelle, sans doute pas, mais vu la situation de la classe ouvrière actuelle, personne ne l'est ! L'attitude de la bourgeoisie envers la LCR changera certainement quand la révolution sera sur le point d'éclater...
Jordi nous dit que la LCR est plus grande que La Riposte, plus efficace, plus connue etc. Ceci est vrai. Il aurait pu rajouter que la LCR est beaucoup plus riche que La Riposte, grâce aux subventions que lui accorde l’Etat capitaliste.
Oui enfin, la LCR est perpétuellement en train de faire des souscriptions dans le journal Rouge... c'est pas une orga qui roule sur l'or, quand même !
Mais tout ceci n’a pas beaucoup d’importance, à vrai dire. Le fait est que la LCR cherche à se dissoudre. Elle n’a plus de raison d’être, selon l’expression de Besancenot. Ce qu’il veut, lui, c’est d’en finir avec le nom et « l’étiquette marxiste » de son organisation actuelle, en échange de quelque chose de plus « large », de plus souple, c'est-à-dire sur la base d’une dilution de son programme. Qui ne voit pas cela, ne voit rien.
Précisément, je ne crois pas. La LCR a fait appel, pour se dissoudre et s'agrandir, à des non-organisés, et pas à des orgas préexistantes. Il ne s'agit pas de dissoudre ses idées (du moins, j'espère pas) mais de construire un parti plus large avec de nouveaux militants désireux de changer les choses. La plupart de ces militants, a priori, ne seront ni particulièrement marxistes, ni particulièrement anti-marxistes, ou bovétistes, ou je ne sais quoi... Le but est aussi de montrer qu'un programme anticapitaliste est nécessaire pour faire changer le monde.
Moi aussi, j'ai quelques doutes sur ce nouveau grand parti... Mais je pense quand même qu'il peut en sortir quelque chose de bien.
Or, cette démarche n’a rien de nouveau. Les « Lambertistes » ont fait la même opération, en lançant, au début des années 80, le MPPT (on les appelait les « Muppets ») : Mouvement pour un parti des travailleurs. Ceci allait être plus large, un parti de masse etc. Résultat ? Un énorme bide.
Ouais, je sais... Le PT n'avait pas non plus l'audience de la LCR, à l'époque. Ca jouera peut-être aussi.
Enfin, de toute façon, il n'y a aucun risque à essayer...
Une fois sur cette pente, qui consiste à se dire qu’en arrondissant les angles, et mettant les aspects les plus radicaux du programme en sourdine, on aurait plus d’influence, on serait plus acceptable etc., on a du mal à s’arrêter. Le PT, par exemple, a mené une campagne présidentielle très « large » (autour d’un « anti-européen » quelconque et plutôt stupide) n’est-ce pas ?
La campagne du PT était ridicule, Schivardi c'était du grand n'importe quoi. Quant à savoir où on va s'arrêter en arrondissant les angles... je ne pense pas que l'exemple du PT puisse conduire à tirer des généralisations.
Besancenot passe à la télé toutes les semaines. Mais jamais on ne l’entend évoquer la question du socialisme ou du marxisme. S’il le faisait, il serait invité moins souvent.
Pourquoi croire qu'il n'y a qu'un discours marxiste qui serait susceptible de déranger le capitalisme en place ? Le fait d'avoir un discours réformiste radical, ou antilibéral, est déjà suffisamment menaçant pour le capitalisme libéral, et il peut déjà, en lui-même, susciter la révolte et la prise de conscience de la part des masses que le monde ne tourne pas rond. Ce n'est pas parce qu'il occulte le marxisme qu'il passe à la télé.
S'il occulte le marxisme, c'est un choix communicationnel et électoral, assez contestable je dois dire. Ca part de l'idée qu'il touchera plus de gens comme ça qu'en évoquant ce que sera le monde après la révolution... C'est pas forcément faux, mais enfin c'est risqué et ça a tendance à faire passer la LCR pour ce qu'elle n'est pas : une orga simplement réformiste (mais déjà suffisamment radicale pour menacer le capitalisme, encore une fois).
J'ai préféré, de ce point de vue, Laguiller, qui dans la campagne défendait l'idée d'un contrôle ouvrier sur les enteprises...
Merci à Greg pour ses réponses.
