Que Rosa ne se méprenne pas sur la nature de mon texte: je répète qu'il s'agit d'un travail de militant, pas du tout d'un spécialiste, et je ne compte nullement me comparer ou me substituer à des historiens comme Ferro ou Pennetier.
Mais la réaction de Rosa sur les thèses de Werth montre que même et justement parce que le Livre Noir fait surtout de la littérature de gare, il faut le lire (en l'empruntant, ne l'achetez pas!!!), et le combattre parce que c'est malheureusement cette littérature qui passe le mieux.
La tâche que je me suis assigné n'est nullement celle de quelqu'un qui voudrait faire le bilan d'un siècle de mouvements dits "communistes", je n'en ai ni la force ni les compétences. Il s'agit, et je l'explique dans un avant-propos, du travail d'un type partisan du communisme, qui n'est pas un théoricien ayant repassé je ne sais combien d'ouvrages -mais je ne dis pas ça pour me moquer de la littérature-, qui n'est même pas forcément marxiste -et d'ailleurs mon texte s'inscrit, comme moi, dans un communisme non-marxiste mais pas antimarxiste. Je ne me situe donc pas vraiment dans les débats internes au marxisme (au fait, c'est quoi la différence entre "praxis" et "pratique"?). Et ce type s'aperçoit que des "historiens" ont publié un livre pour dire que les idées des "communistes" (sans préciser davantage) ont fait cent millions de morts, et le gars en question répond comme militant, pas comme spécialiste émérite de l'Histoire et de la théorie de son mouvement. Mon texte est initialement prévu pour figurer sur un site personnel des fois que j'en créerais un, et il a surtout pour cible les gens qui croient dans les idées du Livre Noir, afin de les faire douter -mais il y a bien sûr des fanatiques.
Je n'ai pas lu Ferro et peu Pennetier (mais Rosa dit ne pas avoir lu Courtois - on se complète donc ;) ) et je ne souhaite qu'une chose; que mon texte semble faible à certains passages, et qu'on le corrige et l'enrichisse.
Cordialement
Aurélien
